Бог добр или Бог добр?

Вы задаете очень принципиальный вопрос. Его первоначальная формулировка на Западе была в диалоге Платона « Евтифрон» , в котором Сократ спрашивает Евтифрона:

Любят ли благочестивое (τὸ ὅσιον) боги, потому что оно благочестиво, или оно благочестиво, потому что любимо богами? (10а)

Следовательно, эта развилка получила название дилеммы Евтифрона . Это обсуждалось на протяжении всей истории в аспекте философского богословия. См. ссылку на статью в Википедии выше, чтобы ознакомиться с аргументами и мнениями по этому вопросу.

Грубо говоря, существуют три основных позиции по этому вопросу:
1. Языческая/рационалистическая: стандарт Добра отделен от Бога. Таков был взгляд Сократа и Платона.
2. волюнтарист: все, что угодно Богу, есть Добро, даже когда Его воля произвольна.
3. эссенциалист: Бог и Добро едины. Сущность Бога есть сущность Добра. Божья воля вытекает из Его сущности и не может быть произвольной.

Наиболее влиятельная школа мысли, считающая, что Добро — это то же самое, что и Бог , — это неоплатонизм , философская школа, основанная греко-римским философом Плотином на основе его интерпретаций работ Платона.

В неоплатонизме все вещи суть эманации единого совершенного существа, состоящего из единства всех совершенств — совершенно доброго, вечного и прекрасного. Вещи хороши, потому что они причастны сущности Единого — вне этой сущности нет добра.

Неоплатонизм оказал большое влияние как на мусульманское, так и на христианское богословие, достигнув присутствия в официальной доктрине последнего благодаря работе раннехристианского богослова святого Августина и оказав влияние на первое через исмаилитское движение.

Материя и форма; два отдельных слова; однако в этом мире, в котором мы живем, материя никогда не бывает бесформенной; а форма никогда не приходит без материи... (Аристотель называет этот гиломорфизм «из, хуле — дерево, древесина; morphe, образ и форма»).

Итак, мир здесь в своей прочности, в своей стройности... и то и другое одновременно - неразделимо.

Но когда мы обозначаем их знаками, т. е. словами, мы можем их разделить ; это в « Категориях » Аристотеля называется разделением по определению; то есть, определяя или обозначая их словами, знаками или изображениями, мы можем отделить значение так, как мы не можем с обозначаемой вещью.

И мы можем это сделать, потому что знак и означаемое всегда разделены; и это также отдельно от значения или означающего.

У Платона Добро есть высшее благо, самое совершенное; мы можем сказать, что в западном монотеизме он неотделим от нашего представления о том, что такое Бог: где Бог, там и добро; где добро - там Бог.

Может ли Бог не быть Богом... это предложение, которое мы можем написать, как и другие предложения... например: может ли Бог не быть Добрым; но это означает взять один из атрибутов Бога и отделить его от Него, когда этот атрибут присущ ему или существенен .

Наше представление о Добре — лишь тень настоящего Добра; подобно нашему представлению о том, что Бог есть лишь тень реального Бога.

Камень — это то, что можно взять и подержать в руке; что же такое камень, который нельзя удержать? Слово «камень» не является камнем, а просто знаком одного, и, будучи знаком, можно разделить на свои части; вы не можете таким образом разобрать реально существующий камень: камень в силу своей каменистости есть нечто такое, что можно взять и удержать; как же тогда отделить камень от его каменистости и вообще отрицать возможность удержать его?

Сфотографируйте камень, нарисуйте или раскрасьте его; а затем сотрите его, оставив только голый контур одного; просто намек на камень.

А потом взгляните на реально существующий камень и сделайте то же самое... можно было взяться за него молотком; забить его в пыль; так вопрос вертится, вертится и вертится от одного к другому; что только то же самое, только под другим видом, - можешь ли ты убрать запыленность от праха? И т.д., и т.д., и т.д., пока:

• Можно ли отделить материю от материи?

• Можно ли вычитать из вычитания?

• Может ли логика быть нелогичной?

Итак, вы можете: в воображении - воображение есть театр возможного и невозможного; ибо мир есть , и сущее не может быть иначе в своей таковости .

Мы можем поместить Бога на страницу и стереть его; точно так же мы можем поместить Мир на страницу и тоже поместить его под стирание; но взгляните вверх — в сторону от того, что было стерто: мир все еще здесь — он сияет — вот он, стоящий в своем влиянии — акт стирания состоял только в том, чтобы стереть слово, которое вы сами написали; слово не есть мир, а просто относится к нему; это не первое слово, а только ваше слово; так же и с Богом, и знаками ( аятами ) Бога и знаками знаков Бога - т.е. буквами, словами, предложениями, картинками...

Стоит отметить, что все это соответствует третьему варианту, изложенному в ответе @Tobolski, - эссенциалистскому чтению.

С точки зрения христианского богословия этот вопрос обсуждался Фомой Аквинским. Далее все ссылки взяты из Summa Theologiae, часть I (выделено мной).

Фома Аквинский утверждает, что Бог добр.

Его аргументы укоренены в теологическом мышлении средневековой религиозной философии, ее предпосылках и общепринятых философских принципах. Два его основных аргумента:

Я отвечаю, что всякое существо, как существо, хорошо. Ибо всякое бытие, как бытие, имеет действительность и некоторым образом совершенно; поскольку каждое действие предполагает какое-то совершенство; а совершенство предполагает желательность и добро, как это ясно из А. 1. Отсюда следует, что всякое существо как таковое есть благо . (Вопрос 5, Ст.3)

Я отвечаю, что быть хорошим принадлежит прежде всего Богу . Ибо вещь хороша по своей желательности. Теперь все стремится к своему совершенству; а совершенство и форма действия состоят в известном подобии действующему, поскольку каждое действующее лицо создает себе подобное; и, следовательно, сам агент желателен и имеет природу добра. Ибо желательно в нем участие своего подобия. Следовательно, поскольку Бог является первой действующей причиной всех вещей, очевидно, что аспект добра и желательности принадлежит Ему [...] (вопрос 6, ст. 1)

Полный выпуск см. также Reichenbach, Bruce: Why is God Good? Журнал религии, Vol. 60, № 1 (январь 1980 г.), стр. 51–66.

В сторону: я сомневаюсь, что многие христиане могут быть убеждены такой аргументацией, не говоря уже о нехристианах. Для меня эта аргументация ставит под сомнение возможность вообще философского решения исходного вопроса. Здесь мы выходим за пределы христианской философии.

Бог неизменно хорош. Другие могут быть хорошими некоторое время, но не так постоянно, как Бог. Бог имеет свою собственную свободную волю и может выбрать быть нехорошим, но всегда выбирает быть хорошим.