Добро - это отсутствие зла или наоборот?

В неоплатонической традиции, от Платона через Плотина, а затем интегрированной в господствующую христианскую и исламскую теологию, добро является единственной истинной реальностью, а зло — просто отсутствием добра, точно так же, как тьма — это отсутствие света, и холод - это отсутствие тепла.

Но есть и другие религиозные и философские традиции, в которых добро считается состоянием по умолчанию, а зло — реальным, но негативным наложением поверх него, и в этом случае вы, возможно, могли бы назвать добром отсутствие зла. Существуют также дуалистические традиции, такие как зороастризм и манихейство (продолжающее влиять на некоторые варианты христианства), в которых добро и зло реальны, но являются равными (или почти равными) и противоположными силами.

Вопрос о том, как себя вести, меняется в зависимости от ваших предположений. В неоплатоническом мире вы сосредотачиваетесь на добре, потому что зло иллюзорно, тогда как в зороастрийской традиции зло становится чем-то, что необходимо активно изгонять. Следует также упомянуть, что существуют традиции, такие как даосизм, в которых ни добро, ни зло не являются важным понятием (и в котором вместо этого основное внимание уделяется «балансу» и «дисбалансу» между противоборствующими, но не морально противоположными силами), а также как и другие, в которых и добро, и зло рассматриваются как в значительной степени иллюзорные (концепция, которая также содержится в книге Ницше «По ту сторону добра и зла » ).

(Не совсем ответ, но это то, что отсутствует в вопросе, но может быть важно.)

Я хочу добавить, что , по- видимому , существует большая разница между злом и морально неправильным, помимо отношения между - используя здесь разные термины для ясности - моральной добродетелью и моральной неправильностью, которые Крис описывает в своем ответе. В SEP есть неплохой обзор того, какие аспекты могут играть роль в концепции зла. Исторического обзора там немного не хватает, поэтому было бы полезно узнать больше об идеях Канта и Арендт о зле.

Короче говоря, одна из идей состоит в том, что мы можем проводить различие между злыми поступками и только морально неправильными поступками. Например, злые действия могут быть просто действиями, которые являются очень неправильными с моральной точки зрения. Или злые действия могут нуждаться в каких-то злых намерениях или мотивах, стоящих за ними. Когда кто-то совершает очень неправильный с моральной точки зрения поступок, думая, что это правильный поступок, то намерение отличается от намерения не заблуждающегося серийного убийцы-садиста.

Другая проблема заключается в отношении между злыми поступками и злым характером. Мы могли бы попытаться аргументировать легкий путь, утверждая, что злые люди — это те, кто совершает много злых поступков. Но, возможно, мы отдаем предпочтение характеру над действиями и утверждаем, что злые действия — это те, которые делают характер злым или только являются его выражением. Кроме того, возможно, что мы используем слово «зло» для разных понятий, когда речь идет о действиях по сравнению с характером.

Так почему же важно думать о концепции зла? Мы уже используем термин зло, чтобы указать на что-то особенно морально порицаемое. Когда мы называем кого-то злым, мы в основном делаем его менее человечным. Но это не всегда может быть правдой, поскольку, как уже упоминалось, простого совершения очень неправильных с моральной точки зрения действий может быть недостаточно, чтобы получить другой статус порицаемости и чудовищности.