Была ли существенная разница между Голлумом и Смеаголом ко времени «Властелина колец»?

На этот вопрос невозможно ответить, но я спрашиваю, что сказал по этому поводу Толкин, а не то, что люди думают об этом лично.

В фильмах Смеагол сильно отличается от Голлума. Эта разница менее конкретна в книгах (по крайней мере, до того места, где я сейчас нахожусь — « Проход через болота» в «Двух башнях »). Смеагол, вообще говоря, более человечен (из-за отсутствия лучшего слова), послушен, внимателен и дружелюбен, и, по крайней мере, кажется, что Кольцо меньше заботит его, чем Голлум; Голлум подлый, злой, опасный, неприятный, ненадежный и коварный, и заботится только о своем «драгоценном».

Мысль, которая вызвала этот вопрос, возникла из сцены в фильмах, где Фродо передает Смеагола Фарамиру (хотя и неохотно и потому, что у него нет другого выбора). Голлум ухватывается за это, чтобы убедить Смеагола, что он был прав с самого начала, и Фродо действительно был его врагом. Смеагол какое-то время сопротивляется, но в конце концов уступает, и Голлум снова выходит на первый план. Это заставило меня задуматься, что бы произошло, если бы Фродо не предал Смеагола. Теперь мне интересно, настолько ли различие между Смеаголом и Голлумом в книгах, как и в фильмах.

Меня не волнует ни то, какой персонаж сильнее, ни то, какой персонаж в конце концов победит. Даже если Смеагол так надежен, как кажется, Кольцо, безусловно, рано или поздно добьется своего.

Но на данный момент, перед решающим моментом «сделай или умри», когда они достигнут Мордора и Голлум/Смеагол будет вынужден выбирать между Фродо и драгоценным, действительно ли Смеагол отличался от Голлума? Были ли его намерения — какими бы условными и временными они ни были — благими? Конечно, Голлум всегда в конце концов побеждал, но действительно ли Смеагол собирался противостоять ему?

Заботился ли когда-нибудь Смеагол о Фродо, как о парне, у которого случайно оказалось Кольцо? Обижался ли Смеагол на Голлума, как он это делает в фильмах? Хотел ли Смеагол — хотя бы отчасти — уничтожить Кольцо? Когда Смеагол спасает жизнь Фродо или защищает его, делает ли он это исключительно для защиты Кольца, или же он искренне беспокоится о самом Фродо? В Мертвых болотах, когда Сэм слышит, как Голлум и Смеагол спорят, пока Фродо спит, Смеагол сначала отказывается — довольно категорично — даже рассматривать возможность причинения вреда Фродо, и — что удивительно — даже Голлум соглашается:

Не обидеть милого хоббита, конечно, нет-нет.

Однако Голлум более чем готов навредить Сэму:

Заставь другого хоббита, противного подозрительного хоббита, заставь его ползать, да, горлум !

У Смеагола с этим нет проблем; вместо того, чтобы возражать против идеи причинить вред Сэму, он просто проверяет, не пострадает ли Фродо. Голлум соглашается, что Фродо не пострадает, а затем пытается подорвать привязанность Смеагола к Фродо. Он указывает, что Фродо - Бэггинс, а Бэггинс украл драгоценность; даже если Фродо не был вором, он никогда не пытался вернуть украденное. Голлум настаивает на том, что все Бэггинсы — враги. И снова Смеагол сопротивляется:

Нет, только не этот Бэггинс!

Голлум набирает обороты только тогда, когда немного меняет тему и заставляет Смеагола задуматься о том, как замечательно было бы получить драгоценную спину. Он избегает вопроса о том, как они могли получить драгоценное, не причинив вреда — возможно, убив — Фродо, и Смеагол попался на удочку, не заметив этого упущения. Голлум осторожно ведет Смеагола, рисуя в голове картины того, как здорово будет воссоединиться с драгоценным. Наконец он сбрасывает бомбу — они должны привести Фродо и Сэма в логово Шелоб и позволить ей разобраться с хоббитами. Смеагол выходит из транса и в ужасе отшатывается — он по-прежнему отказывается думать о том, чтобы подвергнуть «хорошего хоббита» опасности. Разочарованный, Голлум бросает тему, говоря, что, возможно, еще слишком рано убивать хоббитов; на этом разговор заканчивается.

Итак, мой вопрос таков: так ли велика разница между Смеаголом и Голлумом, как кажется? Есть ли здесь реальный конфликт? Что Толкин сказал по этому поводу?

Ответы (1)

Как и во многих других случаях, Джексон позволил себе некоторые драматические вольности в отношениях Смеагола и Голлума . Однако, хотя я не могу найти никаких доказательств того, что между личностями существовала настоящая враждебность , Джексон был определенно ближе к цели, чем кажется.

Действительно ли Смеагол заботился о Фродо?

Да очень. Фродо был первым живым существом за очень долгое время, которое было к нему хорошо, и он ответил на это. Он прямо говорит об этом в «Двух башнях» :

— Но Смеагол сказал, что он будет очень-очень хорош. Хороший хоббит! [Фродо] снял жестокую веревку с ноги Смеагола. Он хорошо со мной разговаривает.

Книга двух башен IV Глава 2: «Проход через болота»

Толкин заходит так далеко, что говорит, что Фродо мог искупить Смеагола; он говорит об этом несколько раз в своих письмах, например, в Письме 246 он говорит:

Если бы [Сэм] лучше понимал, что происходит между Фродо и Голлумом, в конце концов все могло бы сложиться иначе. Для меня, пожалуй, самый трагический момент в «Повести» приходится на II 323 ff. когда Сэм не замечает полного изменения тона и внешнего вида Голлума. — Ничего, ничего, — тихо сказал Голлум. «Хороший мастер!». Его раскаяние омрачено, и вся жалость Фродо (в каком-то смысле) напрасна. Логово Шелоб стало неизбежным.

Письма Дж. Р. Р. Толкина 246: миссис Эйлин Элгар (черновик). сентябрь 1963 г.

Хотел ли Смеагол в какой-то момент уничтожить Кольцо?

Вроде, как бы, что-то вроде. Влияние Фродо помогало взращивать личность Смеагола (хотя Сэм разрушил ее, как отмечалось выше).

Очевидно, у нас никогда не будет возможности проверить, насколько далеко зашла верность Смеагола Фродо (или как далеко она могла бы зайти), но позже в Письме 246 Толкин размышляет на эту тему:

Сэм вряд ли мог поступить иначе. (Он действительно дошел наконец до жалости (III 221-222), но, к счастью для Голлума, слишком поздно.) Если бы он это сделал, что тогда могло бы произойти? Ход входа в Мордор и борьба за достижение Роковой Горы были бы другими, как и концовка. Думаю, интерес переместился бы на Голлума и на битву между его раскаянием и новой любовью, с одной стороны, и Кольцом. Хотя любовь крепла бы с каждым днем, она не могла бы вырвать власть у Кольца. Я думаю, что каким-то странным, извращенным и жалким способом Голлум попытался бы (возможно, не сознательно) удовлетворить обоих. Конечно, в какой-то момент незадолго до конца он украл бы Кольцо или взял бы его силой (как он это делает в настоящей Сказке). Но «владение» удовлетворено,добровольно бросился в огненную бездну.

Я думаю, что эффект его частичной регенерации любовью был бы более ясным, когда он потребовал Кольцо. Он бы ощутил зло Саурона и вдруг понял бы, что не может использовать Кольцо и не имеет ни силы, ни роста, чтобы удержать его назло Саурону: единственный способ сохранить его и причинить вред Саурону — это уничтожить его и себя вместе — и в мгновение ока он, возможно, понял, что это также будет величайшей услугой для Фродо.

Письма Дж. Р. Р. Толкина 246: миссис Эйлин Элгар (черновик). сентябрь 1963 г.

По словам Толкина, Смеагол не хотел уничтожать Кольцо как таковое ; скорее он хотел держать его подальше от Саурона. Голлум добился бы этого, просто сохранив его для себя, но взращенная личность Смеагола, согласно Толкину, поняла бы, что это не сработает в долгосрочной перспективе (и, находясь глубоко внутри Мордора, это не сработало бы в в краткосрочной перспективе) и уничтожил бы Кольцо (и себя) с этой целью.

Ух ты. +1 снова. Это может быть вашим лучшим ответом (на один из моих вопросов). Ты жжешь. У меня сложилось впечатление, что убийство Деагола было первым злодеянием Смеагола, и что это было не столько его виной, сколько результатом разлагающего воздействия на него Кольца, которое было особенно сильным в то время, потому что оно наконец было найдено после столетий лжи. в муке. Я предполагал, что он всегда был безвольным, но не особенно злым, пока не нашел свою драгоценность. Даже тогда, думал я, он был злым, потому что Кольцо злое, а не потому, что он сам злой.
@WadCheber Я думаю, дело не в том, что он был «злым», а в том, что он был слабым; в конце концов все уступят Кольцу, но Смеагол уступил так быстро . В рассказе Гэндальфа о нем в « Братстве» он переходит от «любознательного» к «убийству» за считанные мгновения и примерно через семь лет изгнан за то, что был болваном (согласно приложениям).
@ Вад Чебер - я думаю, что ваша первая интерпретация согласуется с процитированными утверждениями Толкина - мне кажется, что Толкин использовал слово «подлый» не в более распространенном современном американском смысле слова «неприятный или жестокий», а в другом смысле, где «подлый» просто предназначен для того, чтобы передать отсутствие благородных качеств, кого-то мелкого и эгоистичного, но не активно злого; он, возможно, не зашел бы так далеко, чтобы убить Деагола, если бы кольцо не усиливало его эгоистичные, жадные качества.
@JasonBaker, редактирование сделало то, что я не считал возможным, - улучшило и без того феноменальный ответ. Идея, описанная в последнем разделе заключительной цитаты, особенно интригует: Голлум крадет Кольцо с помощью насилия, а затем, руководствуясь своей любовью к Фродо и проницательностью, дарованной ему Кольцом, добровольно бросается в лаву. Это скомпрометировало бы финал истории, но в любом случае об этом интересно думать.
@Hypnosifl - был ли он изначально эгоистичным или просто любопытным и сосредоточился на конкретных «вещах», а не на идеях или людях? Тонкое различие, но тем не менее различие.
@JasonBaker - я только что прочитал часть, которую Толкин описал как самое близкое столкновение Голлума с раскаянием и добротой, где он гладит колено Фродо и ругает Сэма. Я был удивлен тем, насколько краток этот отрывок — после того, как я его прошел, я задался вопросом, был ли это тот раздел, на который ссылался Толкин. Все закончилось в мгновение ока. Он, конечно, не пытался сделать упущенную возможность очевидной. Если бы вы не знали, что искать, вы бы полностью упустили это.
Между прочим, ваш ответ настолько великолепен, что я чувствую себя обязанным принять его, но я думаю, что он неправильно истолковывает мой вопрос - я имел в виду «Сопровождая Сэма и Фродо, действительно ли личности Голлума и Смеагола значительно отличались друг от друга?», а не « Был ли Смеагол другим до того, как нашел Кольцо?» Но мне, возможно, придется принять это в любом случае. Это просто хорошо.
@WadCheber Вы правы, я неправильно понял ваш вопрос. Тем не менее, я думаю, что это можно спасти; Письмо Толкина затрагивает по крайней мере некоторые вопросы, о которых вы спрашиваете. Пока не принимайте, но я думаю, что могу переработать это, чтобы оно больше соответствовало тому, что вы просили.
@WadCheber Хорошо, я думаю, что это ближе к цели
Блестящий. Теперь у меня есть претензии к Толкину или, по крайней мере, к формулировкам Толкина. «[Голлум] понял бы зло Саурона»? Я почти уверен, что он понял это, пока Саурон мучил его. Он ясно знает, насколько опасен Саурон, потому что он постоянно мешает Фродо делать вещи, которые могли бы создать возможность для Саурона получить Кольцо, и всегда следует за таким вмешательством, напоминая Фродо, что если Саурон получит Кольцо, он съест мир.
@WadCheber: Возможно, «воспринимать зло Саурона» означает не «осознавать, что S является злом», а «осознавать, какое именно зло планирует S сейчас».
Была ли существенная разница между Голлумом и Смеаголом ко времени «Властелина колец»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v