Были ли у Адама сношения с животными?

Среди комментаторов есть разногласия по этому поводу. Вот цитата из Artscroll Rashi Chumash Bereishis 2:23, сноска 4:

Диврей Довид ... говорит, что этот запрет [иметь отношения с животными] не вступил в силу до сотворения Евы. Гур Арье, Махарша и другие решительно отвергают эту позицию и рассматривают вопрос об отношениях Адама с животными в переносном смысле.

Подавляющее большинство классических еврейских источников, включая все Геоним и большинство Ришоним , утверждают, что Мидрашим (экзегетическая раввинистическая литература) отражают взгляды отдельных раввинов; не единогласный консенсус иудаизма в целом. Соответственно, каждый волен самостоятельно оценивать их.

Например , Р. Шерира Гаон , цитируемый Сефер ха -Эшколь (Хилхот Сефер Тора), пишет:

ואמר מר [רב] שרירא הני מילי דנפקי מפסוקי ומקרי אגד ואגדה אומדנא נינהו, ויש מהן שוא כך ... onבאtם®צלפחד®צלפחד otдолвл ינ ינ ינ ינ ינ ינ ינ ינ ינ ינ ינ ינ. שכלו יהולל איש. וכן...תנחומא...וזולתם, רובם אינו כן, ולכך אין אנו סומכין על דברי אגדה. והנכון מהם מה שמתחזק מן השכל ומן המקרא מדבריהם,

Эти слова, происходящие из стихов и называемые мидрашим или аггада, являются оценками (умдена)... Некоторые из них действительно верны, но многие неверны... И они упомянули взгляды каждого человека, но мы следуем своим собственным благословенным умам. ... Поэтому мы не полагаемся на аггаду ... Принимаем за достоверные только те, которые следуют из логики или из стихов. (Также цитируется во введении к Menorat Ha-Maor)].

Цитируемый там Р. Хай Гаон пишет:

Σגדтек ומדרש אף על פי שכתובין בתלמוד אם כ יכונו ואם ישתבשו אין לסמ אם יכונו ואם ישתבשו אין לסמוך עליהם, כי הינ הין לסמוך עליהם, כי ינו הוא אין סוך עליהם, כי ינו הוא אין סוך עליהם, כי ינו הוא אין סוך עליהם, כי ינו הוא אין סוך עליהם, כי הינ הין סוך עליeם®

Агада и Мидраш; даже если они написаны в Талмуде, если они не имеют смысла, не принимайте их во внимание, ибо у нас есть принцип, что мы не полагаемся на агадот.

Кроме того, цитируется рав Хай Гаон (Оцар ха-Геоним Берахот; Пейрушим: 67), который говорит, что агадот не только отражают в большинстве случаев индивидуальные взгляды, а не взгляды иудаизма, но даже эти идеи часто были просто предположениями; не окончательные идеи.

Σוו ethaply יםים כי דברי אגד всем לאועועה σם, אלא אחד ד דורש מה שעלה על לבו כגון אפשר, ויש לומר לא דבר חתוך

Знайте, что слова аггады не основаны на традиции, скорее каждый человек будет излагать то, что придет ему на ум, например, предположения и возможности; не ставить вещи.

Подробный обзор классических подходов к природе и правдивости подобных историй, найденных в Талмуде и других произведениях, см . здесь .

Многие из этих антисемитских сайтов ложно утверждают, что евреи согласны со всем в Талмуде, что это их Библия и тому подобное. Хотя это в значительной степени верно в правовой сфере, в неправовой сфере это, безусловно, далеко от господствующей еврейской точки зрения.

Кроме того, многие комментаторы, в первую очередь испанские ришоним XI-XV веков и их преемники, часто предполагают, что небуквальные мидраши не следует понимать буквально.

В данном случае, например, испанская школа объяснила это небуквально и ужаснулась простоте изложения этого мидраша.

Р. Исаак Арама , например, пишет в своем «Акедат Ицхак» (Бытие: Шаар 8), что, конечно же, намерение не в том, чтобы он вступал в общение с животными, а в том, что он мысленно исследовал их, оценил и нашел. всего не хватает:

וזו היא כונתם ז"ל באמרם שבא אדם על ב ב всем חיה ועוף ולא נתקררה דעתו ב всем (יבמות ס"ג א). ירצה שבא בדעתו וטוב התבוננותו עליהם ועל טבעם ולא נתקררה דעתו שיהגוה זו

И это их намерение в том, что ты сказал, что Адам напал на всех животных и не был ими удовлетворен. То есть, что он пришел к ним через ментальную оценку и глубокое созерцание их и их природы, и он не был удовлетворен тем, что кто-то мог служить ему парой.

Р. Авраам Саба пишет очень похоже в своем « Церор а-Мор» на «Бытие». Как и р . Дон Исаак Абраванель в своем комментарии к Бытию (конец 2:19) и р. Самуэль Альмоснино (23).

Точно так же рабби Исаак Каро пишет в своем комментарии к Бытию (2:23):

חס ושלום שבא בפועל

Небеса предупредили, что он буквально вступил в половую связь.

[i] Цитируется в книге профессора Эрика Лауи « Восприятие комментария Раши к Торе в Испании: случай спаривания Адама с животными », с. 57. В The Jewish Quarterly Review, Vol. 97, № 1 (зима 2007 г.).

Хотя подавляющее большинство комментаторов считают, что у Адама не было физических отношений с животными, есть мнение меньшинства, что он имел.

Р. Овадия МиБартенура - http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=40021&st=&pgnum=4 - предполагает, что животные должны были быть беременны заранее, поскольку действия Адама не позволили бы им зачать ребенка.

Таз (Р. Довид Халеви Сегал) явно понимает Раши буквально. В своих комментариях он указывает, что животные до грехопадения были более утонченными, чем сегодня. http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14717&st=&pgnum=24&hilite=

Это также, кажется, мнение Ривана (зятя Раши) «זאת הפעם» (хотя можно утверждать, что это не явно) - http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req =16157&st=&pgnum=57

Я также считаю, что Tosfos Chachmei Angliah также буквально поняли Раши и дают альтернативный ответ на вопрос Бартенуры. (К сожалению, в настоящее время у меня нет доступа к копии, чтобы проверить это.)