Часто ли заявляют о соавторстве, помогая писать статью, не проводя никаких исследований?

В моей исследовательской группе есть исследователь, который обычно обращается к другим аспирантам, которые собираются писать статьи, чтобы предложить свою помощь. Обычно он не проводит никаких исследований, связанных с этой статьей. Вместо этого он читает наши статьи, комментирует стиль написания и иногда переписывает некоторые разделы, чтобы сделать их более читабельными. В конце он будет претендовать на соавторство статьи. Я вижу, что это очень полезно для новых аспирантов, у которых нет большого опыта написания статей или статей. Тем не менее, мне иногда неудобно видеть кого-то, кто не занимается реальными исследованиями, но все же ухитряется получить авторство.

Итак, я хочу спросить, является ли обычной практикой, когда кто-то помогает написать статью, не проводя никаких реальных исследований, связанных с ней, и претендует на соавторство. Если это не так, как я должен реагировать, если кто-то хочет сделать то же самое со мной?

Я видел это. Таких людей обычно легко узнать, потому что у них нет «исследовательской линии», и трудно сказать, в чем их опыт, их публикации разбросаны по многим различным темам. Несмотря на то, что я видел эти результаты, я никогда не знал, как проходит процесс до публикации, судя по вашему описанию, он довольно жуткий...
На ум приходит слово: «Хищник».
Честный вопрос: Никому не повредит добавление такого человека в соавторы? Раньше я помогал людям писать статьи, и в процессе я многое узнал о предмете. Кроме того, люди, которые помогают писать статьи, могут помочь выполнить один из столпов научных открытий... распространение науки. Без этого открытие ничего не значит.
@LordStryker Это вредит всем тем людям, которые будут конкурировать с теми, кто таким образом искусственно раздувает свои списки публикаций.
Отличный комментарий. Я знаю, что это очевидно, но просто чтобы сделать это еще более очевидным: инфляция производит инфляцию .
@TobiasKildetoft Полагаю, я все еще живу во сне, где я рассматриваю науку как единое целое, гигантское командное усилие (я еще молод). Я бы хотел, чтобы это могло быть просто «так», но мы все знаем, что этого не может быть. *вздох
Есть идеальная академия и реальная. Во многих областях люди получают соавторство гораздо дешевле . Неприятность здесь заключается в том, чтобы просить / заявлять о соавторстве в том, что кажется стратегией раздувания списка публикаций. Стратегия, которая кажется мне ошибочной, поскольку соавторство обычно мало что значит при подаче заявления на какую-либо серьезную академическую должность.
Я думаю, что у меня происходит что-то вроде Дня сурка, когда я каждый день захожу на stackexchange и читаю о несправедливом соавторстве. Насколько я помню, Билл Мюррей разорвал порочный круг, совершив добрые дела. Думаю, я облажался.
В моем университете это нарушение кодекса исследовательской деятельности.

Ответы (7)

люди, которые помогают писать статьи, могут помочь выполнить один из столпов научных открытий... распространение науки.

Существует подходящее место, чтобы отдать должное людям, которые прочитали вашу статью и оставили к ней полезные комментарии: раздел благодарности . Очень часто можно увидеть благодарность «за предоставление ценного отзыва», «за предложение более четкого представления», «за указание на важную связанную работу» и так далее. Даже «за более простое доказательство леммы Xy».

Ничто из этого не поднимается до уровня соавторства.

Хуже в этом случае то, что

В конце он будет претендовать на соавторство статьи.

Хотя я нашел бы идею соавторства для таких вкладов странной, я бы не стал слишком много думать об этом, если бы это было согласовано заранее (как это тема многих ответов на этом сайте). Но предлагать сначала то, что кажется безоговорочной помощью, а потом (когда у студента действительно нет выбора в этом вопросе) требовать соавторства, просто неправильно.

Чтобы ответить на ваш последний вопрос о том, что делать, ответ, как всегда, заключается в том, чтобы договориться о вещах заранее. Это немного неловко, но небольшая неловкость перед сотрудничеством НАМНОГО лучше, чем множество взаимных обвинений и враждебности после сотрудничества.

Есть разница между «предоставлением ценной обратной связи» и переписыванием больших частей статьи. Первый, безусловно, относится к разделу благодарностей, но последний может быть другим и может быть тем, на что ссылается спрашивающий.

Так называемый Ванкуверский протокол (разработанный ICMJE (Международным комитетом редакторов медицинских журналов) и его определение авторства упоминалось во многих вопросах такого рода здесь, в Academia, но я думаю, что они заслуживают повторения. Протокол описывает авторство через три компонента, которые каждый автор должен выполнять:

  1. Концепция и дизайн или анализ и интерпретация данных

    И

  2. Составление статьи или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания.

    И

  3. Окончательное утверждение версии для публикации.

Ключевым моментом здесь является «И». Прочитать и прокомментировать текст явно недостаточно для авторства по этим меркам. На самом деле рецензент рукописи, по крайней мере, выполнил бы пункт 2, тогда как человек, помогающий, как вы описываете, этого не сделал бы.

Будучи аспирантом, трудно парировать такое поведение со стороны более старших коллег. Тем не менее, может быть полезно начать открытое обсуждение стандартов авторства в группе, не обязательно связывая это напрямую с черновиком статьи. В некоторых исследовательских группах были разработаны системы определения как порядка, так и авторства как такового путем разбиения статьи на задачи. См., например, AuthorOrder.com . Посмотрите на тег авторства здесь, на Ac.sx, и выполните поиск в Google, чтобы получить много информации. Но я особенно рекомендую отчет с рекомендациями от ICMJE ; ICMJE разработал протокол, и его рекомендации составляют постоянно обновляемую версию протокола.

Хороший вопрос, +1. Тем не менее, это открывает связанный с этим вопрос о людях, которые вносят свой вклад в исследование, но о которых никогда не слышно, когда дело доходит до написания статей - ни правок, ни комментариев, ничего. «Исследовать да, писать нет» может быть менее раздражающим, чем «исследования нет, писать да», но мне все равно некомфортно с соавторами, которые не написали ни единого слова в окончательной рукописи.
Насколько я понимаю, в соответствии с приведенными здесь правилами, если X доказывает великую теорему и объясняет ее (теорему и доказательство) устно Y, и если Y затем красиво излагает ее, то никто не имеет права быть автором. полученной бумаги.
Гипотетический сценарий: Ученый А задумывает и разрабатывает проект. Выполняет проект и интерпретирует все данные. Внезапно Ученый А умирает (или становится недееспособным). Ученый Б собирает данные и пишет достойную статью. Согласно Ванкуверскому протоколу, никто не может быть автором этой статьи, что выглядит довольно глупо.
@AndreasBlass Если Y просто расшифровывает доказательство, предоставленное X, то X действительно подготовил статью и, следовательно, заслуживает авторства. В противном случае для написания доказательства потребуются сотни небольших, но важных проектных и аналитических решений, и поэтому Y заслуживает авторства. (Но она действительно должна попросить X критически оценить статью, хотя бы сказав «да, хорошо», чтобы он тоже мог быть соавтором).
@JeffE Я рад, что Y может быть автором, но я действительно думаю, что X тоже должен быть автором, даже без критической оценки статьи, потому что X сделал самую важную часть работы.
@AndreasBlass протокол фактически указывает, что X должна быть предоставлена ​​возможность участвовать в пересмотре статьи и ее окончательном утверждении; однако, если они отказываются участвовать в самой статье, то это также означает отказ от авторства, и это правильный выбор, который им разрешено делать.
+1 Интересно. Среди прочего, этот «Ванкуверский протокол» осудил бы практику некоторых лабораторий всегда добавлять заведующего лабораторией в конец списка авторов.
@LordStryker: хороший пример. Если бы Х Андреаса был еще жив, то можно было бы спорить, достигли ли они точки 3, но очень пассивно решили одобрить все, что написал Y. Но несомненно, что ваш А не попадает в пункт 3 и, следовательно, не является автором. Однако, если что-то глупое случается по редкой и искренней причине, то «очевидно» — позволить этому случиться. Однако вам придется найти журнал, готовый принять статью без авторов! Авторитет протокола зависит от его строгого соблюдения журналами.
... с другой стороны, если А уже написал большую часть статьи, но Б сделал оставшийся анализ данных, который А оставил незавершенным, скажем, 0% концепции и дизайна, 5% работы по анализу данных, 20% написания и единственного окончательного одобрения/представления, то было бы этично со стороны B требовать единоличного авторства с массовым признанием A за «проведение исследования и написание большей части статьи»? Интересно, нарушило бы ли единоличное авторство B приверженность людей протоколу, или большинство исследователей и редакторов спокойно сказали бы: «Конечно, A умер до окончательного утверждения, поэтому B является единственным автором»?
Привет Питер. Для удобства, как насчет ссылки на документ Ванкуверского протокола?
@StephanKolassa - участники, не являющиеся авторами, должны быть отмечены в разделе благодарностей. Не признавать авторов так же плохо, как заявлять о необоснованном авторстве IMO. Оба они являются случаями академической нечестности.
Ссылка на authorder.com не работает.

Очевидно, что его услуги и помощь не считаются соавторством. Я уже встречал различные варианты этой тактики, например, в форме проявления интереса или предоставления каких-то общих и по большей части бесполезных советов, комментариев и дискуссий. Ни одно из них не является соавторством.

Но чтобы ответить на ваш вопрос: «Как я должен реагировать, если кто-то хочет сделать то же самое со мной?» , я рекомендую вам ограничить ваши исследовательские коммуникации небольшим списком людей, которые обладают следующими качествами: 1. они являются экспертами в предмете, над которым вы работаете, 2. у вас есть какое-то соглашение о том, как проводить исследование и кто должен что делать, 3. у них есть научная честность и они не хотят получить признание за то, чего они не сделали!

Наконец, не рекомендуется показывать или обсуждать свою работу кому-то, кто не является доверенным экспертом, перед отправкой.

Это довольно часто случается с промышленными докторами наук, по крайней мере, исходя из моего опыта. У каждой статьи, которую я написал до сих пор, было около 5 авторов, хотя я и научный сотрудник были единственными, кто выполнял эту работу. Я полностью понимаю ваше разочарование, потому что есть два парня, которые имеют техническое образование, но занимаются управленческой работой (таким образом, никакого технического вклада в мои статьи), чьи имена указаны в моих работах (это относится и к другим аспирантам здесь). Я не уверен в чисто академических исследованиях (т.е. финансируемых университетом), в этом случае, вероятно, все будет по-другому.

Неважно, распространено это или нет: это неуместно.

Он "редактирует", а не "составляет".

Не позволяйте этому добраться до вас. Даже если бы вы остановили этого парня, многие другие делали, делают и будут делать то же самое. Остается надеяться, что карма позаботится об этом.

ОП должен распечатать ответ @Peter Jansson и разместить его на большом листе бумаги размером 11x17 на самой заметной доске в отделе :) Тогда «безвозмездный участник» получит сообщение (и обучит других тому, как обращаться с ним / с ней .)

Автор должен быть вовлечен в исследование, иначе это только канцелярская роль. Однако нет ничего необычного в том, что соавтор, чей вклад в исследование ниже среднего, компенсирует это, выполняя больше работы над текстом.

Однажды один профессор попросил меня прокомментировать черновой вариант документа, переданного ему коллегой. Я добавил к статье третий раздел, а также переставил и переформулировал аргументы, которые были в черновике. Затем статья была опубликована без дальнейших изменений. Не было признания моего вклада автором.

Ваша помощь, вероятно, должна была быть признана, но соавторство не обязательно заслужено, если вы не договорились до редактирования.
Часто ли заявляют о соавторстве, помогая писать статью, не проводя никаких исследований?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v