Чем компатибилизм, согласно реформатскому богословию, отличается от жесткого детерминизма?

Этот вопрос связан с тем, в чем разница между жестким детерминизмом и компатибилизмом в предположении физикализма? , но я ищу реформатское/кальвинистское понимание этой темы.

Насколько я понимаю, и компатибилизм, и жесткий детерминизм отрицают свободную волю. Хотя компатибилизм представляет собой попытку примирить свободную волю с детерминизмом, он полностью отрицает идею свободы воли. Скорее, как сказал Артур Шопенгауэр: «Человек может делать то, что он хочет, но он не может хотеть того, что он хочет».

Согласно ReformationTheology.com :

Компатибилизм является формой детерминизма, и следует отметить, что эта позиция не менее детерминистична, чем жесткий детерминизм . Это просто означает, что Божье предопределение и тщательное провидение «совместимы» с добровольным выбором . К нашему выбору не принуждают... т.е. мы не делаем выбор вопреки тому, чего хотим или желаем, но мы никогда не делаем выбор вопреки суверенному указу Бога. То, что предопределяет Бог, всегда сбывается (Еф 1:11)...

Чем компатибилизм, согласно реформатскому богословию, отличается от жесткого детерминизма?

Я не уверен, что реформатское богословие решает эту проблему. Компатиблизм и жесткий детерминизм — это определенные термины, и любое различие между ними — это вопрос определения, а не теологии. Возможно, об этом лучше спросить наphilosophy.stackexchange.com . Возможно, сработает вопрос о том, что ближе к реформатскому богословию, но это может быть слишком основано на мнении.
Компатибилизм не отрицает свободы воли; независимо от того, что говорит Шопенгауэр, определение просто утверждает его как совокупность убеждений, пытающихся примирить обе концепции.
Чувак, мне действительно не нравится позиция богословия реформации .com в отношении компатибилизма: \ Я чувствую, что они отбрасывают нюансы и уменьшают сложность. @Abstractioniseverything прав, когда он говорит, что нет простых ответов, и я чувствую, что этот связанный сайт пытается дать простой ответ / структуру.
Я хочу проголосовать за это, потому что взгляд реформатского богословия на провидение + волю действительно кажется, по крайней мере на поверхности, детерминизмом, но я не могу из-за вашей полной неправильной характеристики реформатского компатибилизма.
@curiousdannii Я процитировал реформатский веб-сайт, который, я думаю, говорит то же самое, что и я. За прошедшие годы я прочитал несколько реформатских веб-сайтов и считаю, что все они согласны. Они добавляют другие вещи, такие как полная испорченность и предвидение Бога, которые еще больше препятствуют свободной воле, но я совершенно уверен, что физический мир работает точно так же в детерминизме и компатибилизме.

Ответы (2)

Определения :

  • Либертарианство = все свободная воля.
  • Жесткий детерминизм = полное отсутствие свободы воли.
  • Компатибилизм объединяет их и говорит, что они совместимы друг с другом.

Ваш вопрос предполагает, что реформатское богословие придерживается компатибилизма. Причина, по которой я соглашаюсь с этим, заключается в том, что, например, А. В. Пинк, В. Грудем, Д. А. Карсон, Дж. Макартур и Дж. И. Пакер согласны с объяснением компатибилизма, данным Д. А. Карсоном: что другие могут проверить детали для себя. Если бы я включил цитаты из всего этого, то, думаю, этот ответ был бы слишком длинным.

Карсон :

  1. Бог абсолютно суверенен, но Его суверенитет никогда не действует таким образом, чтобы человеческая ответственность [и свобода] была урезана, сведена к минимуму или очернена.
  2. Люди являются морально ответственными существами: они выбирают, восстают, подчиняются, верят, бросают вызов, принимают решения и т. д., и они по праву несут ответственность за такие действия; но эта характеристика никогда не действует так, чтобы сделать Бога абсолютно случайным.

А. В. Пинк в «Суверенитете Бога» выражает это проще [P9]: «Бог суверенен, человек несет ответственность». существо, склонное к фатализму».

Фатализм _Тогда есть то, чего Пинк пытается избежать. Я уверен, что «фатализм» Пинк почти = вашему «жесткому детерминизму». Давайте попробуем и посмотрим на «Причины против фатализма». Он просто превращает человека в марионетку. Мы свободны. [Но что, если мы марионетки и Бог держит все ниточки, разве Иоанн 3:35 не говорит, что все в Его руке] Жесткий детерминизм, человек такой, какой он есть, грешный, падший, нуждающийся в искуплении если он собирается попасть в рай, но все, что происходит, диктуется Богом, и судьба человека зависит только от воли Бога. Могут ли марионетки любить Бога? «Да, они могут, если они так дергают за ниточки. Или, говоря библейскими терминами, если Святой Дух решит сойти на них, чтобы они родились свыше». Это, я думаю, ответ жесткого детерминиста. [«рожденные свыше» является дословным переводом «другого» Иоанна 3 v7 и подчеркивает инициативу, предпринятую на небесах, а не «рожденный свыше», который может быть результатом человеческой инициативы]. Зачем переводить это как «рожденный свыше», если кто-то не пытается сохранить компатибилизм? Это последнее предложение является моим собственным комментарием, но тот факт, что я его вообще сделал, показывает, насколько важен этот вопрос.

В реформированном богословии царит компатибилизм и обычно не думают о жестком детерминизме. Но это не значит, что жесткий детерминизм ничего не может сказать. «Жизни, которые мы возвращаем, аподо 1 Пет 4т5, отчет о которых, сначала даны нам. Мы сначала ничего не отдаем Богу, ибо от Него все сущее Рим 11т35/36», это, как я понимаю, клич жесткий детерминист.

Будете ли вы разбивать это на абзацы, чтобы их было легче читать и усваивать? Все, что угодно, чтобы уйти от абзаца.
Алекс Штрассер. Пробовал вставлять в абзацы, но безрезультатно.
Я не думаю, что выражение «все, что связано со свободой воли», является достаточно точным, так как я не думаю, что большинство либертарианцев будут утверждать, что любой человеческий выбор недетерминирован. Скорее, мы утверждаем, что некоторые из них. Поэтому компатибилизм — это не вера в то, что некоторые варианты выбора недетерминистичны, а скорее в то, что детерминистический выбор все же может быть свободным. Или, по крайней мере, я так понимаю - пожалуйста, помогите мне, если я что-то упустил. Спасибо!

Я упомянул об этом в комментариях, но я мог бы также опубликовать ответ. Однако, как заметил @bradimus, это может быть лучше для сайта QA философии .

Компатибилизм не отрицает свободы воли. Хотя, как говорится на странице википедии:

Компатибилистов иногда уничижительно называют «мягкими детерминистами».

Реформатское богословие не имеет к этому никакого отношения - реформатское богословие отрицает свободу воли и не придерживается компатибилизма . И под свободой воли я просто подразумеваю полную автономию и свободу действий, т. е. когда в этой статье говорится:

в его власти делать добро или зло по отношению к Богу

С другой стороны, я не обязательно реформатор (но я думаю, что многие их идеи имеют библейские и логические достоинства), и я бы назвал себя компатибилистом. Я думаю, что Бог в основном делает то, что хочет, поскольку Он Господь, что я могу доказать, процитировав… ну… всю Библию, я думаю.

Однако я не думаю, что это противоречит Его дару свободы воли. Иногда Бог «ожесточает сердца» — и с этим приходится иметь дело. Но в то же время так часто мы молимся о руководстве, а Он, кажется, не дает нам ответов, возможно, потому, что Бог приемлет и то, и другое.

Или, возможно, Его больше интересует то, что мы решаем сами. В Писании есть прецеденты для обоих. (Фараон во времена Моисея, Саул решил не повиноваться Богу, прелюбодеяние Давида и последующее покаяние, раскол Павла и Варнавы и их решения в служении, видение Петра и последующие изменения в учении/образе жизни... и т.д. и т.п.)

Пара моментов: 1. Реформатское богословие является лишь подмножеством более широкого богословия «реформаторов» (например, Лютер включен в последнее, но не в первое) 2. Связанная статья на самом деле противоречит тому, что вы утверждаете: она описывает кальвинизм. как полагая, что «... Человечество обладает «свободной волей», но оно находится в рабстве греха, пока не будет «преобразовано».
1 - вполне справедливо, я полагаю. Я думаю, что Лютер помог людям прийти к тому, что мы сейчас называем реформатской теологией, но это точно.
2. Кальвинисты не думают, что люди в этом веке обладают свободой воли, как это обычно определяется полной автономией и свободой воли. Например, эта статья также создает некоторую двусмысленность, говоря: «зависит от значения [свободы воли]» — мне это кажется бессмысленным :\. Свобода воли имеет довольно недвусмысленное значение: см. свободу действий и свободную волю .
ммм, я думаю, что ваш первый пост требует, чтобы я отредактировал ответ, чтобы не вводить фразу «реформаторы». И я пойду вперед и дам определение свободы воли, пока я в этом. Не стесняйтесь минусовать, если вы все еще чувствуете, что это противоречиво / плохо - хорошо, будь мной c:
Если вы думаете, что это чепуха, возможно, вы не лучший человек, чтобы ответить на этот вопрос. Хотя я сам не кальвинист, я могу с полной уверенностью утверждать, что есть много кальвинистов (возможно, даже подавляющее большинство из них), которые с радостью считают себя компатибилистами. Мне кажется, что вы определяете свободу воли с либертарианской точки зрения, а не с компатибилистской.
Чтобы было ясно: я думаю, что переопределение четко определенных терминов — это нонсенс. Реформатское богословие в целом я не считаю чушью. Но да, есть гораздо более квалифицированные люди, которые могут ответить на этот вопрос.
Чем компатибилизм, согласно реформатскому богословию, отличается от жесткого детерминизма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v