Чистая математика: авторы в алфавитном порядке [дубликат]

В чистой математике принято перечислять авторов в алфавитном порядке.

Поскольку это общеизвестно в рамках чистой математики, читатели не будут делать никаких выводов из порядка автора об относительной важности вкладов. На самом деле, у меня сложилось впечатление, что большинство чистых математиков предпочитают вообще избегать обсуждения относительной важности вклада, за исключением того, что иногда в несколько неформальной обстановке отдают больше должного своим соавторам.

[Кстати, утверждения о вкладе авторов кажутся невозможными для широкого использования в математике. Хотя есть совместные работы, в которых X доказал теорему 1, а Y доказал теорему 2, по моему опыту, гораздо чаще X и Y разговаривали неоднократно в течение длительного периода времени, и в какой-то момент доказательства материализовались.]

По общему признанию, быть в списке первым будет означать, что вас заметят немного больше. Однако в соответствии с соглашением об порядке авторов стиля «X и др.» обычно избегают. Кажется, гораздо более распространено обращаться к громоздким группам авторов по инициалам (например, GKSSW доказал, что...).

Место, где ваш советник должен выразить, насколько значительным был ваш вклад, находится в ваших рекомендательных письмах.

Тем не менее, в чистой математике также принято, что простой совет студенту не устанавливает авторство. Распространено даже мнение, что консультанты должны очень неохотно появляться в качестве соавторов в статье консультанта/студента.

«Что мне делать? Я не хочу показаться претенциозным или грубым перед своим руководителем, но я не думаю, что это справедливо и по отношению к мне.

Если это уместно, моя область исследований — чистая математика».

Я рекомендую признать, что алфавитное авторство является повсеместным соглашением не только в чистой математике, но и в большинстве областей математики и компьютерных наук. Вы правильно сделали, что спросили здесь, а не жаловались своему начальнику.

Если вы обеспокоены тем, что в будущем вам может понадобиться академическая работа в области физики или инженерии или неакадемическая работа, где рекрутеры могут ошибиться, думая, что вы были второстепенным автором всех этих статей, вы всегда можете добавить что-нибудь как это в вашем резюме в верхней части списка ваших публикаций (это взято с академической веб-страницы моего друга ):

Позвольте мне предположить, что в чистой математике принято, что студенту обычно разрешается/поощряется писать статьи с единственным автором. А для правильно выполненной совместной работы принято использовать алфавитный порядок авторов. Математики это поймут, а люди из других областей — нет.

Но вы также можете включить в документ краткий раздел «вклады», подробно описывающий, кто что сделал и какой вклад внесли разные люди в совместную работу.

Мое предложение, хотя и при условии одобрения вашего консультанта, состоит в том, чтобы написать это как статью единственного автора. Но причина одобрения советника на самом деле просто политическая, а не этическая. Если они выступают против этого и после этого затрудняют вашу профессиональную жизнь, то вы ничего не выигрываете.

Я изучал математику, но в основном преподавал CS. У меня было несколько докторантов. Я был бы поражен, если бы кто-нибудь из них подумал, что мне было бы неплохо стать соавтором их работы, хотя некоторыми я руководил довольно внимательно. Вежливое спасибо где-нибудь за любую помощь, которую я оказал, достаточно. Я думаю, что это довольно стандартно в математике и в теоретической CS.

Конечно, в мире могут быть места, где условности, даже в математике, другие и неизвестные мне.

В областях, где алфавитный порядок является нормой, неалфавитный порядок иногда используется для указания того, что первый автор внес гораздо больший вклад. (См., например , https://arxiv.org/abs/hep-th/0510032 ). В вашем случае было бы разумно просить быть первым автором.

При этом порядок авторов — довольно грубый способ указать, кто что сделал. Некоторые журналы теперь делают обязательными «заявления об авторском вкладе», см. редакционную статью Nature: https://www.nature.com/articles/4581078a .

(редактировать: мое мнение сообщества компьютерных наук)

Начну с того, что у каждой исследовательской группы есть свои условности. Некоторые позволяют каждому члену группы быть соавторами каждой статьи, подготовленной в рамках этой группы. Другие используют сложные системы, такие как подсчет строк написанного текста, чтобы определить, кто внес наибольший вклад, а затем составляют список.

Независимо от того, какой стиль у вашей группы, ее условности должны быть сначала приняты как действительные, поскольку они, вероятно, были установлены некоторое время назад. Если они кажутся неправдоподобными, их следует обсудить или оспорить. С моей точки зрения, более важно, особенно на вашем этапе, изучить дисциплину этой работы, а не пытаться изменить ее структуру.

Теперь, что касается вашей академической продукции: что касается статей, я считаю, что аспиранты работают вместе со своим научным руководителем. Консультанты всегда должны вносить свой вклад в работу своих студентов, а аспирант всегда должен включать их в список авторов. Я на самом деле доволен серой зоной вкладов: поскольку вы и ваш советник обсуждаете прогресс, следующие шаги и идеи, даже если он / она может не написать ни строчки в вашей статье, я думаю, что их все равно следует считать соавторами. Их вклад, даже если они просто читают газету и просят внести изменения здесь и там, действительно являются вкладом. Я знаю, что об этом много говорят на других платформах, но это действительно мое личное мнение.

Я понимаю вашу точку зрения с алфавитным порядком: моя фамилия с буквой «V», поэтому у меня была такая же проблема в прошлом. Это отстой, но я изо всех сил старался считаться первым автором, но иногда мне это не удавалось.

С другой стороны, ваша кандидатская диссертация будет представлена ​​как ваша собственная работа. Я не знаю случаев, когда итоговая диссертация имела бы какое-либо другое название, кроме кандидатского.