В 1940-х годах Корнелиус Ван Тил и другие профессора Вестминстерской богословской семинарии сначала пытались заблокировать вступление Гордона Кларка в Православную пресвитерианскую церковь, а затем предали его суду за отстранение от деноминации. Какие богословские вопросы были поставлены на карту в полемике, почему это было настолько серьезно, что Кларк был исключен из OPC, и кто такие сегодняшние кларкианцы и ван-тиллианцы? Что касается последнего вопроса, я ищу не список, а линии разграничения.
Чтобы получить это прямо из уст лошадей, вы можете прочитать жалобу Ван Тиля [ PDF ] и ответ Кларка [ PDF ] онлайн. Оба очень длинные и глубокие, а также уделяют много времени процедурным вопросам, прежде чем перейти к теологическим. Но если вы действительно хотите узнать и понять все тонкости того, что было поставлено на карту, первоисточники, как правило, лучший способ.
С учетом сказанного, статья Джареда Мура « Противоречие Гордона Кларка и Корнелиуса Ван Тиля » [ PDF / MP3 ] дает хорошее представление о полемике:
Кларк считал, что знание человека и знание Бога различаются количественно, но не качественно. Вместо двойной теории истины он считал, что истина одна. Если человек знает какую-то истину, а и Бог, и человек знают одно и то же, то в этом предмете знание Бога и знание человека совпадают. Тем не менее, человек никогда не сможет исчерпывающе и полностью познать знание Бога о любой истине во всех ее отношениях и последствиях, потому что человек не всеведущ. Каждая истина имеет бесконечное число взаимосвязей и следствий, а эти следствия, в свою очередь, имеют другие бесконечные следствия. Таким образом, человеческое знание навсегда останется количественно меньшим, чем знание Бога, даже на Небесах.
Более того, Кларк считал, что Бог — это логика. Его парафраз Иоанна: «В начале была Логика, и Логика была у Бога, и Логика была Бог... В Логике была жизнь, и жизнь была свет человеков». Для Кларка «Бог и логика - один и тот же первопринцип, поскольку Джон писал, что Логика была Богом». Таким образом, он считал, что Писание является частью Божьего разума. И если Бог говорил в Писании, Он говорил логически в логической организации. Поскольку человек был создан по образу Божию, он может получить это логическое знание о Боге, потому что «человеческий разум не столько человеческий, сколько божественный». Кларк считал, что истина одинакова для Бога и человека. Он писал: «Естественно, мы можем не знать истины о некоторых вещах. Но если мы вообще что-то знаем, то, что мы должны знать, должно быть идентично тому, что знает Бог. Бог знает всю истину, и если мы не знаем чего-то, что знает Бог, наши идеи неверны. Поэтому абсолютно необходимо настаивать на том, что существует область совпадения между разумом Бога и нашим разумом». Таким образом, Кларк считал, что Ван Тиль никогда не может сказать, что он знает истину, поскольку он никогда ничего не знает так, как это знает Бог.
Ван Тиль, с другой стороны, считал, что между Богом и человеком существует различие между Создателем и творением, которое делает Бога количественно и качественно непостижимым для человека. Он утверждал, что знание Бога о Себе является архетипическим знанием. Бог также имеет аналогичное знание Своего архетипического знания, которое является эктипическим знанием Бога. Бог дал человеку в Своем откровении, Своем Писании аналогичное знание Своего эктипического знания. Писание есть эктип эктипа знания архетипа знания о Боге. Таким образом, человек ничего не знает о архетипическом знании Бога, поскольку он не Бог. Человек никогда не может ничего знать как Творец; человек может знать только как тварь. Тем не менее, поскольку человеческое знание Бога, раскрытое в Писании, является аналогом или интерпретацией Бога, Эктипическое знание — которое является аналогом или интерпретацией Божьего архетипического знания — Писание — это Божья истина, открытая человеку. Писание — это точное истолкование знания Бога, потому что Бог — Истолкователь. Однако человеческое знание Писания всегда является тварным знанием. Знание Бога и знание человека всегда качественно и количественно различны. Всякое откровение антропоморфно. Если человек знает, как знает Бог, тогда человек есть Бог. Таким образом, Ван Тиль увидел фатальный изъян в учении Кларка о непостижимости Бога. Знание человека и знание человека всегда качественно и количественно различны. Всякое откровение антропоморфно. Если человек знает, как знает Бог, тогда человек есть Бог. Таким образом, Ван Тиль увидел фатальный изъян в учении Кларка о непостижимости Бога. Знание человека и знание человека всегда качественно и количественно различны. Всякое откровение антропоморфно. Если человек знает, как знает Бог, тогда человек есть Бог. Таким образом, Ван Тиль увидел фатальный изъян в учении Кларка о непостижимости Бога.
Таким образом, вопросы касались эпистемологии, непостижимости Бога и различия между творцом и творением. В дополнение к документам, на которые я уже ссылался, статья Мура цитирует эссе Кларка «Аксиома Откровения», которое включено в антологию «Философия Гордона Х. Кларка », и книги Ван Тиля « Защита веры» и «Введение в систематическое богословие ». изучение их всеобъемлющей философии.
В статье Мура есть длинный раздел, посвященный историческому повествованию о полемике, который должен оказаться полезным, если вы хотите копнуть глубже. Мне сказали , что книга Германа Хуксемы « Противоречие Кларка и Ван Тиля» также хорошо читается по этой теме, но говорят, что Хуксема повсюду проявляет заметную предубежденность в пользу Кларка (но, вероятно, не так ярко выражена, как предвзятость Мура в пользу Ван Тиля). ). Интересно, что противник Хоексемы в полемике об общей благодати , Авраам Кайпер , оказал одно из формирующих влияний на Ван Тиля.
Что касается того, почему эти проблемы были достаточно серьезными, чтобы оправдать изгнание Кларка из OPC, в статье Мура есть ответ и на этот вопрос:
Последствия богословия Кларка подорвали реформатскую веру, когда довели ее до конца. Когда различие между Творцом и творением скомпрометировано, и человек верит, что может устранить библейские парадоксы и логически осмыслить все Писание, последовательным концом является отрицание христологии, выраженной в Халкидонском символе веры и Вестминстерском исповедании. ... Окончательное неприятие Кларком единственной личности Бога-Сына оправдало первоначальные опасения Ван Тиля, поскольку, если бы выводы Кларка были доведены до их последовательного завершения в OPC, результатом было бы отрицание ортодоксальной христологии.
В частности, Кларк, по-видимому, в конце концов признал, что Христос существовал в двух лицах, хотя многие защищают ортодоксальность Кларка даже в этом вопросе, утверждая, что он определял «личность» иначе, чем в исторических исповеданиях, и что его работу можно считать последовательной. с ними.
В наши дни Кларк и Ван Тил пользуются большим уважением в пресвитерианских и реформатских кругах как теологи и апологеты предположений. Но одним из устойчивых наследий спора является то, что их разновидности пресуппозиционализма признаются разными: см. пресуппозиционализм Ван Тиллиана против пресуппозиционализма Кларка .
После выхода Кларка из OPC он присоединился к деноминации, которая после множества слияний стала Евангелическим синодом реформатской пресвитерианской церкви . В 1982 году РПЦЧС объединилась с Пресвитерианской церковью в Америке . Отчасти из-за того, что слияние между PCA и OPC казалось на горизонте (хотя оно так и не было реализовано), Кларк отказался присоединиться к PCA и присоединился к отколовшейся пресвитерии Ковенанта (которая позже назвала себя реформатской пресвитерианской церковью в США ) . в 1983 году.
Неудивительно, что члены OPC, как правило, принадлежат к Ван Тиллианам, но, насколько я понимаю, деноминация не является надежным индикатором поддержки Кларка или Ван Тиля. Джон Фрейм и Фрэнсис Шеффер — двое известных теологов, на которых сильно повлиял Ван Тил. Со своей стороны, Фрейм сказал , что «противоречие было действительно ненужным и в значительной степени основано на недоразумении. Ван Тил, на мой взгляд, был в худшем случае, когда спорил с другими христианскими апологетами». С другой стороны, Trinity Foundation Джона Роббинса сознательно и гордо придерживается кларкианской традиции.
Мистер Булитьюд
Адития Кусно