Что делает эту фотографию Эгглстона великолепной?

Я думаю, что популярность этого изображения связана с его историческим контекстом. До этого наиболее ценными фотографическими работами были черно-белые. Например, пейзажи Анселя Адамса. Эгглстон делал снимки повседневных вещей в цвете. Напоминает мне Энди Уорхола, с которым он, кажется, был связан.

Кажется, он оказал влияние на многих других американских фотографов, таких как Стивен Шор и Джон Бедер, с их снимками закусочных, дорожных знаков, ржавых машин и других обычных сцен.

Этот образ вызывает у меня улыбку. Может перспектива, глядя вверх, не на гору, а на трехколесный велосипед! Не думаю, что дело в композиции. Возможно, это тыкание носом в художественный истеблишмент того времени?

Если это не напоминает о многих вещах, вы никогда не были ребенком или родителем в пригороде США в 50-х или 60-х (или, я полагаю, в начале 70-х).

Если вы видите только «ржавую игрушку», вы очень многое упускаете. Это гоночная машина, мотоцикл, космический корабль, машина для приключений. Он огромен и зрелищен, если смотреть на него правильно (умом ребенка); его возможности полностью превосходят унылую обыденность шаблонного мира « маленьких коробочек », в котором он действительно существует. Эти рули не должны были быть такими, потому что трехколесный велосипед остался под дождем; это шрамы опыта (вероятно, многих детей — вещи часто передавались по наследству). Этот трайк побывал в большем количестве мест, на большем количестве планет, чем вы можете себе представить. И это то, что он говорит, прежде чем вы подумаете о потере, будь то потеря ребенка или ваше собственное детство.

Вы смотрите на фотографию как на техническое исполнение. Не. Помимо основ, необходимых для беглого выражения, искусство — это не навык ; искусство есть содержание и выражение. И да, иногда искусство соответствует своему времени — это произведение говорит со мной в просторечии и как с другом так, как оно, вероятно, не может говорить с вами без исследования и намеков.

Во-первых, как более или менее подсказал @rfusca в комментариях, большая часть этого ответа носит довольно общий характер, а не совсем об этой конкретной картинке. Во-вторых, многие из них представляют более или менее крайнюю точку зрения циника. Я не уверен, что это когда-либо полностью верно, но я убежден, что некоторые элементы также имеют достаточную достоверность.

Я утверждаю, что по крайней мере 95% искусствоведов в основном сверхобразованные дебилы. Они достаточно изучили искусство, чтобы знать названия школ и выдающихся (и часто, по крайней мере, нескольких малоизвестных) членов каждой из них, но они все же больше запоминали, чем понимали.

Я также утверждаю, что многие (по разным причинам) злы на мир (или более склонны, чем большинство, вымещать совершенно обычные уровни гнева на мир), и они используют «искусство» как способ отомстить. Искусство — идеальная среда для этого, потому что все дело вкуса. Они провозглашают «произведение» «высоким искусством», и любой, у кого хватило бы наглости указать, что император голый, очевидно, кретин.

Однако, чтобы максимизировать эффективность этой тактики, то, что они поддерживают, в основном посредственно или плохо. Ведь даже обычные люди могут любоваться картинами (скульптурами, чем угодно), на которые честно стоит смотреть. Любой может увидеть, что закат прекрасен. Только истинный знаток может распознать величие грязно-белого холста с нарисованным на нем преимущественно черным квадратом, и те, кто не вглядывается достаточно долго, чтобы заметить, что верхний, правый угол был красным под черным, очевидно, слишком слепы, чтобы их мнение вообще имело значение!

Глядя на эту фотографию более конкретно, она очень отчетливо напоминает мне первые несколько десятков снимков, которые я сделал после того, как впервые получил широкоугольный объектив (24 мм на полном кадре). Преувеличенная перспектива какое-то время доставляет удовольствие. Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что это, вероятно, было снято, когда самый широкий угол, который был у большинства людей, составлял 28 мм, а этого достаточно, чтобы быть заметным (вероятно, 20 или 24 мм).

Что бы это ни стоило, я думаю, что та же самая общая тенденция сохраняется и в последнее время — хотя я продал очень мало стоковых фотографий, безусловно, самыми продаваемыми были те, которые я сделал сразу после того, как получил объектив 11-18 мм. Я почти уверен, что большинство из них были просто первыми фотографиями на рынке с этими конкретными предметами с таким широким объективом. Откровенно говоря, в то время я немного беспокоился о представлении этих фотографий — ни одна из них не была (ИМХО) особенно выдающейся ни с технической, ни с художественной точки зрения, — но они давали взгляд и точку зрения, которые были уникальными для того времени, и что видимо хватило.

Как «хороший» художник, который любит фотографии и большинство других форм «искусства», я хочу тронуть своих зрителей и быть тронутым работами других художников. Этот трехколесный велосипед настолько там, что вы не можете пропустить его. Мне это нравится, потому что это прямо в моем лице. Это смешно. Это важно. Состав меня не смущает. Я думаю, что на картинке нужен этот маленький кусочек автомобильного бампера на правой границе. Мне очень нравятся смелые цвета трайка. Произведение не особенно красивое, но мне нравится его графическое качество. Насколько я понимаю, это сильная часть.

Изображения важны для нас и всегда служат цели. Увидев что-то подобное, я задаюсь вопросом: «Зачем кому-то это делать?» «Почему бы и нет?» здесь кажется более важным, потому что это обсуждение вращается вокруг того, является ли термин «изобразительное искусство» (который является произвольным определением одного из видов искусства). искусство) применимо к этому произведению. «Хорошее» не обязательно означает «хорошее» или «лучшее». Существует много «утилитарного» искусства, которое лучше, чем довольно много изобразительного искусства. часто становятся размытыми, важно ли это для художника?

Слово «искусство» подразумевает мастерство, будь то техническое или интуитивное. Как художник я не согласен с идеей, что «современное искусство» не требует обучения или опыта. Хорошее изобразительное искусство требует техники, практики и способностей. Вдохновение помогает. Для большинства из нас искусство — это на 10% вдохновение и на 90% тяжелая работа. Хорошее «утилитарное» искусство требует таких же качеств. Великое искусство «вечно». Что это значит? Это очень трогает нас и заставляет задуматься. Мы могли бы спорить и уточнять о «движении» и о том, что это означает целую вечность.

Я подозреваю, что вы получаете от его работы то, что получаете от нее. Нет ни посланий, ни сюжетных линий, ни конкретной повестки дня. Если вы считаете, что это стоит вашего времени, вы смотрите не только на предмет, но и на такие вещи, как форма, кадрирование, угол обзора и цвет. Если у вас должен быть предмет, то это, вероятно, цвет. Как бы то ни было, на него повлияли Клее и Кандинский.

История о Джексоне Поллоке: его жена Ли расспрашивала об одной из его картин — она продолжает о том, что это не кубизм, что означает эта строчка и так далее. Наконец Поллок говорит: «Я просто рисую, Ли».

Может быть, Эгглстон так и стреляет — он просто фотографирует, не особо заботясь о том, что за ними стоит. Итак, игнорируйте объект и смотрите на цвет, формы и линии, чтобы увидеть, как они сочетаются друг с другом. (Я со временем собрал эти заметки из обзоров газет и журналов, когда пытался понять его фотографии. Сейчас я нахожу некоторые из его работ прекрасными.)

Это преследует. Кто владел любимым катался на этом трехколесном велосипеде? Что было раньше? Что осталось позади?

Одна хорошая вещь, безусловно: использование ограниченных цветовых диапазонов по всему изображению и соединение/группировка различных предметов по цвету. Есть черноватое, бежево-зеленовато-желтое, кричаще-оранжевое и почти ничего, кроме неба (которое действует здесь как негативное пространство и соединяется только в одной точке — хромированном автомобильном бампере на самого края, лишь слегка прерывая кадрирование и, возможно, мысленно расширяя негативное пространство).

Как искусство оно работает не благодаря своему внутреннему великолепию, а благодаря тому, что зритель привносит в его интерпретацию.

Как фотография, она в меру интересна и в меру совершенна технически, но не стоит 580 000 долларов интереса и/или совершенства.