Что именно в реформатской теологии утверждает доктрина «ограниченного искупления»?

Я нашел довольно запутанным, пытаясь понять, что традиционные реформатские круги имеют в виду именно в своей доктрине «ограниченного/определенного искупления»/«частного искупления», тем более, что не все теологи описывают это совершенно одинаково, и Заблуждение Двусмысленности иногда кажется, что он играет весьма важную роль в некоторых реформатских богословских философских рассуждениях.

Итак, я изложу здесь то, что мне кажется наиболее «сильной» из возможных интерпретаций ограниченной точки зрения на искупление, и, по сути, вопрос заключается в том, в какой степени консервативный реформат может согласиться с ней.

Действительно ли значительная часть тех богословов и церковных лидеров сегодня, которые считают себя приверженцами традиционных реформатских убеждений, были бы готовы подтвердить следующие пять утверждений об искуплении?

Относительно предвечного плана искупления:

1. [ Особенности скрытой мотивации ] Мотивация, лежащая в основе того, что Бог отдал Христа в качестве искупления за грех (как, например, в Иоанна 3:16), не включала: (а) желающую спасения любовь, направленную на человечество в целом , т.е. раса потомков Адама, приводящая к всеобщему желанию спасения ее членов; ни (б) желающая спасения любовь, направленная лично на каждого грешника , который когда-либо будет жить. Скорее, спасительная любовь, которая мотивировала Божий план искупления, была связана исключительно с Его избранным народом по всему миру (как коллективно, так и индивидуально).

2. [ Конкретность намеченной цели ] Цели плана искупления не включали раскрытие возможности для каждого человека, зависящего от (заранее известной) веры, быть включенным в число тех, чьи грехи будут умилостивлены во время искупления. Однако они включали обеспечение того, чтобы грехи всех избранных были умилостивлены во время искупления.

Что касается сути искупления:

3. [ Особенности фактического обмена ] Жертва Христа имела бесконечную ценность, достаточно большую, чтобы быть в состоянии заплатить за все когда-либо совершенные грехи. Тем не менее, гнев, от которого страдал Христос, не был гневом против коллективного греха человечества и не включал гнев Бога против всех грехов, когда-либо совершенных человеком. Оно состояло исключительно из гнева Божия против всякого греха, который был за счет избранных людей.

4. [ Особенно у тех, кому был открыт канал искупления ] Как искупительная жертва Христа не создала никаких средств искупления, открытых для согрешивших ангелов, так и искупительная жертва Христа не создала никаких средств искупления, открытых для неизбранных людей. Единственная возможность оправдания , созданная искупительной работой, — это та возможность, которая также была гарантирована искупительной работой.

Относительно повеления довериться Христу для спасения:

5. Бог возложил моральное обязательство на всех людей, как избранных, так и неизбранных, доверять Христу в получении прощения и искупления от своих грехов через Его смерть. Этот нравственный долг не противоречит фактической недоступности канала искупления неизбранных людей, так как по замыслу Божию только избранные будут приведены к повиновению этому нравственному долгу.

Согласились бы многие из влиятельных сторонников «ограниченного искупления» до викторианской эпохи, такие как Джон Оуэн и Огастес Топлади, с пятью приведенными выше утверждениями?

Мне кажется, что всякий, кто говорит (как говорят некоторые, но не все реформатские богословы): «Христос умер не за всех, а только за избранных», — если они не делают уточнения по смыслу предлога «за» — - следует согласиться со всеми вышеперечисленными пунктами. В противном случае, где бы они ни расходились во мнениях [при условии, что они придерживаются основ евангельского богословия], можно было бы сказать: «Христос умер за всех». Ключевым является смысл слова «для». По крайней мере, мне так кажется.

Некоторый дополнительный контекст: в отличие от моих пяти заявлений выше, у меня сложилось впечатление, что некоторые реформатские богословы [например, возможно, Джон Пайпер, учитывая его объяснение и его дискуссию с Риком Уорреном] придерживаются несколько иной точки зрения, примерно такой.

• Одним из основных и центральных аспектов искупления является то, что — по Божьему замыслу, проистекающему из Его любви к роду потомков Адама — Христос, в Своей смерти как Человек, жертвенно умер как Представитель человечества перед Богом, тем самым купив доступ к всем мужчинам и женщинам, что их грехи будут заменены на праведность Христа, если только они покаются и доверятся Христу.
• Другой важный аспект искупления заключается в том, что, когда Бог в вечности в прошлом возлюбил всех тех, кого Он в должное время призвал к Себе, Он предназначил, чтобы Христос умер в умилостивлении, чтобы «купить их прощение» в смысле покупки для них. действительность, что их грехи больше не возлагаются на них - это прощение приходит в действие через покаяние и веру во Христа, которую Бог в должное время дарует им.

Но, с другой стороны, кажется, что многие (возможно, более традиционно мыслящие) реформатские богословы находят возражением любую концепцию «платы за грех», посредством которой можно купить доступность прощения для людей, которые в конечном итоге не будут прощены. Кажется, что, соответственно, такие богословы придерживаются понятия «фактического искупления избранных» строго исключая искупление, доступное каждому. В отличие от Джона Пайпера, эти богословы, кажется, совершенно неспособны сказать, что «Христос умер за всех», без контекстуального уточнения слова «все», чтобы оно могло охватывать только избранных.