Что могло бы фальсифицировать компатибилизм?

Я не уверен, что сам «компатибилизм» можно фальсифицировать. Это связано с тем, что компатибилизм далеко не единственная теория, а скорее классификация, охватывающая несколько различных видов теорий. Грубая аналогия (хотя и неточная, как и все аналогии в той или иной степени) — это попытка фальсифицировать «квантовую механику». Могут быть предложены различные интерпретации квантовой механики, и эти конкретные формы интерпретации сами могут быть открыты для фальсификации, но сама квантовая механика не кажется фальсифицируемой в каком-либо строгом смысле.

Предложенная вами фальсификация компатибилизма, т. е. демонстрация отсутствия такой вещи, как разум, по-видимому, основана на представлении о том, что компатибилизм требует дуализма. На самом деле, большинство компатибилистских подходов, с которыми я знаком, на самом деле основаны не на дуализме, а на некотором понимании разума, неотделимого от физической реальности, то есть на той или иной форме физикализма, эпифеноменализма или номинализма, а не на какой-либо версии дуализма. Дуализм, на первый взгляд, поддерживает либертарианство. Таким образом, даже если бы можно было доказать, что «разум» (чем бы он ни был) не существует, многие версии компатибилизма все равно были бы применимы, поскольку они не полагаются на надежное объяснение разума как чего-то другого, кроме физического или эпифеноменального явления. или языковая конструкция. Короче говоря, вы правы, что относитесь к этому как к ответу скептически.

Например — версия, которую мне однажды рассказали в разговоре — можно было бы сказать, что вопрос о «свободе воли» на самом деле сводится к вопросу о том, можем ли мы хвалить или порицать кого-то за его действия. На первый взгляд, мы делаем это все время, не обязательно нуждаясь в какой-либо конкретной теории сознания; вместо этого у нас есть теория о том, когда действие считается похвальным, порицаемым или ни тем, ни другим. Тогда мы можем назвать любое действие, которое мы можем приписать действующему лицу как «похвалу» или «порицание», «свободным действием», независимо от статуса причинности или сознания действующих лиц. Это была бы версия того, что я называю номиналистической теорией компатибилизма. Такой взгляд, я думаю, совершенно нефальсифицируем, хотя он и не является строго метафизическим.

В общем, по различным позициям, отвечающим на проблему свободы воли, лучший интернет-ресурс, который мне известен, — это ВЕБ-САЙТ Хондериха « ДЕТЕРМИНИЗМ И ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ» . Здесь есть несколько вариантов, которые не рассматриваются в вашем обсуждении, включая строгий детерминизм и варианты, которые Хондерих называет «ни компатибилизмом, ни инкомпатибилизмом». (Главная проблема Хондериха состоит в том, что у нас нет достаточного объяснения того, что может быть «происхождением», т. е. как можно сказать, что это действие является свободным выбором действующего лица, именно то, к чему вы клоните в своем последнем абзаце. ).

Наконец, я не уверен, является ли «фальсифицируемость» правильным стандартом для решения философских , а не эмпирических проблем (и сам Поппер отмечает, что есть части научного метода, которые нельзя объяснить с точки зрения «фальсифицируемости», т. е. нефальсифицируемости). понятия, на которые опирается сама наука).

Если кто-то понимает компатибилизм как означающий, что «и естественный детерминизм, и свобода воли верны», то это можно опровергнуть, отметив эмпирические доказательства против утверждения естественного детерминизма. Это свидетельство имеет два основных источника. (1) Обратите внимание на индетерминизм в квантовой теории. (2) Соблюдайте эмпирические доказательства здравого смысла, когда мы берем на себя ответственность за свои действия.

Однако фальсификация компатибилизма не помешала людям говорить о компатибилизме так, как будто он каким-то образом может быть правдой. Это должно поставить вопрос о том, какова на самом деле роль фальсифицируемости. Является ли фальсифицируемость рациональным критерием науки или это форма риторики, которую мы находим культурно приемлемой для дискредитации чужих теорий?

Есть причины, по которым люди продолжают интересоваться компатибилизмом или детерминизмом, несмотря на фальсификации. Вот некоторые.

Всеведущий Бог . См. «Предвидение и свободная воля» Линды Загзебски для обсуждения «безошибочного предвидения». Если Бог знает все, как мы можем быть свободными? Как бы то ни было, мой взгляд на это прост, возможно, даже слишком прост. Определить свободное действие как нечто «непознаваемое». Определить всеведение как знание всего, что «познаваемо». Два множества, познаваемое и непознаваемое, не пересекаются. Теперь можно иметь и всеведущего Бога, и свободную волю.

Законы Природы . Некоторые люди верят в существование внешних Законов Природы, которые детерминистичны и верны для всего пространства и времени. Их цель в науке — открыть эти внешние законы с помощью теорий и экспериментов. По крайней мере, часть этой системы верований придется изменить. Кажется, они думают, что есть только два варианта: детерминизм или равномерная случайность. Существование свободных действий обеспечило бы третий вариант.

Рационализм и интуиционизм . Что такое свободное действие? Является ли это результатом рационального процесса в мозгу (рационализм) или это мгновенное решение (интуиционизм)? Я рассматриваю это как мгновенное решение. Я двигаю левой ногой, делаю вдох, моргаю или что-то еще, не требуя от своего мозга ничего, кроме реализации решения. Своим пониманием этого различия между рационализмом и интуиционизмом я обязан «Праведному разуму» Джонатана Хайдта, хотя я не знаком с его взглядами на свободу воли. Его лекция «Рационалистическая иллюзия» представляет собой краткое изложение аргументов в пользу интуитивизма. Теперь добавьте к этому «Теорему о сильной свободе воли» Джона Конвея и Саймона Кочена.. Они доказали, что «если мы, люди, действительно обладаем свободой воли, то и элементарные частицы уже имеют свою небольшую долю этого ценного товара». У этих квантовых частиц нет мозга. Каким бы ни был для нас свободный акт, я ожидаю, что он каким-то образом связан с тем, что эти частицы делают с момента своего существования, и это доказательство гарантирует, что квантовые частицы также обладают свободой воли.

Искусственный интеллект . Хотя естественный детерминизм был фальсифицирован, искусственный детерминизм временно возможен. Некоторые люди, работающие в области искусственного интеллекта, надеются когда-нибудь создать детерминированную машину, которая, по их мнению, обладает сознанием. Один из способов показать сознание в их машине — показать, что у нее есть свобода воли. Чтобы это стало возможным, им потребуется какой-то компатибилизм, чтобы быть правдой. Или, если это невозможно, им придется доказывать, что сознание не обязательно должно включать в себя свободу действий.

Не существует «испытания» свободы воли. Были проведены психологические эксперименты с результатами, которые, как предполагается, подкрепляют аргументы в пользу жесткого детерминизма или жесткого инкомпатибилизма (отсутствие свободы воли, является ли детерминизм истинным или ложным из-за квантовой случайности и т. д.), а не аргументы в пользу либертарианской свободы воли.

Невозможно придумать полностью непротиворечивое определение или последовательное определение свободы воли, которое не было бы либо ненаучным, либо каким-то образом противоречивым. Можно ли приостановить действие законов физики и природы, чтобы мы могли заниматься своими делами и быть нравственными деятелями? Это противоречивое утверждение. Нет никаких доказательств либертарианской свободы воли такого рода, но опять же нет доказательств против этой идеи (во всяком случае, не бесспорных), и это нельзя проверить экспериментально. Итак, вы попали в петлю. Оба лагеря просят друг друга «доказать» или «опровергнуть» свободу воли, что невозможно. Во всяком случае, не то, что мы знаем сейчас.

Я предпочитаю думать о свободе воли как об уровне контроля над нашими действиями, поскольку придумывать «научное» определение свободы воли не очень правдоподобно. Ответственность лежит на тех, кто считает, что у нас есть свобода воли, чтобы предоставить доказательства того, что это так, а не говорить, что мы интуитивно знаем это, или божество дало нам это, или что они не могут «доказать», что у нас этого нет. Имейте в виду, я не придерживаюсь позиции большинства и считаю жесткий инкомпатибилизм наиболее убедительным, но все же отношусь к этому скептически. Эта позиция не пытается доказать аргументы за или против детерминизма, но она исходит из того, что в любом случае у нас нет свободы воли и мы должны смотреть на последствия наших действий, если мы не принимаем это как должное (имея уровни контроля над моральными действиями — это не то же самое, что полная либертарианская свобода воли или компатибилизм в этом смысле). Это может создать общество, которое будет более чутким и рациональным, например, как мы относимся к преступникам. Снова ссылаться на свободную волю и мораль вместе не обязательно для такой философии, как утверждаетПеребум и др. др.

В «Жизни без свободы воли» я развиваю и отстаиваю точку зрения, согласно которой наша моральная ответственность была бы исключена, если бы был верен детерминизм, а также если бы был верен индетерминизм и причины наших действий были исключительно событиями. При отсутствии агентной каузальности недетерминистские каузальные истории так же угрожают моральной ответственности, как и детерминистские истории, и аргумент обобщения из случаев манипулирования показывает, что детерминистские истории действительно подрывают моральную ответственность. Причинность агента не исключается как непротиворечивая возможность, но она не заслуживает доверия, учитывая наши лучшие физические теории. Следовательно, мы должны серьезно отнестись к перспективе того, что мы не свободны в смысле, необходимом для моральной ответственности. Я называю полученную точку зрения жестким инкомпатибилизмом. Кроме того, вопреки распространенному мнению,

Жесткий инкомпатибилизм похож на жесткий детерминизм, поэтому существуют аналогичные аргументы относительно того, что это означает для морали. То есть у нас есть степень контроля над нашими действиями, но это нельзя смешивать с тем, что мы можем быть полностью свободны и быть «наиболее нравственными агентами», какие только возможны. Таким образом, мы ограничены нашими обстоятельствами: психологическими, экономическими, генетическими, географическими, временными и т. д. относительно того, насколько мы нравственны или аморальны. В этом смысле, как мы можем действительно иметь действительно совместимое чувство морали с детерминизмом? Эти детерминистские взгляды восходят к Спинозе. Трудно принять тот факт, что утверждение о том, что у нас нет морального чувства или морального влияния на других, кажется таким нелогичным. Может быть, парадигма устарела, а дихотомия свободы воли и детерминизма устарела. Подозреваю, что таких становится все больше и больше.

Появляется все больше свидетельств в поддержку такой вселенной (детерминированной с квантовой случайностью) из того, что мы знаем о законах физики, эволюции, неврологии, нейробиологии, психологии и других наук, что свобода воли не является научной концепцией и никогда не может быть думали как один. Имейте в виду, что свобода воли — это в значительной степени западная религиозно-христианская концепция, связанная с идеей греха. Есть и другие религии, которые имеют более детерминистский взгляд на вселенную и не нуждаются в концепции свободы воли, такие как буддизм. С другой стороны, то, что мы ценим, настолько важно для нашего понимания того, кто мы есть как люди, что устранение всякой интенциональности и волевого контроля над нашими действиями кажется абсурдным.