Что не так с логикой следующего «парадокса»?

Очевидный парадокс относится к принципу гомстединга. Это не вопрос нравственности/аморальности приусадебного хозяйства, собственности, использования и т. д., а только логика, стоящая за этим. Концепция: всем разрешено использовать бесхозный ресурс, затем, когда вы начинаете использовать бесхозный ресурс, он становится используемым, и это позволяет вам претендовать на исключительную собственность на него, но это превращает бесхозный ресурс в исключенный ресурс, что нарушает предположение, что все разрешено использовать не принадлежащий ему ресурс. Используя бесхозный ресурс, вы заявляете право собственности на него, что означает, что вы заявляете право собственности на изначально неиспользованный ресурс!

«Либо вы имеете право исключать других из неиспользуемой собственности, и в этом случае вы владеете ею (поскольку право собственности означает «право исключительного использования»), не использовав ее сначала, либо вы не имеете права исключать других из неиспользуемой собственности, в этом случае вы не можете поселиться, так как это будет исключать других».

В чем проблема? Мне кажется, что акт использования не учитывается полностью, и вы не можете просто так использовать транзитивное свойство.

Вам не нужно претендовать на право собственности на ресурс, вы можете двигаться вперед и позволить ему снова не использоваться.
Как только вы что-то используете, это становится использованным, а не неиспользованным. Вы не станете предлагать купить чьи-то «неиспользованные» сандалии на пляже только потому, что они их больше не носят.
Вы должны различать «ресурсы» и объекты, которые можно использовать.
Наводит на мысли о парадоксе Рассела и en.m.wikipedia.org/wiki/Barber_paradox
«Парадокс» Барбера — это не парадокс, поскольку это просто утверждение упомянутого утверждения.
Это всего лишь своего рода обобщение парадокса Зенона относительно притязаний. Есть некоторый момент, когда вы «использовали» что-то, но за мгновение до этого вы не могли предотвратить использование этого кем-то другим. Так что, если вы оба хотите претендовать на это, ни один из вас не может его использовать. Если вы предполагаете, что каждый ресурс является «разыскиваемым» в силу того, что он заслуживает метки ресурса, то сделать этот переход невозможно. Но на самом деле это просто игнорирование существования времени на общих принципах, что глупо. Время существует, люди выигрывают гонки.
«Так что, если вы оба хотите претендовать на это, ни один из вас не может его использовать». Это не следует. Два заявителя не могут подать иск одновременно. Один истец подаст иск, и все. «Если вы предполагаете, что каждый ресурс «требуется» в силу того, что он заслуживает ярлыка ресурса, нет никакого способа сделать этот переход». Не все ресурсы нужны. Вам не нужны ресурсы, о которых вы не знаете.

Ответы (1)

Необходимо различать исключительное и неисключительное право на использование ресурса. Пример подобной процедуры в другой обстановке может пролить свет на это:

У семьи на кухне стоит корзина с яблоками. Любой знакомый участник может зайти туда, взять яблоко и съесть его. Однако не разрешается бороться с яблоком, которое человек в данный момент ест.

Здесь у нас есть неисключительное право есть яблоки в корзине, которое превращается в исключительное право, как только кто-то начинает его есть. В симметрии нет априорной проблемы, за исключением, может быть, случая, когда два человека одновременно хотят преобразовать право в исключительное.

Но как это неисключительное право, если у вас есть право исключать других из яблока?
Эксклюзивность означает, что только вы имеете право есть это, а не то, что вы можете каким-то образом получить исключительное право.
Что не так с логикой следующего «парадокса»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v