Что не так с моральным релятивизмом?

Я слышал и читал из кирувских книг, проповедников, брошюр и т. д., что ортодоксальный иудаизм не любит «моральный релятивизм» (позиция, согласно которой моральные или этические суждения не отражают объективные и/или универсальные моральные истины, а вместо этого предъявляют относительные требования). социальным, культурным, историческим или личным обстоятельствам)

В моем понимании, однако, иудаизм ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верит в моральный релятивизм: Мириам получила мгновенный цаарат, а Моисей был пожизненно изгнан из Эрец Исраэль, потому что их грехи были преувеличены, потому что они были на таком высоком уровне. (Кроме того, Рувим на самом деле не спал с женой своего отца, скорее его действия следует считать настолько гнусными, потому что он был таким большим цадиком)

Почему иудаизм, казалось бы, возражает против морального релятивизма, но, по-видимому, придерживается его?

Я согласен с вами, что иудаизм допускает моральный релятивизм. Например, использование процента запрещено с вашим собратом-евреем, но не с неевреем. Есть множество случаев, когда моральные правила не применимы как к евреям, так и к язычникам. Иудаизм определенно не верит, что «все люди созданы равными»!
@Bach На самом деле, гемара обычно запрещает взимать проценты и с неевреев.
Я хотел бы увидеть эту гемару. К вашему сведению, по рамбаму это не только разрешено, но и мицва!

Ответы (2)

Без точного цитирования того, что вы слышали от этих ораторов, трудно их защитить или опровергнуть. Однако я все же догадаюсь, что вас беспокоит, и предложу это.

Законы иудаизма, данные Всевышним, не меняются на основе морального релятивизма.

Наказание, назначенное Бейс-Дином, не меняется на основе морального релятивизма. Предполагается, что их суждения основываются на их человеческом восприятии.

Однако отношение Всевышнего к человеку может меняться и действительно меняется в зависимости от того, что вы называете моральным релятивизмом.

Пример, иллюстрирующий это, который я однажды услышал от раввина Довида Файнштейна: два человека осквернили Шаббат, один из-за чего-то очень маленького, а другой ради экономии миллиона долларов. Оба осквернили одну и ту же заповедь. Оба были бы убиты в Бейс-Дине при правильных обстоятельствах. Однако, имея дело с ними, Всевышний обязательно примет во внимание движущие мотивы, которые отличают их друг от друга. Оба провалили испытание, но у одного было гораздо более сложное испытание, и он не будет считаться виновным .

В этом отношении великий человек может и будет соответствовать более высокому стандарту Всевышнего, когда Он лично судит его.

Что касается приведенной идеи относительно Реувена, то мы ни в коем случае не можем предполагать, что данный святой человек не согрешил упомянутым образом.

Моральный релятивизм обычно понимается как идеология, претендующая на отрицание абсолютной моральной истины. (Само это утверждение может быть немного противоречивым, поскольку так называемые «моральные релятивисты», такие как древние греки, коммунисты или современные левые, часто во имя плюрализма преследуют моральных абсолютистов, таких как как религиозные евреи, за их предполагаемые аморальные убеждения.)

Иудаизм основан на абсолютных моральных истинах (таких как 13 принципов веры Маймонида, 613 заповедей и т. д.) и ненавидит моральный релятивизм. Например, моральный релятивизм утверждал бы, что нацисты были моральными в той мере, в какой они были верны своим убеждениям.

Ваши примеры не являются примерами морального релятивизма. Нравственные истины, которые были нарушены, по-прежнему абсолютны. Однако абсолютная моральная истина учитывает сильные и слабые стороны разных людей в отношении расчета последствий их нарушений. Это не означает, что если вы решили поверить в А, то А будет вашей истиной, чем бы ни было А. Это означает, что если А истинно, то не-А ложно. Но вас будут судить не только за то, что вы придерживаетесь одного только А. Ваши личные знания, слабые и сильные стороны также будут учитываться при расчете. Это не то, что обычно подразумевается под термином «моральный релятивизм».

Вы можете использовать одобрение абортов, определенных сексуальных практик и т. д. как примеры морального релятивизма в наши дни, которые абсолютно запрещены иудаизмом. Также вы можете принести раввина Дресслера и некудат хабехира в Михтав Меэлиягу.
@sabbahillel аборт не полностью запрещен иудаизмом. в лучшем случае это махлокет.
@DoubleAA Как ты думаешь? Гемара довольно ясно указывает на то, что она включена в шева мицвот бней ноах как убийство с смертной казнью. И подавляющее большинство мейнстримных поскимистов считают это библейски запрещенным/убийством. (Потому что в последнее время существует одна очень противоречивая точка зрения, которая снисходительна к случаям крайнего принуждения? Едва ли она заслуживает такого описания, как « в лучшем случае это махлокет».)
Я просто не думаю, что это точная характеристика данных. Большинство ришоним не считают это преступлением, караемым смертной казнью для еврея, и есть даже мнение, что это не караемое смертной казнью преступление для нееврея (несмотря на то, что вы говорите "гемара довольно ясна", это не на 100% ясно, мы Паскин такое мнение). Вместо «одна очень противоречивая недавняя точка зрения, которая снисходительна в случаях крайнего принуждения», вы должны сказать «одна ... строгая в случаях крайнего принуждения», поскольку снисходительность в случае принуждения довольно старая и ее придерживались многие. У кого-то даже может возникнуть искушение назвать точку зрения RMF революционной.
@DoubleAA 1. Не быть тяжким преступлением - это не то же самое, что не быть абсолютно запрещенным; 2. Я не уверен, на что вы ссылаетесь как на источник для того, чтобы не отразить это мнение в гемаре, но это все равно не заслуживает "в лучшем случае...", поскольку это подразумевает, что это может быть даже не махлокет, а все согласны с тем, что это разрешено; 3. Опять же, я не уверен, что вы имеете в виду под старым большинством, проявляющим снисходительность в случаях принуждения. С другой стороны, если бы вы сказали, что это не «абсолютно запрещено», потому что все согласны с тем, что мы убиваем нерожденного ребенка, чтобы спасти жизнь матери, тогда я должен был бы согласиться.
@DoubleAA Я использовал аборт в своем первоначальном комментарии как пример того, как моральный релятивизм работает в современном обществе, а не галаха. Нюансы галахи по-прежнему абсолютны в том, что то, что является асуром, остается асуром, в то время как моральный релятивизм означает, что кто-то может делать все, что ему вздумается, независимо от того, хорошо это или плохо.
@sabbahillel Я не понимаю, как аборт является примером этого. (я также не уверен, что это точная оценка того, что такое MR, но это побочный момент)
@Loewian Это не то место, где можно перебирать всю сугью. Я просто добавлю к вашему последнему замечанию, что не только еврейская точка зрения значительно отличается от христианской с точки зрения спасения жизни матери, но также и с точки зрения раннего аборта в сроке, где даже при том, что мы махмир для тумах после 40 дней (ЙД 194:3) на самом деле мейкар хадин мы не думаем, что это «человеческое» до рикум эварим (ЙД 305:22-23), в отличие от христианства, которое с самого начала является Махмиром.
Что не так с моральным релятивизмом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v