Вкратце: Как можно сказать, что силы (например, гравитация) «существуют» или истинны?
У меня был этот вопрос так долго, что я предполагаю, что он проистекает из основного непонимания натурализма или метафизики, поэтому, пожалуйста, поправьте меня.
Самопровозглашенные натуралисты (и/или материалисты) часто заявляли мне, что все, что «существует», есть физический/материальный мир, время от времени добавляя коррелят, что физические тела взаимодействуют посредством сил/действий.
Со своей стороны, у меня были проблемы с различением сил (гравитации, слабых и сильных сил и т. д.), движения, взаимодействия — которые кажутся нематериальными «вещами», которые «существуют», — и нематериальными силами и субстанциями нематериальных объектов. -натуралисты. Я понимаю, что термин «существование» для силы или действия, вероятно, является небрежным термином, и что, если бы на него надавили, многие натуралисты разъяснили бы, что силы на самом деле не «существуют», потому что они нематериальны. Однако мне кажется, что разница между натуралистами и нон-натуралистами здесь чисто терминологическая — натуралисты просто определяют существование по единственному критерию материальности, тогда как ненатуралисты имеют более гибкое определение. В этом случае тот факт, что все сущее материально, для естествоиспытателей верен аксиоматически.
Может ли кто-нибудь прояснить это для меня? Извините, если я перепутал несколько технических определений (не стесняйтесь разъяснить мне и их).
В современной физике силы не «существуют» в ньютоновском смысле.
Если вы серьезно относитесь к принципу инерции, то по определению сила — это счетное устройство (мало чем отличающееся от «потенциальной энергии»), которое объясняет тот факт, что объекты время от времени ускоряются. Оказалось полезным описывать объекты как ускоряющиеся в той мере, в какой на них действует результирующая сила, а также предположить, что силы могут действовать на объекты на расстоянии, как в случае гравитации. Ньютон не выдвигал какой-либо конкретной причины , по которой такое влияние должно иметь место без прямого контакта, и поэтому стало несколько естественным думать о силах как о нелокальных, но реальных элементах мира, в некотором смысле «агентах», оказывающих какое-то влияние. от тела, которое было в другом месте. Важность понятия «сила» именно в этом: даже если нет ничего очевидногокоторое вызывает ускорение, мы тем не менее предполагаем, что есть какая-то внешняя причина ускорения, и нам остается только выяснить, какая. В этом чистом смысле «сила» может быть истолкована как «потенциально невидимое влияние», где «невидимое» следует интерпретировать буквально, т. е. мы , возможно, еще не установили причину.
Во времена Майкла Фарадея, особенно при попытке понять магнитные силы, оказалось полезным развивать понятие силы с помощью понятия поля . В этом контексте «сила» — это просто слово, которое мы используем для описания воздействия поля на объект. В этом прочтении «сила» не есть вещь сама по себе, как и «температура» не есть вещь сама по себе, а скорее частичное описание взаимодействия между существующими вещами — полями и объектами.
В современной физике поля, которые мы рассматривали ранее, теперь понимаются как состоящие из калибровочных бозонов (таких как фотоны, глюоны и т.), которые передаются между теми частицами, на которые действуют разные силы, — или в случае гравитации само пространство-время изгибается в ответ на прохождение материи, так что вместо полей в пространстве, взаимодействующих с материей, мы имеем само пространство, взаимодействующее с материей. Таким образом, на данный момент мы, кажется, закрыли большую часть пробела, который сбивал с толку во времена Ньютона; большинство сил являются результатом испускаемых и поглощаемых или рассеиваемых частиц, в то время как сама гравитация сводится к геометрии. «Поля» используются для описания совокупностей частиц, в том числе частиц материи, которые, как мы обнаружили, имеют некоторые общие черты с теми силовыми полями, которые мы воображали ранее.
В каждом случае у нас есть теория мира, и внутри этой теории есть элементы, которые мы рассматриваем как «вещи, которые существуют», и другие, которые мы рассматриваем как «особенности поведения или взаимодействия вещей, которые существуют». Метафизический натурализм — в той мере, в какой он не является просто онтологически приправленным утверждением, что слова «реальный» и «естественный» являются синонимами, — может рассматриваться как эпистемологическийУтверждение, что природа поддается систематическому пониманию, такому как три схемы, которые я набросал выше: то есть для любого набора реальных явлений, которые вы хотели бы рассмотреть, существует модель, которая охватывает все эти явления, в что у нас есть описание объектов, которые взаимодействуют. Если бы это было правдой, из этого следовало бы, что реальность управляется неким набором «законов природы» (где термин «закон» означает наличие структуры в поведении Вселенной) или, по крайней мере, может быть представлена как предельная точка некоторая последовательность законов природы (каждый «закон» в последовательности охватывает больше явлений, чем предыдущий).
«Силы» все еще присутствуют в наших новых моделях физики, но они больше не рассматриваются как вещи, которые «существуют», а скорее являются производной характеристикой взаимодействия вещей, которые действуют. И в самом деле, многие вещи, которые мы теперь считаем «реальными», могут оказаться только эффективными описаниями более тонких явлений. Но эти вещи, которые являются «просто» эффективными описаниями мира, все же раскрывают мир как место структуры, и смысл натурализма состоит в том, чтобы отвергнуть существование каких-либо аспектов реальности, которые не могут быть охвачены какой-либо постижимой структурой.