Что означает эпистемическое закрытие?

Я постоянно сталкиваюсь с этим термином и был бы признателен, если бы кто-нибудь мог дать мне его определение, а также привести соответствующий пример.

Есть ли шанс, что вы можете рассказать нам немного о том, где вы продолжаете натыкаться на это?
Эпистемическое завершение в недавно популяризированном философском смысле означает твердо придерживаться убеждений, которые уходят корнями в ложную и изолированную реальность, несмотря на то, что они не являются свидетельством противоположного этому убеждению.

Ответы (3)

Термин « эпистемическая замкнутость » используется в эпистемологии. Агент удовлетворяет замкнутости, когда он удовлетворяет следующему условию:

  • Если агент знает P и знает, что P подразумевает Q , то агент знает Q.

Вот пример агента, не способного выполнить закрытие:

  • Салли знает, что сегодня вторник. Она также знает, что «если сегодня вторник, то это не выходные». Однако Салли не знает, что сейчас не выходные.

В каком-то смысле это кажется довольно очевидным принципом. Но есть две причины отрицать это.

Во-первых, эпистемическая завершенность — важная часть скептических аргументов .

Во-вторых, выполнение эпистемического замыкания означает знание всех логических истин: знание всех истин математики. Так что это явно слишком сильный принцип вообще.

В более общем смысле «закрытие» в этом смысле означает что-то вроде «завершенности». Таким образом, в логике набор предложений «закрыт по следствию», если выполняется следующее условное условие:

  • Если P находится в множестве и P подразумевает Q, то Q находится в множестве.

В математике можно встретить людей, говорящих о множествах, «замкнутых относительно операции». Таким образом, набор чисел «закрыт от сложения», если a + b находится в наборе всякий раз, когда есть a и b .

Это похоже на то, что я искал в Википедии.
Спасибо! Но я не понимаю, как эпистемическое завершение означает знание всех логических истин. Обычно бывает так, что когда мы знаем «P» и знаем, что «P подразумевает Q», тогда мы знаем «Q». Причина, по которой мы не знаем всех математических истин, заключается в том, что в большинстве случаев мы не знаем ни «P», ни «P подразумевает Q». Поэтому я не уверен, что из этого следует, что это слишком сильный принцип.
@AlborzYarahmadi Это более слабый и, возможно, более разумный принцип. Закрытие, как я понял, это: «Если вы знаете P, а P подразумевает Q, вы знаете Q». Вы упомянули более слабый принцип: «Если вы знаете P и знаете , что P подразумевает Q, то вы знаете Q». Но это еще довольно сильно. Я знаю «П или не П», и я знаю , что отсюда вытекают все логические истины. Таким образом, я не знаю всех логических истин.
@Seamus Вы можете знать, что P или не P подразумевает все логические истины, и все же не знать, что P или не P подразумевает Q, если вы не знаете, что Q является логической истиной.
@Schiphol Я не уверен, что ты имеешь в виду. Если Q — логическая истина, то если вы удовлетворяете замыканию, вы знаете Q. Поскольку «если (P или не P), то Q» — логическая истина (при условии, что Q есть), то вы это тоже будете знать…
@ Симус, если вы знаете, что P или не P подразумевает все логические истины, все, что вы знаете, это то, что для всех утверждений R, если R является логической истиной, то P или не P подразумевает R. Этого недостаточно, чтобы знать, что P или не P подразумевает Q, в частности, нет?
@Schiphol Но дело в том, что если вы удовлетворите закрытие по следствию, вы узнаете все логические истины. Логическая истина следует из пустого набора предпосылок. Так что вам не нужно знать ничего особенного, чтобы вывести логическую истину. Если Q является логической истиной, то и «Если R, то Q» для любого «R». Итак, если Q является логической истиной, агент, который удовлетворяет закрытию, будет знать, что «Если (P или не P), то Q».
@ Симус Я думал, что мы обсуждаем закрытие по известным последствиям.

Когда P подразумевает Q, Q является аспектом P. Пример с использованием вторника показывает это: будний день является неотъемлемой частью «вторника». Это означает: P (вторник) включает Q (будний день/не выходной). Дедукция может быть неисследованной, но все же познаваемой. Вторник может быть праздником или днем ​​​​голосования и т. Д. Итак, если P подразумевает Q, знание P позволяет узнать все примеры Q. «Закрытие» в «эпистемическом закрытии» означает знание «всех возможных Q». Иногда «эпистемическое завершение» используется вместо того, чтобы сказать «ограниченный кругозор»: если вы знаете P, вы «выбираете не знать» Q.

Вот статья в New York Times об этом понятии; обратите внимание, что этот термин на самом деле не так часто используется в академической философии, а скорее в консервативной политической идеологии.

Это не то использование термина, о котором спрашивает ОП. И любой, кто хоть немного разбирается в эпистемологии, знает это.
Кроме того, ответы на сайтах обмена стеками должны быть более или менее автономными. Ответы, которые являются просто ссылкой, не приветствуются.
На самом деле у меня есть базовые знания в области эпистемологии - не надо сарказма. Термин «эпистемическое закрытие» иногда используется в эпистемологических текстах, но если ОП «продолжает сталкиваться» с этим термином и не знает, что он означает, совершенно ясно, что ОП не читает эти эпистемологические тексты. Гораздо более вероятно, что ОП читает любую из тысяч основных новостных статей, в которых эта фраза использовалась в контексте консервативной идеологии. 17 из первых 20 обращений в Google (и 9 из первых 10) используют этот термин таким образом.
Это был не снарк. Это был факт. Я думаю, что «случайное» упоминание о закрытии — это преуменьшение. Поскольку это обмен стеками философии, а не обмен стеками политической риторики, этот ответ кажется неуместным.
Я полагаю, это зависит от того, какие эпистемологические тексты вы читаете; Я редко сталкиваюсь с ним в своей работе, и я предполагаю, что любой, кто читает работы, которые опираются на него, уже знает ответ на этот вопрос. Тот факт, что термин был импортирован в другой домен, не имеет значения; более того, он был импортирован именно для того, чтобы придать академический характер тому, что в противном случае было бы банальным аргументом. Это означает, что случайным читателям, не имеющим академического философского образования, остается только гадать, что означает этот термин, и я полагаю, что этот случай гораздо более вероятен, чем альтернатива.
Да, я думаю, что вы, возможно, правы. В основной аналитической эпистемологии это довольно распространенный термин, настолько, что, возможно, предполагается, что он понятен. Так что не исключено, что кто-то может читать по эпистемологии и может натолкнуться на этот термин без его правильного определения. Что касается вышеприведенного использования, «импортированного» из эпистемологической литературы: я не уверен. Кажется, что они могли импортировать фразу , но ее значение настолько далеко от того, что оно означает в эпистемологии…
Действительно, была импортирована именно фраза, а не смысл. Цитируя приведенную выше ссылку, г-н Санчес сказал, что он, вероятно, выудил «эпистемическую замкнутость» из своего подсознания на студенческом курсе философии, где она имеет техническое значение в области логики. Как вы предполагаете, смысл не имеет существенного отношения к философскому понятию эпистемической завершенности, но фраза была заимствована, чтобы создать иллюзию эрудиции.
@MichaelDorfman Да, я читаю это в книге (которая, похоже, связана с политикой). Клэй А. Джонсон назвал ее информационной диетой.
Что означает эпистемическое закрытие?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v