Основой для этого является математический принцип предела , в котором математический объект определяется как значение или геометрическая конструкция, которая возникает из-за неопределенного приближения, но никогда не достигает фактического достижения определенного выходного значения при изменении входных данных, что полезно для работы с трансфинитными или гиперреальные числа и результаты в математике, которая иначе не определена, например исчисление.
Аналогичным образом я рассматривал постгуманистические аргументы и обнаружил повторяющуюся тенденцию разрушать границы между произвольными различиями с постепенной расплывчатостью; что нет черного и белого, нет различия между двумя понятиями, такими как человек и машина, живое и неживое, мужское и женское и т. д.
Первоначально это было ответом на колониальный европоцентризм путем разрушения границ между разными расами и преодоления гендерной дискриминации. Что он сделал, так это показал градиент среднего уровня между любыми двумя группами людей, чтобы преодолеть дискриминацию, показав, что они в конечном итоге одинаковы.
Но во все более технологичной цивилизации он распространился на многие другие предметы.
Например, в «Манифесте киборга» Донны Харауэй и многочисленных критических анализах общества Кэтрин Хейл они оба рассматривают идею разрушения барьера между человеком и машиной, постоянно раздвигая границу между ними, пока они не станут неразличимы. Человек может модифицировать себя с помощью неорганических компонентов, как инвалид может использовать протезы конечностей, но, дойдя до крайности, человек может модифицировать свои органы чувств, чтобы воспринимать новые чувства, как у Нила Харбиссона , или модифицировать свой мозг, чтобы извлекать или вставлять режимы или мысли и изменить свою собственную ДНК с помощью исследований экспериментов CRISPR . Это оставляет человека с концепцией «киборга» как существа, которое можно квалифицировать как органическое и как машину, что само по себе похоже на когда-либо популярноенеобычность . Это задает такой вопрос, как «Если человек может превратиться в машину, где вы проводите черту?» Отсутствие ответа на этот вопрос приводит к выводу, что и человек, и машина должны подпадать под одно функциональное отношение.
Или возьмем, к примеру, различие между животными и людьми: можно утверждать, что граница между ними была нарушена, поскольку любой аспект, который кто-то считает уникальным для человечества, можно найти у других животных: дельфины (и, возможно, слоны) способны говорить и сложное мышление, перро или вороны и многие другие птицы способны к эмпатии, многие плотоядные и грызуны, такие как собаки и крысы, способны планировать и координировать друг с другом, некоторые приматы, а также некоторые птицы и некоторые головоногие способны создавать и / или использовать технологии и т. д. И, что неудивительно, биологи с научной точки зрения относят всех животных и людей к одному и тому же таксономическому царству «анамалия».
Я видел такого рода предельный логический аргумент, когда одна конструкция может постепенно, но постоянно приближаться к определению аналогичной конструкции или их различие постепенно становится расплывчатым, вывод состоит в том, что они (в некотором роде) неизбежно одинаковы. Это происходит довольно часто, поэтому мне интересно, существует ли консенсус в отношении правильного термина для такого рода расплывчатого граничного аргумента.
Для таких аргументов существует термин, чаще всего парадокс соритов , « также известный как малозаметные аргументы, которые возникают в результате неопределенности, окружающей пределы применения задействованных предикатов ». Предикаты, поддающиеся соритическим рассуждениям, обычно называются расплывчатыми , а не двусмысленными («двусмысленность» зарезервирована для случаев, когда один и тот же термин имеет несколько четко разделенных значений, а не континуум вариаций). Прототипическим неопределенным предикатом является «куча», «сориты» происходят от греческого σωρός, «куча». Одно зерно — это не куча, добавление зерна не делает что-то кучей, поэтому куч не бывает.
Соритические рассуждения часто считаются ошибочными, отсюда и альтернативные названия, такие как континуум или ошибка рисования линий , идея о том, что различие невозможно провести, если нет «яркой линии», разделяющей две стороны. Но есть реальная трудность с указанием того, где именно аргумент неверен, классическая логика должна быть изменена или дополнена, чтобы сделать это формально. Тем не менее, наличие серых зон в приложениях не мешает различать четкие случаи и действовать соответственно.
Соритическое рассуждение распространено в постмодернистском мышлении, в некотором смысле «растворение всех различий» является его фирменным приемом. Однако это не осталось без ответа. Резонансная мистификация Сокаля , пародирующая постмодернистские тексты, была саркастически названа «Преодолевая границы». «Хорошее расстройство эпистем» Заммито представляет собой критический обзор истории постмодернизма в науке. Его критика взглядов Рорти применяется более широко:
«Отправляясь от Куайна, Куна и Дэвидсона, Рорти совершил несколько элегантных поворотов через Гадамера и Хайдеггера, чтобы все больше и больше становиться партнером Деррида… Разрешение спора. Произошло расстройство эпистем. Философия науки стремилась к "семантическому восхождению" к философии языка настолько "целостной", что отрицала определенную покупку мира, о котором мы говорим. История и социология науки стали настолько «рефлексивным», что оно «полностью погрузилось» в царство почти абсолютного скептицизма» .
Латур, выдающийся американский постмодернист, в книге «Почему критика выдохлась?» публично сожалел, что социальная критика зашла слишком далеко:
"Я сам потратил некоторое время в прошлом, пытаясь показать «отсутствие научной достоверности», присущее построению фактов. Я тоже сделал это «первичным вопросом». Но я вовсе не стремился одурачить публику, затемнив достоверность закрытого аргумента, — не так ли?.. программы все еще работают, чтобы убедиться, что хорошие американские дети на собственном горьком опыте узнают, что факты выдуманы, что не существует такой вещи, как естественный, непосредственный, беспристрастный доступ к истине, что мы всегда являемся узниками языка, что мы всегда говорим с определенной точки зрения и так далее, в то время как опасные экстремисты используют тот же самый аргумент социального конструирования, чтобы уничтожить с трудом добытые доказательства, которые могли бы спасти наши жизни. Был ли я неправ, участвуя в изобретении этой области, известной как научные исследования? Достаточно ли сказать, что мы на самом деле не имели в виду то, что говорили?"
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Мауро АЛЛЕГРАНСА
пользователь20253
Джон Джо
пользователь20253