Что такое «плотность импульса» и почему она важна для КТП?

Я читаю квантовую теорию поля для одаренных любителей . На странице 98 они дают краткое изложение основной канонической процедуры квантования:

  • Шаг I: Запишите классическую лагранжеву плотность в терминах поля. Это творческая часть, потому что существует множество возможных лагранжианов. После этого шага все остальное происходит автоматически.
  • Шаг II: Рассчитайте плотность импульса и определите плотность гамильтониана в терминах полей.
  • Шаг III: Теперь относитесь к полям и плотности импульса как к операторам. Наложите на них коммутационные соотношения, чтобы сделать их квантово-механическими.
  • Шаг IV: Расширьте поле с точки зрения операторов создания/уничтожения. Это позволит нам использовать цифры занятости и оставаться в здравом уме.
  • Шаг V: Вот и все. Поздравляю, теперь вы гордый обладатель работающей квантовой теории поля, если вы помните интерпретацию нормального порядка.

Я не понимаю, что такое плотность импульса или почему она возникает в этот момент в процессе квантования. Если под импульсом, они имеют в виду как оператор п ^ , а как насчет оператора положения Икс ^ ? Почему не нужен оператор плотности позиции? Все остальное в процедуре имеет для меня смысл, кроме Шага II. Я предполагаю, что плотность гамильтониана является гамильтоновым аналогом плотности лагранжа.

Может кто-нибудь объяснить, что такое плотность импульса и зачем она нужна на этом этапе процедуры?

Вы знакомы с тем, как перейти от лагранжевой формулировки к гамильтоновой формулировке в случае механики?
Нет. Я не рассматривал это внимательно. Если это термин из классической механики, то я знаю, где найти информацию, чтобы ответить на этот вопрос, и теперь все это имеет смысл.
Частью моих колебаний при изучении гамильтониана была сложность симплектических многообразий. Я не смог понять тензорные продукты и, следовательно, клиновые продукты. Так что особо внимания на это я не обращал. Но я полагаю, что это не совсем относится к вопросу, который я задаю, поэтому знать, как переключиться с лагранжиана на гамильтониан, было бы полезно и важно знать.
Да, нужно только вспомнить п "=" л / Икс ˙ , ЧАС "=" п Икс ˙ л часть. Шаг II такой же, но с полями.
@StanShunpike - Нельзя понять каноническое квантование без понимания гамильтоновой формулировки классической механики. Кроме того, знание симплектических многообразий и т. д. не требуется, чтобы иметь базовые знания гамильтонова формализма, необходимые для понимания КМ.
Да неужели? Супер! Я был так ... за неимением лучшего слова .... отключен этим, потому что у меня еще нет знаний, чтобы понять потоки на многообразиях в контексте физики. Но это супер. Тогда знакомство с ним не займет много времени. Гораздо меньше времени, чем я ожидал.

Ответы (1)

Комментарии к вопросу (v2):

  1. Поле ф α : [ т я , т ф ] × р 3 р является теоретико-полевой версией ( обобщенной ) переменной положения д я : [ т я , т ф ] р в точечной механике. Обратите внимание, что пространство физического положения р 3 обычно играет очень разные роли в теории поля и в точечной механике. 1

  2. Плотность импульса π α является естественным теоретико-полевым обобщением импульсной переменной п я от точечной механики. (Лагранжевы) плотности импульса равны

    (1) π α   "="   л ф ˙ α
    по аналогии с
    (2) п я   "="   л д ˙ я
    в точечной механике.

  3. Обратите внимание, что существует другое понятие импульса. п я "=" Т 0 я исходя из тензора энергии-импульса напряжения Т мю ν , ср. например, этот пост Phys.SE.

  4. Следует выполнить преобразование Лежандра

    (3) ф ˙ α π α
    чтобы получить формулировку Гамильтона. Отметим, в частности, что (гамильтоновы) плотности импульса π α являются независимыми переменными.

  5. Нужна формулировка Гамильтона 2 чтобы наложить канонические коммутационные соотношения (CCR), необходимые для квантования .

--

1 Понятие пространства-времени, положения и поля можно определить в более общем виде с помощью дифференциальной геометрии и понятия многообразия .

2 Здесь мы обсуждаем только традиционный подход. Формулировку явно ковариантного гамильтониана см. также, например, в этом и этом сообщениях Phys.SE.

Что касается пункта 5, я прочитал здесь physics.stackexchange.com/q/21866/66165 , что нам не обязательно нужна формулировка Гамильтона. Я неправильно понимаю этот пост?
Это зависит от того, что вы хотите сделать. См. также, например, этот пост Phys.SE.