Что такое сознание

В литературе есть известные аргументы в пользу того, что ответом является решительное «нет».

Если под сознанием вы понимаете что-то вроде личного, качественного и преднамеренного опыта «от первого лица», чего-то, что на самом деле не поддается передаче, то, по-видимому, никакое публичное и объективное описание «от третьего лица» никогда не сможет объяснить его просто потому, что недостающих концептуальных или языковых ресурсов. Другими словами, наука описывает реляционные, номологические, внешние аспекты мира, но не его внутреннюю природу, потому что первые являются единственными объективируемыми аспектами.

Известные аргументы на этот счет:

• Утверждение Нагеля о том, что никакое физиологическое описание органов чувств летучей мыши никогда не скажет вам, «каково это быть летучей мышью», что значит воспринимать с помощью эхолокации,
• Мысленный эксперимент Джексона, в котором Мэри, нейробиолог, выросшая в бесцветной среде, впервые видит красный цвет и «узнает» что-то, хотя точно знала, что произойдет в ее мозгу, и
• Утверждение Чалмерса, что физические состояния, точно такие же, как у наших тел, включая все состояния нейронов, и, таким образом, неотличимые снаружи, но лишенные качественного опыта внутри, такие состояния «зомби» вполне мыслимы, а это означает, что никакое физическое описание никогда не может объяснить качественный опыт. .

Эти аргументы широко обсуждались, и они не убеждают всех (Деннетт называет их «насосами интуиции»), но кажется разумным предположить, что проблема сознания имеет сильный метафизический компонент, который не подлежит прямому эмпирическому исследованию. Предположительно, роль нейронауки ограничивается тем, что она рассказывает нам о «нейронных коррелятах» сознания (какие типы нейронных структур или процессов действительно реализуют состояния сознания), но пробел в объяснении остается, и его можно заполнить только метафизическими предположениями. Это не означает, что нейробиология не сообщает нам ничего информативного о сознании, но ее возможности фундаментально ограничены.

Сказав это, положительное замечание о внутренней ограниченности научных объяснений в этой области сталкивается с глубокими эпистемологическими, семантическими и методологическими проблемами, которые лежат в основе философии. Вот почему этот спор еще не решен.

Короткий ответ на ваш вопрос — решительное «да». Это было изменением точки зрения, поскольку в течение примерно 50 лет в середине 20-го века наука (и философия) стремилась избегать вопросов о сознании.

Однако в последние два десятилетия 20 века как среди философов, так и среди ученых возрос интерес к пониманию самих себя и, в частности, нашего сознания. И этот проект продолжал расти в 21 веке. Ключевым сторонником этих усилий был Фрэнсис Крик, который намеревался вдохновить и нанять целое поколение неврологов, чтобы попытаться разгадать эту последнюю загадку. Он изложил свои взгляды в книге «Удивительная гипотеза» :

Крик и многие его вдохновители ПРИНИМАЮТ нейроредукционизм. И поэтому трактуйте «научное исследование» как == «неврологическую характеристику». Автор вашей статьи в Guardian также является редукционистом-материалистом.

Однако достижения нейроредукционистского проекта оказались далеко не такими успешными, как надеялись Крик и его первоначальные вдохновители. Одна из причин — логическая проблема, о которой в статье Guardian упоминается лишь косвенно.

• ЕСЛИ неро-редукционизм верен
• ТОГДА вся причинность, приписываемая сознанию, полностью объяснима в чисто неврологических терминах.
• ПОЭТОМУ кажущаяся причинность «сознательных» событий в основном иллюзорна.
• И ТОГДА сознание есть иллюзия или эпифеномен

Но автор (и большинство других людей, непосредственно переживающих его) не желает принимать сознание как эпифеномен. Однако, поскольку он не желает отказываться от редукционизма, он прямо заявляет об ограниченной цели исследования механизмов сознания и отказался от понимания того, почему оно вообще существует.

Значительное число исследователей сознания отказались от нейроредукционизма. Среди них Кристоф Кох, главный сотрудник Крика. В настоящее время он является сторонником интегрированной теории информации, которая представляет собой архитектурный и организационный подход к сознанию, а не нейроредукционистский. IIT, Global Workspace Theory и Higher Order Processing, среди прочего, представляют собой вдохновленные ИТ подходы к исследованию сознания, которые приравнивают сознание к запуску определенного алгоритма, а не к определенному набору нейронов. Это алгоритмическая теория идентичности, а не нейронная теория идентичности. Кох также готов рассматривать в качестве альтернативных онтологий либо панпсихизм, либо эмерджентность свойств, а не материальный редукционизм.

Еще одна важная область научного мышления при исследовании сознания — возрождение идеализма. Вот недавняя коллекция размышлений об экспериментальных данных относительно сознания и о том, как они поддерживают идеалистическую онтологию: https://www.bernardokastrup.com/2015/03/review-of-beyond-physicalism.html .

Таким образом, хотя «ДА — наука может изучать сознание», подход вашего связанного автора уже выглядит в лучшем случае полезным, но не относящимся к делу, и есть по крайней мере две другие основные научные парадигмы, используемые для участия в этом исследовании.

Сознание — это единственный аспект реальности, который нельзя верифицировать. Даже блэкауты — это всего лишь проверяемые блэк-ины, когда вспоминается последний момент тьмы, прежде чем он придет в себя.

Как я писал в эссе для Journal of Consciousness Studies, существует законная наука о корреляции между состояниями мозга и сознанием, но нет науки о самом сознании.

https://www.scienceandnonduality.com/article/science-and-monstrness-just-wed-should-this-union-be-annulled

[Я не пытаюсь создать здесь проблемы, но не могу понять, почему мой первый ответ был удален. Итак, вот он снова с парой доработок. Если его нужно удалить, я был бы признателен за совет относительно того, что с ним не так.]

«Что такое сознание?» это не тот вопрос, на который эмпирическая наука может ответить. Это вопрос логики и должно быть очевидно из обзора литературы. Сознание не является эмпирическим феноменом. Идея о том, что сознание можно изучать эмпирически, необъяснима, поскольку это, очевидно, не так. Кажется, что это происходит из-за принятия желаемого за действительное и приостановки логических рассуждений.

Если под «наукой» мы подразумеваем эмпирическую науку, то фраза «научные исследования сознания» является оксюмороном. Я не первый, кто указывает на это. Эта проблема проявляется в литературе, которую можно рассматривать как трясину софистики, ведущую в никуда.

Неспециалист может многое узнать о современном научном мышлении из изучения научных исследований сознания, а также многое о мозге, познании и поведении, но ничего о сознании. Его существование и определение остаются предметом споров, потому что он неизбежно не изучается эмпирическими науками, которые должны довольствоваться наблюдением за мозгом, познанием и поведением.

Это не вопрос мнения. Сознание, опыт и осознание не являются эмпирическими явлениями. Это факт. Изучение сознания — это не просто изучение поведения, мозга или нейронных коррелятов, точно так же, как изучение огня — это не просто изучение дыма. Существование и природа сознания не могут быть изучены эмпирическим исследованием, ибо оно не может даже установить его существование. Я не уверен, почему кто-то может думать иначе.

Возможно, вы захотите ознакомиться с двумя старыми статьями Дэвида Чалмерса для «Журнала исследований сознания»: «Лицом к проблеме сознания» и «Двигаясь дальше…». Они не являются решением чего бы то ни было, но они, по крайней мере, описывают гору, на которую должны взобраться те, кто хочет свести неэмпирическое к эмпирическому.

Еще одна проблема заключается в том, что даже если бы сознание было эмпирическим феноменом, наука не смогла бы сказать вам, что это такое. Физика не занимается вопросом о том, что такое вещи, ибо это территория метафизики. Наука не может сказать вам, что такое материя, поэтому было бы оптимистично надеяться, что она сможет лучше работать с сознанием. Речь идет о «лошадях для курсов». Каждый подход имеет ценность в своей области, но ограничен этой областью.

Можно надеяться найти сознание, копаясь в мозгу, не больше, чем надеяться найти гравитацию, копаясь в центре Земли».

Роберт Пеперелл «Между феноменологией и нейронаукой». Отчет о конференции «На пути к науке о сознании», Прага, июль 2003 г.) Из JCS Vol 10 No 11 2003 p. 87

Короче говоря, Сознание — это наш коллективный опыт восприятия времени и пространства. Это мое личное определение. Оно может казаться неуловимым, пока мы не поймем его должным образом. Теперь я уточню определение. Механизм «опыта» заключается в обработке информации в мозгу. Под «ощущением времени и пространства» я имел в виду ощущение течения времени по отношению к нашему телу или то, что мы действительно движемся во времени в одном направлении (под движением здесь я имел в виду, что мы знаем, что наше тело может занимать только мгновение вдоль оси времени и которое меняется в одном направлении) и ощущение, что мы как «модифицированная масса»имеет пространственную протяженность, так же как мы (или части нашего тела) можем перемещаться в пространстве (или в основном каким-то образом манипулировать пространством, по крайней мере слабо). Под «модифицированной массой» я здесь подразумеваю любую массу, имеющую внутри себя составные части, работающие вместе, чтобы дать возникающее явление жизни, т. е. любую массу, обладающую жизнью. Поскольку я включил в определение «движение», можно возразить: а как же растения? Они тоже формы жизни. В течение жизни растения его «части тела», такие как корни или стебель, действительно меняют свое положение, разрастаясь, хотя растение в целом неподвижно закреплено на земле. Таким образом, растения в какой-то степени обладают сознанием. Я приписываю сознание только живым существам или любой живой массе; хотя не неживые вещи.

Так почему сознание? Я понимаю это следующим образом. Все живые существа имеют массу. Любая масса (будь то живая или неживая) занимает пространство, а также движется во времени. Я много искал об определении массы в физике. Что я мог понять, так это то, что это свойство материи, благодаря которому она движется во времени и занимает пространство. По «материи»Я имел в виду «любой материал» во Вселенной, который может хотя бы слабо взаимодействовать с подобным «материалом». Теперь любая масса имеет «систему отсчета». Под последним я подразумевал личный способ описания явления, происходящего во времени и пространстве. Одно из таких явлений называется движением. Так что же такое движение? По моему мнению, движение никогда не может происходить в мире с чисто пространственными измерениями. Это может произойти, только если существует по крайней мере 1 пространственное и по крайней мере 1 временное измерение. Также движение — это то, что происходит с массой или энергетическим пакетом (например, с фотоном) (как оно воспринимается другой массой). Масса никогда не может сказать, действительно ли она движется или нет. Только другие массы могут сказать, движется ли масса относительно них или нет. Итак, движение относительно. Это также из-за отсутствия абсолютной системы отсчета в нашей реальной вселенной. Итак, возвращаясь к концепции системы отсчета, чтобы иметь ее, «вещь» должна двигаться во времени, а также занимать пространство. Поскольку он предписывает «вещи» иметь массу, это возможно только для массы. Фотон (энергетический пакет света), поскольку он не имеет массы, не имеет системы отсчета. Таким образом, если бы мы гипотетически объяснили фотону, что такое пространство и время, он бы никогда этого не понял! Таким образом, фотон никогда не сможет понять концепцию движения. Фотон не испытывает ни времени, ни пространства. Последнее предложение на самом деле в каком-то смысле неверно, а в каком-то правильно. И вот что… Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал Итак, возвращаясь к концепции системы отсчета, чтобы иметь ее, «вещь» должна двигаться во времени, а также занимать пространство. Поскольку он предписывает «вещи» иметь массу, это возможно только для массы. Фотон (энергетический пакет света), поскольку он не имеет массы, не имеет системы отсчета. Таким образом, если бы мы гипотетически объяснили фотону, что такое пространство и время, он бы никогда этого не понял! Таким образом, фотон никогда не сможет понять концепцию движения. Фотон не испытывает ни времени, ни пространства. Последнее предложение на самом деле в каком-то смысле неверно, а в каком-то правильно. И вот что… Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал Итак, возвращаясь к концепции системы отсчета, чтобы иметь ее, «вещь» должна двигаться во времени, а также занимать пространство. Поскольку он предписывает «вещи» иметь массу, это возможно только для массы. Фотон (энергетический пакет света), поскольку он не имеет массы, не имеет системы отсчета. Таким образом, если бы мы гипотетически объяснили фотону, что такое пространство и время, он бы никогда этого не понял! Таким образом, фотон никогда не сможет понять концепцию движения. Фотон не испытывает ни времени, ни пространства. Последнее предложение на самом деле в каком-то смысле неверно, а в каком-то правильно. И вот что… Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал должен двигаться во времени, а также занимать пространство. Поскольку он предписывает «вещи» иметь массу, это возможно только для массы. Фотон (энергетический пакет света), поскольку он не имеет массы, не имеет системы отсчета. Таким образом, если бы мы гипотетически объяснили фотону, что такое пространство и время, он бы никогда этого не понял! Таким образом, фотон никогда не сможет понять концепцию движения. Фотон не испытывает ни времени, ни пространства. Последнее предложение на самом деле в каком-то смысле неверно, а в каком-то правильно. И вот что… Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал должен двигаться во времени, а также занимать пространство. Поскольку он предписывает «вещи» иметь массу, это возможно только для массы. Фотон (энергетический пакет света), поскольку он не имеет массы, не имеет системы отсчета. Таким образом, если бы мы гипотетически объяснили фотону, что такое пространство и время, он бы никогда этого не понял! Таким образом, фотон никогда не сможет понять концепцию движения. Фотон не испытывает ни времени, ни пространства. Последнее предложение на самом деле в каком-то смысле неверно, а в каком-то правильно. И вот что… Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал Фотон (энергетический пакет света), поскольку он не имеет массы, не имеет системы отсчета. Таким образом, если бы мы гипотетически объяснили фотону, что такое пространство и время, он бы никогда этого не понял! Таким образом, фотон никогда не сможет понять концепцию движения. Фотон не испытывает ни времени, ни пространства. Последнее предложение на самом деле в каком-то смысле неверно, а в каком-то правильно. И вот что… Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал Фотон (энергетический пакет света), поскольку он не имеет массы, не имеет системы отсчета. Таким образом, если бы мы гипотетически объяснили фотону, что такое пространство и время, он бы никогда этого не понял! Таким образом, фотон никогда не сможет понять концепцию движения. Фотон не испытывает ни времени, ни пространства. Последнее предложение на самом деле в каком-то смысле неверно, а в каком-то правильно. И вот что… Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал s this- Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказал s this- Поскольку у фотона нет системы отсчета, мы не можем говорить о том, что фотон «испытывает» «что-либо». Но я так сказалпросто для того, чтобы понять это легко. Так может ли фотон быть сознательным? Нет. Итак, возвращаясь к тому факту, что у любой массы есть система отсчета. Если масса является модифицированной массой (что означает, что у нее есть внутренние механизмы, которые работают вместе для создания жизни), у нее также будет механизм для восприятия времени и пространства. чтобы он функционировал должным образом. И это сознание. Итак, сознание является частью определения жизни. Все живые существа обладают сознанием. Неживая масса тоже движется во времени и занимает пространство (потому что они слишком «массовые»). Но у них нет этого внутреннего механизма, чтобы чувствовать, движутся ли они во времени или действительно занимают пространство. Следовательно, у них нет сознания. Итак, теперь вы можете использовать определение сознания для определения живого существа или жизни. Живое существо есть масса с сознанием. А жизнь – это мировая линия живого существа в 4-х мерном пространстве-времени. Под мировой линией я имел в виду весь путь живого существа от его рождения до его смерти в многомерном мире четырех измерений (т.е. пространстве-времени).

Примечание: я часто упоминал здесь «движение во времени», хотя «движение массы» — это то, как положение массы изменяется во времени. Я использовал «движение во времени» только для того, чтобы легче понять вещи. Мы обычно не используем обратную скорость для объяснения вещей. Я понимаю, что вся наша жизнь может быть предопределена, т.е. наша мировая линия может уже присутствовать в 4-х мерном мире в виде твердого блока. Но тогда что именно заставляет нас чувствовать, будто мы движемся сквозь время? Или это как если бы у нас был план «сейчас»? Я думаю, это наша масса. Понятие движения массы в пространстве по отношению ко времени более знакомо, чем обратное. Поэтому я использовал здесь «движение во времени», чтобы легче понять вещи.