Как можно закончить карьеру рецензента?

На этом форуме я читаю этот замечательный вопрос ( Что требуется от судьи по математике? ) пользователя с именем mathprofessor. Есть ответ пользователя с именем Баффи, который начинается с:

Извините, но если это все, что вы делаете, то ваша карьера рецензента, скорее всего, будет короткой и закончится, когда вы впервые одобрите статью, в которой обнаружена ошибка.

Теперь я задаюсь вопросом: как именно может закончиться чья-то карьера рецензента после того, как в какой-то статье, которую он рецензировал, обнаруживается ошибка?

Конечно, редактор, назначивший рецензента, может больше никогда его не назначать, но как именно другие редакторы (возможно, из разных журналов) уведомляются о том, чтобы они больше никогда не брали их в качестве рецензентов? Есть ли способ, которым знающий редактор может раскрыть личность рецензента? Или какой-то более высокий авторитет, с которым они могут поговорить? Или как это происходит на практике?

Предположим следующее: если ответ зависит от области, предположим, что мы говорим о математике. Более того, как и в другом вопросе, предположим, что никакого мошенничества не происходит - автор допустил в статье честную (но большую) ошибку, а рецензент был слишком неряшлив в своем отчете и не заметил ошибки.

Дополнительный вопрос: известны ли случаи, когда рецензентам приходилось завершать свою карьеру рецензента, потому что они не заметили ошибки? Опять же, я предполагаю, что никакого мошенничества не происходит.

Редактировать: я хочу сказать, что пользователь с именем Баффи отредактировал рассматриваемый ответ и сделал гораздо более слабое утверждение. Это решает мое замешательство. Большое спасибо, Баффи!

На самом деле, я просто хотел, чтобы редактор (и журнал в целом) к вам больше не возвращался. Нет ни позорного столба, ни дегтярного ведра с перьями. Ты просто исчезаешь. И ответ был специфичен для математики и подобных вещей, как вы заметили. Возможно, в случае с освещенной критикой все по-другому, хотя я этого не знаю. С другой стороны, возможно, что ошибки будут упущены даже при должном усердии. Вот почему обычно используется более одного рецензента. Таким образом, единственная ошибка не обязательно означает конец карьеры рецензента. Но рецензирование по математике — это гораздо больше, чем редактирование текста.
Другой вопрос касался фактических требований работы по рецензированию, а не совершения единой ошибки. Короткий «шокирующий заголовок», приведенный здесь, не отражает того, что я на самом деле сказал о характере работы. Пожалуйста, прочитайте все, прежде чем делать необоснованные выводы.
Дорогая @Buffy, приятно слышать тебя и спасибо за объяснение! Однако я не понимаю, что вы имеете в виду под «пожалуйста, прочитайте все это». Прочитал все и больше ничего связанного с "шоковым заголовком" не увидел. Вот почему я спросил.
@Buffy Как указано в комментариях к одному из ответов ниже, ваш ответ содержит фразу «ваша рецензирующая карьера, вероятно, будет короткой и закончится, когда вы впервые одобрите статью , в которой обнаружена ошибка » (выделено мной) . Это действительно означает, что «единственная ошибка обязательно означает конец карьеры рецензента». Если, как вы здесь говорите, ваше намерение состояло в том, чтобы редактор и этот журнал не возвращались к вам, и что речь идет не об одной ошибке, вы можете подумать об изменении этого предложения.
@Buffy Также я хотел бы отметить, что когда дело доходит до письменного общения, предполагаемое значение не так важно, как значение, которое, скорее всего, будет интерпретировано читателем. Очевидно, что этот ответ был достаточно запутанным, чтобы задать этот вопрос ОП, и другие ответы и комментарии, похоже, совпадают.
Кроме того, чтобы подчеркнуть, насколько глупо утверждать, что карьера рецензента может закончиться: множество журнальных статей во всех областях содержат незначительные / средние ошибки. Если бы первоначальное утверждение было верным, то, очевидно, это было бы не так, и у нас закончились бы люди, делающие обзоры журналов.
@gented: Что ж, заявление Баффи могло означать, что карьера закончилась только из-за серьезных ошибок. Действительно, я надеюсь, что в других областях ошибки могут означать потерю жизней/миллионов денег, после таких инцидентов анонимность может быть удалена, а плохие рецензенты наказаны.
@user109595 user109595 Честно говоря, никто в этом мире не рискует деньгами, развитием или жизнью после одной статьи. Вещи проходят столетия, прежде чем они будут приняты сообществом :).
@gented: Конечно, вы правы, но просто для удовольствия: некоторые из моих профессоров предположили, что у них была жесткая политика оценивания, потому что «у вас будет много ситуаций, похожих на экзамены в реальной жизни, где одна маленькая ошибка будет означать тысячи летальные исходы";)

Ответы (3)

Что ж, больше не чувствовать себя обязанным просматривать чужие бумаги звучит как хорошая сделка, так что, если ты найдешь ответ, скажи мне.

К сожалению, его не будет. Я не только знаю множество математиков, которые одобряли работы с ошибками в них, но я также знал ряд математиков, пользующихся большим уважением в сообществе, несмотря на то, что все считали, что существует примерно 1 шанс из 8, что главное утверждение любой их статьи окажется фатально неверным. Я не могу с уверенностью сказать, что я это сделал, поскольку, очевидно, я бы отметил ошибку, если бы увидел ее, а ошибки настолько распространены, что никто даже не пишет автору письма о некритических ошибках, и рецензент, вероятно, победит. даже не скажешь, если позже обнаружится фатальная ошибка в доказательстве.

Черт, я был на полпути к расширению опубликованной работы людей только для того, чтобы отправить автору вопрос по электронной почте и узнать, что доказательство в руинах, и они изо всех сил пытаются найти патч. Так что это буквально прямо противоположная ситуация, когда полное отсутствие ошибок было бы необычно.

Действительно, я не знаю никого, кто рецензировал более одной или двух статей по математике и не одобрил статью с ошибкой. Исследования показывают, что около 80% опубликованных математических работ содержат ту или иную ошибку (это не фатальная ошибка, но все же). Извините, если я не помню источник этого исследования, но я уверен, что если вы погуглите, вы сможете найти соответствующую информацию.

Обратите внимание: я думаю, что это веская причина, по которой математики должны полностью отказаться от процесса слепого рецензирования в пользу чего-то вроде математической социальной сети с голосованием за и против. Да, по-прежнему пусть два независимых человека прочитают документ и представят комментарии и требования разъяснений, но не выбрасывайте все, что узнали рецензенты, сводя суждение к принятию/отклонению. Математик, о котором я думал, с частыми ошибками, все еще делал хорошую работу, но часто преследовал доказательства, которые были особенно запутанными и трудными для проверки. Рецензентам было хорошо известно, что некоторые части этих доказательств вызывали желтые флажки, но они не могли конкретно указать на какие-либо недостатки, и, поскольку штатные профессора не всегда готовы разбивать вещи до утомительного уровня или формальности, Я согласен, что публикация была правильным решением. Тем не менее, математическая социальная сеть могла передать мнение рецензента о том, что у него все еще есть некоторые сомнения по поводу аргумента в части X, кроме того, первоначальный обзор будет иметь меньшее значение, поскольку накопление комментариев и возможность использовать все профессиональные математические читатели статьи поскольку непрерывный обзор на основе краудсорсинга сделает больше, чтобы помочь нам построить математическое здание, мы уверены, что это правда.

Не математик, но разве не будет огромной разницы между "ошибкой" и "фатальной ошибкой"? Например, если я слышу, что «в статье, которую вы рассмотрели, есть ошибка», я ожидаю, что это будет означать, что ошибка делает утверждение ложным и что теперь нет четкого способа ее исправить, а не только то, что статья где-то содержит ложное утверждение? Думаю, я предполагаю, что «некоторая форма ошибки» кажется ужасно вводящей в заблуждение метрикой.
Делает ли математик обычно рабочие документы перед публикацией?
@ user541686 Ну, да, между ошибкой и фатальной ошибкой есть разница, но она менее очевидна, чем вы думаете. Например, содержит ли доказательство P!=NP, потому что «3-SAT не находится в P», фатальную или нефатальную ошибку? Это совершенно бестолково, но поскольку мы знаем, что P!=NP тогда и только тогда, когда 3-SAT не принадлежит P, то в каком-то смысле, если кто-то когда-либо докажет, что P!=NP, он заткнет дыру в этом доказательстве. Таким образом, с практической точки зрения важно, верна ли теорема, а затем пробелы в доказательстве различной серьезности от тривиальной опечатки до требующих десятилетий / столетий исследований для устранения.

Нет, ответ просто в том, что @buffy неправа. На самом деле редакторы прилагают все усилия, чтобы найти желающих просмотреть статью. Они будут колебаться, чтобы исключить кого-либо. В большинстве областей рецензенты анонимны, поэтому только один издатель узнает, если рецензент плохо поработал.

Но они не вернутся к вам за вторым шансом, если вы на самом деле не проверите математику в меру своих возможностей. И они предполагают, что если вы берете на себя задачу, вы как бы соглашаетесь с тем, что у вас есть эта способность. Копирование может быть сделано другими. Это не настоящая работа рецензента.
И, пожалуйста, прочитайте другой пост и мой ответ, прежде чем утверждать, что я «просто» не прав. Другой пост был не о том, чтобы сделать одну ошибку, а о том, чтобы рассматривать рецензирование по математике как задачу редактирования копии без реального понимания рецензируемой статьи. Мы действительно хотим , чтобы опубликованные математические работы были действительно правильными. Работа рецензента состоит в том, чтобы гарантировать это в меру своих возможностей.
Вы сказали, что «ваша карьера рецензента, вероятно, будет короткой и закончится, когда вы впервые одобрите статью, в которой обнаружена ошибка», а ниже вы сказали: «Если вы выполняете неадекватную работу для редактора, то вы, вероятно, покончили с этим». этот журнал. Другие не узнают». Второе утверждение частично верно, а первое противоречит точной части.

Процитированный фрагмент ответа OP неверен. Ошибка при рецензировании вряд ли приведет к концу вашей карьеры рецензента. Это происходит с нескольких точек зрения (мы пренебрегаем возможностью того, что редакторам трудно найти рецензентов):

  1. В большинстве областей вы не можете реально ожидать, что сами все проверите в документе. Например, если вы получаете статью о новом открытии на Большом адронном коллайдере, вы не можете ожидать, что построите свой собственный Большой адронный коллайдер, самостоятельно проведете эксперименты и подтвердите открытие. Это просто невозможно.

  2. В большинстве областей существует определенный уровень добросовестности между авторами и журналом. Журнал не будет предполагать, что автор активно пытается их обмануть (пока не будет доказано обратное). Они будут считать, что автор действительно провел эксперимент. Поэтому, если вы примете бумагу, которая окажется подделкой , никто не будет обвинять вас в этом.

  3. Наконец, только журнал, для которого вы просматриваете, может знать вашу личность. Ни один другой журнал не узнает (если вы не станете публичным). Возможно, редакторы будут говорить друг другу не приглашать определенного рецензента , или, возможно, если они используют один и тот же пул рецензентов, но нет центрального хранилища «плохих рецензентов» или чего-то в этом роде.

На практике вы начнете получать меньше приглашений рецензента (т. е. карьера рецензента завершена), если:

  1. Вы уйдете на пенсию или умрете.
  2. Вы сообщаете, что больше не просматриваете, например, с помощью уведомления на своем веб-сайте.
  3. Вы становитесь неактивным в исследованиях, например, из-за того, что какое-то время не публикуете новые статьи.
И ни один из этих трех вариантов не гарантирует, что вы этого не сделаете. В самом деле, я сомневаюсь, что даже попадания во все три недостаточно, чтобы остановить приглашение рецензента.
Поэтому я и написал "меньше приглашений рецензентов" =)
Пожалуйста. Другой вопрос был не об ошибке. Речь шла о небрежном отношении к работе. Рецензирование по математике — это не редактирование текстов. Если вы будете относиться к работе небрежно, вас больше не пригласят в этот журнал. То же самое для следующего журнала, которому не повезло отправить вам статью. Этот вопрос не похож на предыдущий.
Дерьмо. Думаю, я только что убил свою карьеру рецензента на биржах стека, так как это было явной ошибкой с моей стороны :-)
@Баффи, не вини нас. Вините ОП, который охарактеризовал ваш пост. Хотя я согласен с тем, что вы можете получить меньше приглашений из этого журнала, если они поймут, что вы относитесь к этому небрежно, правда в том, что, вероятно, пройдет много времени, прежде чем кто-нибудь заметит, что даже в хороших газетах вы бездельничаете. Действительно, журналы, которые я просматриваю, делают все возможное, чтобы проинструктировать вас просмотреть, и если вы предпочитаете отклонить, просто скажите «недостаточно хорошо» и перестаньте тратить усилия/время. Но если вы действительно несерьезны, в конце концов они могут попросить меньше ... ну и что?!?!? Разозлить людей нехорошо, но вы не ставите отзывы в резюме.
@PeterGerdes, плохие документы часто легко распознать. Тоже очень хорошие. Трудны именно промежуточные. Может быть, они говорят что-то полезное, а может и нет, но дьявол кроется в математике. Но если кто-то не хочет заниматься математикой, ему не следует просматривать математические работы. К сожалению, это объясняет проблемы, которые вы упоминаете в своем ответе здесь.
Ответ @ Allure Buffy неверен. А потом вы продолжаете говорить о «большинстве полей», когда Баффи отвечает на вопрос, помеченный математикой.
@Buffy Кто-нибудь действительно делает расчеты в газетах? У меня нет многолетнего опыта, но то, что я видел (в разных университетах/странах), никто не делает.
@gented, в математике задействовано больше, чем то, что большинство людей считают «расчетами». Доказательства могут быть глубокими и тонкими. Авторы работают над тем, чтобы сделать их правильными (при отсутствии мошенничества или некомпетентности), но ошибки могут быть допущены. Но работа рецензента состоит в том, чтобы заверить редактора и других математиков в том, что была проведена независимая проверка. В противном случае ничему нельзя доверять, и тогда каждый читатель должен все реконструировать.
@sgf, да, мой ответ и исходный вопрос очень ограничены математикой и очень похожими областями. Я уверен, что почти ничего из того, что я сказал, не применимо, например, к статьям по литературе. Но в некоторых разделах философии, например, потребность столь же критична. В диссертации по эпистемологии моей дочери были сделаны и доказаны некоторые неожиданные и весьма интересные утверждения. Но ее доказательства нуждались в верификации почти так же серьезно, как математическая работа.
Так что да, @Allure, утверждая, что я «неправильный», потому что то, что я сказал о математике, конкретно не применимо к физике высоких энергий или «большинству областей», вероятно, требует исправления. В математике преобладает «добросовестность», но это не то же самое, что доказательство .
@ Баффи да, конечно, я знаю, я просто утверждаю, что рецензенты не делают этого даже по математике :).
@gented, тогда они не работают должным образом. Это дает мне гигантскую грусть.
1. ОП не упомянул «Баффи» или «ответ Баффи», и это может сбить с толку людей, читающих ваш ответ. Отредактировано. 2. Ваши примеры из физики менее применимы к математике. Нет никаких экспериментов, которые можно было бы воспроизвести, к тому же предположение о доброй воле не означает, что у авторов нет дыры в их доказательстве. Тем не менее, найти такую ​​дыру может быть чрезвычайно сложно.
@einpoklum: ОП действительно упомянул Баффи.
Как можно закончить карьеру рецензента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v