Традуцианство говорит, что душа происходит от душ родителей, а креационизм говорит, что Бог создает душу для каждого тела.
Статьи в Википедии — это только начало, но мне особенно интересно узнать о последствиях передачи греховной природы и о том, что Иисус — полноценный человек (и Бог), но без греха.
Кажется, что этот вопрос на самом деле не является проблемой современного христианства в целом, а скорее представляет собой внутреннюю дискуссию в реформатской теологии, например, WGT Shedd придерживается традуцианства, но Луис Беркхоф придерживается креационизма, а Джон Фрейм считает, что оба неправильный. У меня есть общие знания об этих авторах, но я еще не читал их материалы.
Во-первых, давайте дадим несколько более подробных определений. Чарльз Ходж описывает то, во что верят традуцианцы, следующим образом:
Традуцианисты, с одной стороны, отрицают, что душа сотворена; а с другой стороны, они утверждают, что оно производится по закону зарождения, так как действительно происходит от родителей, как и тело. Весь человек, душа и тело, рождается. Весь человек происходит из субстанции его прародителей.
Креационизм, с другой стороны, придерживается:
что душа ребенка не порождена и не получена от родителей, но что она создана непосредственным вмешательством Бога.
Между прочим, и это неудивительно, обе стороны утверждают, что Писание лучше всего понимается в поддержку их точки зрения. Среди реформатов более широко распространен креационизм: среди его сторонников — Ходж и Луис Беркхоф , а среди защитников традуцианства — Уильям Г. Т. Шедд и А. Х. Стронг .
С учетом сказанного давайте обратимся к последствиям, выдвигаемым противниками каждой точки зрения.
Вопросы включают: (1) подразумеваемую делимость души, (2) неортодоксальные тенденции традуцианистов и (3) единство субстанции между Адамом и всем человечеством и, в более широком смысле, греховность человеческой природы Христа.
(1) Первая существенная проблема с традуцианством, предложенная как Беркхофом, так и Ходжем, заключается в том, что оно подразумевает делимость души. Это, говорят они, противоречит общепринятому учению о том, что душа есть духовная, нематериальная субстанция. Ходж пишет, что «это настолько серьезная трудность», что некоторые сторонники пытаются отрицать, что в теории подразумевается разделение души, но Ходж видит только один другой вариант, который заключается в том, что все человечество представляет собой единую сущность, а отдельные люди простые способы существования - доктрина, которую Беркхоф отвергает как «несостоятельную».
Беркхоф приводит несколько других попыток избежать этой проблемы: (а) душа ребенка уже существовала ранее, (б) душа потенциально присутствует в сперме или яйцеклетке родителей, или в том и другом, или (в) душа каким-то образом создана сами родители. (А) подразумевает предсуществование души, (б) подразумевает материализм души и (в) подразумевает творческую силу со стороны людей, и Беркхоф не принимает ни одного из них.
Ходж, высоко оценивая умеренных, пытающихся избежать этих проблем, пишет:
Если бы [традуцианские] богословы и философы довольствовались бы простым отрицанием сотворения души ex nihilo , не настаивая на разделении субстанции души или тождестве сущности во всех людях, зло не было бы столь велико.
(2) И Беркхоф, и Ходж выражают обеспокоенность тем, что многие традуцианисты заходят дальше, чем необходимо, в защите своей доктрины и вступают в опасную почву. Ходж сначала упрекает тех, кто утверждает, что учение о первородном грехе абсолютно зависит от традуцианства:
Мы видим богословов, древних и современных, смело утверждающих, что если не принять их учение о происхождении [...], то первородный грех невозможен. То есть, что ничто не может быть истинным, как бы ясно ни проповедовалось в Слове Божием, чего они не могут объяснить. [...] Ни один человек не имеет права вешать жернова своей философии на шею истины Божьей.
Беркхоф и Ходж также предупреждают, что традуцианисты склонны считать, что Бог теперь «действует только посредством средств». То есть, что творение Бога было закончено в шесть дней, и теперь он отдыхает, и поэтому продолжающееся созидание душ несовместимо с его отношением к миру. Но это, отмечает Ходж, звучит как деизм и ставит под угрозу доктрину возрождения, которая, как говорит Ходж, «происходит из-за непосредственного проявления всемогущей силы Бога».
(3) Беркхоф и Ходж отмечают, что традуцианство обычно подразумевает «теорию реализма», которую Ходж описывает следующим образом:
Адам и его род в таком смысле едины, что его акт непослушания был буквально актом всего человечества. И, следовательно, они так же лично виновны из-за этого, как и сам Адам; и что неотъемлемая испорченность, вытекающая из этого действия, принадлежит нам в том же смысле и таким же образом, что и ему.
Это, пишут они, проблематично по нескольким причинам. Беркхоф отмечает, что это подразумевает «несостоятельную» позицию, согласно которой все человечество представляет собой единую тождественную сущность, и что оно не может дать удовлетворительного объяснения тому, почему люди несут ответственность только за первый грех Адама, а не за все его последующие грехи. Но, говорит Ходж, существует более важная проблема: ее влияние на человеческую природу Христа.
Традуцианцы настаивают, говорит Ходж, что «Христос был в Адаме по сути своей человеческой природы так же истинно, как и мы», и что для того, чтобы Он стал нашим Искупителем, и его тело, и душа должны были «происходить от тело и душу его девственной матери». Но это подразумевает, говорит Ходж, что,
Поэтому он должен быть так же вовлечен в вину и развращение отступничества, как и другие люди. [...] Было бы противоречием сказать, что мы виновны в грехе Адама, потому что мы причастны к его сущности, и что Христос не виновен в его грехе и не причастен к его загрязнению, хотя Он является причастником его сущности.
Ходж заключает:
Поскольку это кажется законным выводом из учения традуциев и поскольку этот вывод является антихристианским и ложным, само учение не может быть истинным.
Стронг и Шедд поднимают эти вопросы в связи с креационизмом: (1) человеческое воспроизводство уступает воспроизводству животных, (2) его трудность в объяснении первородного греха и (3) это подразумевает, что Бог является автором зла.
(1) Согласно креационизму, земные родители зачинают только тело своего ребенка. Это означает, что звери «обладают более благородными способностями к размножению, чем человек, ибо зверь умножает себя по своему образу». (Сильный) Он также не принимает во внимание сходство между детьми и их родителями.
(2) Шедд утверждает, что креационизму трудно объяснить первородный грех:
Грех не может распространяться, пока не будет распространена и та физическая субстанция, в которой заключен грех. Грех не может передаваться по абсолютному небытию. Он также не может быть передан просто физическим веществом. Если бы каждая индивидуальная душа никогда не имела другого существования, кроме индивидуального, и всякий раз создавалась ex nihilo, то ничто ментальное не могло бы перейти от Адама к его потомству.
Шедд отмечает, что «креационисты частично принимают традуцианство», чтобы объяснить передачу греха с помощью других теорий, таких как теория представительного союза.
(3) Затем Шедд обращается к универсальности греха и утверждает, что креационисты не могут адекватно объяснить его. В креационизме, говорит он, «падение совершается только индивидуально. Каждая душа отступает от Бога сама по себе».
Один из возможных ответов, что Бог забирает благодать в тот момент, когда Он создает новую душу, несовместим с отношением Бога к Адаму, говорит Шедд: благодать приходит не из-за отступничества, а для того, чтобы произвести его».
Второй ответ, говорит Шедд, заключается в том, что лишение благодати связано с грехопадением Адама. Это ближе к традуцианской позиции, Шедд находит ее более приемлемой, но придирается к ее неспособности признать единство субстанции:
С креационистской позиции вновь сотворенная и невинная душа, которая никогда не была субстанциально едина с Адамом и не участвовала с ним в первом грехе, актом суверенитета лишается некоторых сотворенных даров. Согласно этой теории, нет никаких причин, по которым люди не могли бы быть лишены божественных даров по причине преступления Люцифера посредством того же суверенитета. По теории креационизма, изъятие Святого Духа из вновь созданной души есть произвольный, а не судебный акт.
Вина новой души, говорит Шедд, является «продуктом суверенной воли, которая решает, что невиновный человек подлежит уголовному наказанию за чужой грех». Это, говорит Шедд, разрушает всякую этику и опасно обвиняет Бога в неправедности:
Как в евангельской схеме есть «праведность Божия», то есть созидательная и незаслуженная праведность, когда безвозмездно вменяется послушание Христу, так и в этой схеме есть « неправедность Божия», то есть созидательная и незаслуженная неправедность, когда безосновательно вменяется непослушание Адама.
Тем креационистам, которые пытаются ответить на эту проблему, отделяя наказание от вины и говоря, что потомки Адама наказуемы за его грех, но не виновны в нем, Шедд доказывает, что они так же неразделимы, как причина и следствие, что наказание того, кто невиновен по своей сути несправедлив, и что такие попытки разделения служат внедрению полупелагианства и арминианства в реформатскую традицию.
Беркхоф признает, что это «самое серьезное возражение» против креационизма, как резюмирует Стронг:
[Креационизм], если он допускает, что душа изначально обладает порочными наклонностями, делает Бога непосредственным виновником морального зла; если он считает, что душа была сотворена чистой, то он косвенно делает Бога виновником морального зла, уча, что Он поместил эту чистую душу в тело, которое неизбежно испортит ее.
Джон Фрейм отвергает обе точки зрения на основании своей позиции, согласно которой тело и душа не являются отдельными метафизическими компонентами человеческой личности:
[T] он душа не отделимая часть человека. Это скорее сам человек, рассматриваемый с определенного аспекта. Таким образом, нет ни определенного периода времени, когда тело существует без души, ни момента времени, когда душа добавляется к бездушному телу. Душа существует с момента зачатия, потому что это аспект всей личности, существующей с момента зачатия.
Эта точка зрения, форма монизма , прямо не рассматривается ни одним из ранее цитированных авторов, хотя все они утверждают, что тело и душа различны. Например, Беркхоф пишет:
В Быт. 2:7 проводится четкое различие между происхождением тела и происхождением души. [...] В этих простых словах ясно утверждается двойственная природа человека, и их учение подтверждается другими отрывками из Писания.
Беркхоф завершает свой анализ этих взглядов следующими предостерегающими замечаниями:
Следует признать, что аргументы обеих сторон довольно хорошо сбалансированы. Ввиду этого неудивительно, что Августину было довольно трудно выбрать между ними двумя. [...] И поскольку у нас нет ясного учения Писания по рассматриваемому вопросу, необходимо говорить об этом с осторожностью.
использованная литература
Джошуа