делает ли исключение + супервентность + спаривание необходимым редукционизм?

Если принять аргумент исключения (никакое физическое событие не имеет нефизической причины), аргумент супервентности (никакое ментальное событие не вызывает никакого другого ментального события) и проблему сопряжения (никакое физическое событие не может вызвать ментальное событие из-за отсутствия любое парное пространственное отношение), будет ли кто-то обязан принять редукционистский физикализм Ну, конечно, мы должны, по крайней мере, признать, что существует физико-ментальная причинность, чтобы аргумент работал.

Третья посылка очень странная, я не уверен, как физические события, не вызывающие ментальные события, все еще могут быть физикализмом, может быть, вы имели в виду обратное? Только из первых двух посылок физикализм не следует, альтернативой является аномальный монизм . Но это предполагает, что ментальные события вызывают физические события. Так что, возможно, можно получить физикализм, если это исключено.
@Conifold аргумент супервентности устанавливает, что ментальные события не вызывают физические события. Итак, по вашему собственному признанию, это привело бы к физикализму.
Нет, супервентности недостаточно. Аномальный монизм принимает как супервентность, так и ментально-физическую причинность. Но супервентность слаба , и это лишь символическая причинность, Дэвидсон отрицает возможность психофизических законов.
@Conifold аргумент супервентности установил, что, если принять ментально-физическую супервентность, ментально-ментальная причинность становится сверхдетерминированной. Следовательно, ментальные события могут иметь каузальное воздействие только в том случае, если они вызывают физическую супервентностную основу ментальных событий. Но это исключается аргументом исключения.
Этот аргумент не работает для лингвистической супервентности Дэвидсона. Чтобы получить двойную причинность, вам нужен «метафизический» мост между ментальными событиями и их базой супервентности. Дэвидсон отрицает любой такой мост, супервентность применима только к предикатам. Ментальные события являются физическими событиями как знаками, следовательно, причинно действенными, но нет законов, связывающих ментальное (как ментальное) с физическим (как физическим), следовательно, нет перевода в «дублирование». Супервентность Кима, о которой вы думаете, была разработана для того, чтобы заставить работать аргумент «двойное преимущество», но принять его — значит с самого начала принять редукционизм.
Если все, что вы делаете, это принимаете аргументы, а не оцениваете их истинность рационально, что вас к этому обязывает? Вы вольны принять или отвергнуть что угодно, независимо от любых доводов.
@Mr.Kennedy Насколько это актуально? Я оцениваю, влекут ли все три аргумента в совокупности физикализм. Конечно, чтобы убедить кого-то в истинности физикализма, я должен был бы сначала убедить их в истинности трех аргументов.
@Conifold Супервентность Кима не влечет за собой редукционизм. Это влечет за собой либо редукционизм, либо эпифеноменализм.
Конечно. Я думаю, что более общие контрпримеры могут быть построены как вариации психофизического параллелизма. Никакой причинности в любом направлении, только «заранее установленная гармония» а-ля Лейбниц и Спиноза. Чтобы сделать это более правдоподобным, перефразируем, что физическое и ментальное описывают одни и те же события на разных языках, так что их отношение является переводческим, а не причинно-следственным. Тогда ни двойная причинность, ни эпифеноменализм не имеют смысла, а супервентность недостаточно сильна, чтобы исключить это. Дэвидсон просто оставляет немного приоритета для физического и постулирует недостижимость фактического перевода.
@Conifold да, я думал о параллелизме как о контрпримере. Вот почему я оговорил, что одной из посылок является «ментально-физическая причинность».
Вам понадобится что-то более сильное относительно того, что такое «причинность». Если принять юмовскую точку зрения, что это теоретическая фикция, стоящая за устойчивыми эмпирическими закономерностями, то будет несложно выполнить ваше условие, так как это не делает много работы. И непонятно, как усилить его, не постулируя редукционизм под другим именем. Кроме того, мне все еще неясен смысл вашей последней посылки: «никакое физическое событие не может вызвать психическое событие». Казалось бы, этим вы исключили даже сам редукционизм.
@Conifold никакое физическое событие не может вызвать психическое событие, если психические события не являются физическими событиями. Я бы определил причинность как подмножество реализации. А именно, если x вызывает y, это означает, что x создает экземпляр y, но обратное, конечно, не всегда верно. Я бы сказал, что инстанцирование подлежит сверхдетерминации, что подтвердило бы аргумент Кима о супервентности; поскольку нельзя сказать, что супервентные основания вызывают их супервентные свойства.
Почему? Магнит — это не поле, но он вызывает магнитное поле и т. д. Означает ли это, что вы допускаете причинно-следственную связь от ментального к физическому, а не наоборот? Это, кажется, противоречит обычной интерпретации аргумента Кима и крайне неправдоподобно, люди могут сомневаться в ментальной причинности, но редко в том, что физическое влияет на ментальное. Кроме того, парадигматическое физическое воздействие на физическую причинность, такое как толкание мяча, не кажется воплощением в каком-либо очевидном смысле.
@Conifold, вы путаете аргумент спаривания с аргументом супервентности. Аргумент спаривания подразумевает, что не может быть никакой физико-ментальной причинности, если ментальное не является физическим (и, следовательно, непространственным) из-за отсутствия парного пространственного отношения. Толкание мяча реализует определенные реляционные свойства мяча; мяч находится дальше от вас, чем раньше. Таким образом, мы можем определить причинность как форму конкретизации, включающую временные и пространственные отношения. хотя я думаю, что разногласия по этому поводу будут в основном, если не полностью, лингвистическими.

Ответы (1)

(Я удалил этот ответ, потому что его основная интерпретация вопроса была неправильной. Но большая часть его содержания по-прежнему актуальна. Так что он вернулся.)

У вас все еще есть проблема с такими позициями, как трансцендентальный пантеизм или деизм, которые создают третью (или даже пятую) субстанцию. Для них ментальное может в настоящее время супервентно над материальным, но только потому, что материальное супервентно над «духовным» или какой-либо другой детерминантой с внутренней волей.

Многие из них полагают, что хотя последнее состояние является постоянным, первое может и не быть таковым. Это дает им секуляристскую эсхатологию и представление о небесах либо как о некоторой адаптации Нирваны, либо как о союзе с высшим Богом. Или дает им теоретическое понимание недетерминистской воли во вселенной, которая определяется статистически. Это не слишком глупо или загадочно, потому что люди только что задали вопрос об этом https://philosophy.stackexchange.com/a/36062/9166 .

Они черпают поддержку из основного недетерминизма материи, который предполагает наличие нижележащего определяющего источника. (По крайней мере, в духе, поскольку их логика часто немного сумасшедшая, даже когда они гениальны, см . https://en.wikipedia.org/wiki/The_Emperor%27s_New_Mind , где третье вещество — «информация».)

Поэтому я все еще думаю, что вам нужно добавить требование дуализма, чтобы начать аргументацию.

И у вас все еще есть проблема с альтернативными представлениями о причинности.

Один из них, исходящий из позиций, столь же далеких друг от друга, как Юм и религиозные представления о «майе и лиле», состоит в том, что регулярность физической причинности является эпифеноменом восприятия — на самом деле не присутствующим, но согласованным всеми теми, кто пойман в ловушку общей иллюзии. для собственного спокойствия. (Как Folie-a-deux, но Folie à tous). Таким образом, вы можете свести ментальное к физическому только для того, чтобы свести физическое обратно к ментальному в другом масштабе.

Другим является возврат к средневековому христианскому представлению о том, что причина на самом деле в первую очередь телеологична, течет в обратном направлении от предполагаемого результата и удерживается вместе в прямом направлении только как побочный эффект своей конечной конвергенции.

Так что вам по-прежнему нужна более сильная версия вашего последнего общепризнанного тезиса, который устанавливает не только физическую причинность ментального, но и физическую причинность физического.

делает ли исключение + супервентность + спаривание необходимым редукционизм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v