Согласно пророку Иезекиилю, города равнины, в том числе Содом и Гоморра, были разрушены из-за пренебрежения бедных и нуждающихся ( Иез 16:48-50 ). Другими словами, события Книги Бытия, касающиеся Содома и Гоморры, произошли ДО откровения десяти заповедей и других законов, данных через Моисея. Таким образом, существовало какое-то откровение и/или устная традиция относительно любви к ближнему как к самому себе еще до того, как Моисей и Закон появились на сцене. Мы бы назвали это «прото» откровением Господа, поскольку эти законы в то время были неписаными. Другим примером этого протозакона являются чистые и нечистые животные Ноя ( Бытие 7:1-3 ).), для которого в то время не было письменного откровения о том, что представляет собой «чистый» и «нечистый» для целей жертвоприношения и / или потребления мяса человеком (после потопа). Таким образом, традиция была устной.

Таким образом, Содом и Гоморра были уничтожены не потому, что они были полны гомосексуалистов, а потому, что они нарушили первозакон Господа о любви к ближнему как к самому себе. Оглядываясь назад, когда мы рассматриваем события и повествование в Бытие через призму любви, мы видим, что одержимость самоудовлетворением затмила крик беспомощных и безнадежных, то есть вдов и сирот. В еврейской Библии вдова и сирота представляли собой метафорических канареек в шахте, которая рухнула при появлении бесцветного и непахучего метанового газа, который мы теперь называем грехом . Другими словами, протозакон любви нарушается, когда бедные и нуждающиеся подчиняются навязчивой корысти в сочетании с «обильной пищей и беспечной праздностью» (слова, взятые непосредственно из отрывка из Иезекииля,выше ).

Таким образом, закон Моисея основывался на этом законе любви к ближнему, как к самому себе. Христианский Новый Завет во многих местах предсказывает «исполнение» Закона Моисея, основанного на этом принципе любви ( например , Рим. 13:10 и Иак. 2:8 ). Таким образом, Десять Заповедей были основаны не на Кодексе Хаммурапи, а на некой устной традиции, основанной на протозаконе любви к ближнему как к самому себе. Можно сказать, что Десять Заповедей на самом деле являются смесью заповедей о любви к Господу и любви к ближнему как к самому себе, поскольку откровение было явным от Господа, подателя света и истины.

Заветы сюзерена

Современные контракты обычно следуют определенному формату: идентифицируются стороны контракта, определяются сроки и условия, определяются определенные штрафы, и стороны (и свидетели, если необходимо) подписывают свое соглашение.

Существует древний ближневосточный договор аналогичного формата, называемый соглашением сюзерена, хотя он был гораздо более односторонним; сюзерен имеет всю власть. Удобно, что эти ковенанты сюзерена, как правило, следуют формату, аналогичному современным контрактам:

1. Преамбула: идентифицируются стороны договора (сюзерен и/или его вассалы),
2. История: описываются любые прошлые отношения между сюзереном и его вассалами,
3. Положения: законы определены,
4. Санкции: определяются награды и штрафы.

Наконец, такие договоры могли определять, как завет должен соблюдаться для будущих поколений («договоренности о наследовании»), вызывались свидетели, и завет мог быть ратифицирован жертвенной трапезой. ¹

Кодекс Хаммурапи

Кодекс Хаммурапи почти точно соответствует формату завета сюзерена:

1. Преамбула: '. . . Тогда Ану и Бел назвали меня по имени Хаммурапи. . .' ,
2. История: «Я Хаммурапи. . .' Хаммурапи занимает несколько абзацев, чтобы описать, что он сделал для своих вассалов (восстановил Эриду, обогатил Ур, основал фермы Киша и т. д.).
3. Положения: «Если кто . . .' Предписано почти триста законов (собственно «Кодекс» Хаммурапи), охватывающих широкий круг социальных и уголовных вопросов.
4. Санкции: Письменный текст завершается еще одним пространным напоминанием о том, что Хаммурапи сделал для своих вассалов, кратким призывом к награде (те, кто прочитает закон, будут благословлены богами Мардуком и Зарпанитом), за которыми следуют договоренности о наследовании (будущие короли не могут изменять закон), и заканчивая предупреждениями о проклятиях против тех, кто нарушает свод законов.

Исход 20-24

Исход 20-24 начинается с Десяти Заповедей. Эти главы, конечно, встроены в историческое повествование Израиля, но они очень точно следуют тому же формату завета сюзерена, что и Кодекс Хаммурапи:

1. Преамбула: «Тогда Бог сказал все эти слова. . .' Сюзерен идентифицирован,
2. История: «Я Иегова, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства». Описываются (краткие) исторические отношения Бога с (новообразующимся) народом Израиля,
3. Положения: «Вы должны . . .' Десять заповедей инициируют ряд законов, продолжающихся вплоть до Исхода 23 (резко завершаясь повелением не варить козленка в молоке его матери),
4. Санкции: Бог обещает награду Израилю за их постоянное послушание ангелу, который ведет их, а именно, они будут вознаграждены входом и поселением в земле Ханаанской.

В 24-й главе Исхода описана церемония ратификации этого завета сюзерена: Моисей читает народу Израиля законы из 20-23 глав Исхода, кровь от жертвы связывает народ с заветом, а Моисей и старейшины Израиля принимают участие в трапезе со своими сюзерен на горе Синай. ²

Исход и Кодекс Хаммурапи

Учитывая сходство в формате, следует ожидать слабых параллелей между Исходом и Кодексом Хаммурапи (например, Исход 21.24 похож на CoH §196; Исход 21.28-32 похож на CoH §251), потому что они происходят из одной и той же всеобъемлющей среды. . Существует еще одна правовая система, датируемая лишь столетием или двумя позже Кодекса Хаммурапи, называемая Кодексом несилим (т.е. хеттов); этот закон имеет сходство как с Кодексом Хаммурапи, так и с Исходом 20-24.

Однако, кроме этих более широких сходств, настоящие Десять Заповедей (с которых начинается раздел Исход 20-24) не обнаруживают прямой зависимости от Кодекса Хаммурапи. Некоторые из Десяти Заповедей (например, не убей, не укради) настолько общие, что неудивительно, что мы обнаруживаем какое-либо совпадение между Исходом и Кодексом Хаммурапи. Тем не менее, когда мы рассматриваем более конкретные Десять Заповедей (например, запрет на идолов, запрет на работу в субботу), параллели с Кодексом Хаммурапи отсутствуют.

тл;др

Десять заповедей (действительно, все главы Исхода 20-24) имеют сходство с Кодексом Хаммурапи, но они сходны в культуре. Между ними есть несколько отчетливых совпадений, но не больше, чем можно было бы ожидать, учитывая их общее происхождение на древнем Ближнем Востоке. Десять заповедей не зависят напрямую от Кодекса Хаммурапи.

Сноски

¹ Майкл Д. Куган, Ветхий Завет: Историческое и литературное введение в Еврейские Писания , стр. 107–113.

² Вся книга Второзакония также следует вышеописанному формату:

1. Преамбула: Второзаконие 1.1-5
2. История: Второзаконие 1.6-12.32
3. Положения: Второзаконие 13-26
4. Санкции (награды, наказания): Второзаконие 27-30
5. Порядок наследования, свидетели и т. д.: Второзаконие 30–34.

Я не знаю ни одного ученого, который отрицал бы, что Хаммурапи написал свод законов до того, как Моисей получил Десять Заповедей и соответствующий закон. Итак, если вопрос звучит так: изобрел ли Моисей идею письменного свода законов, то ответ однозначно «нет».

Но если возникает вопрос: был ли конкретный набор законов в Десяти Заповедях и др. на самом деле написан не самим Богом, как утверждает Библия (Второзаконие 4:13), а моим Моисеем, и скопировал ли Моисей их у Хаммурапи?, тогда я скажи это:

Люди, приводящие этот аргумент, указывают на сходство в законах. Например, у Хаммурапи есть законы против убийства, воровства и похищения людей, и у Моисея тоже! Но почти любой, кто пишет свод законов для нации, будет включать в себя законы против убийства, воровства и похищения людей. Культуры, которые наверняка никогда не слышали о Хаммурапи, такие как китайцы и американские индейцы, также имели законы против убийства и т. д. Это интересный философский и теологический вопрос, почему различные культуры во всем мире согласны с тем, что убийство — это плохо, но любая теория о том, что оно потому что все они, скопированные с Хаммурапи, было бы очень трудно защитить.

Хотя у Хаммурапи и Моисея есть некоторые совпадения, они также расходятся по многим пунктам. В Кодексе Хаммурапи значительное место отводится обязанностям арендаторов и арендаторов, о чем Моисей почти не упоминает. У Хаммурапи есть длинный список установленных государством цен на различные продукты, чего нет у Моисея. У Моисея есть много правил, касающихся общественного здоровья и безопасности, а Хаммурапи не особо освещает эту тему. Моисей много говорит о религиозных вопросах, таких как кошерная пища, особые праздники и ритуалы, темы, которых нет у Хаммурапи.

Даже в тех областях, которые охватывают оба кодекса, существуют серьезные различия.

Вот типичный закон Хаммурапи:

Если кто обвинит человека, а обвиняемый пойдет к реке и прыгнет в реку, то, если он утонет в реке, обвинитель его овладеет домом его. Но если река докажет, что обвиняемый невиновен, и он останется невредимым, то тот, кто предъявил обвинение, должен быть предан смерти, а тот, кто прыгнул в реку, должен овладеть домом, который принадлежал его обвинителю. (Кодекс Хаммурапи, №2)

Сравните это с типичным законом Моисея:

Судей и надзирателей поставь во всех воротах твоих, которых Господь, Бог твой, дает тебе, по коленам твоим, и они будут судить народы судом праведным. Не извращай правосудия; не лицеприятствуй и взяток не бери... (Второзаконие 16:18-19)

Хаммурапи говорит определять вину с помощью магии. Моисей говорит, чтобы определить вину, назначив судей, которые исследуют доказательства.

Возможно, самое поразительное сходство заключается в том, что у Хаммурапи и Моисея есть сходные формулировки идеи «око за око». Но и здесь законы совсем другие. Вот версия Моисея:

Если человек причинит уродство ближнему своему, как он сделал, то и ему должно быть сделано — перелом за переломом, око за око, зуб за зуб. (Левит 24:19-20)

(Многие сегодня считают этот закон жестоким и варварским. Лично я считаю варварством говорить о том, что кто-то может намеренно выколоть другому человеку глаза и ослепить его, быть пойманным и осужденным, а затем отсидеть пару лет в тюрьме и оказаться на улице. ", продолжая свою жизнь, в то время как его жертва все еще слепа. Я думаю, что он должен по крайней мере оставаться в тюрьме, пока глаза его жертвы не вырастут. Но моя цель здесь не в том, чтобы защищать справедливость библейских законов, а просто в том, чтобы противопоставить Моисею и Хаммурапи.)

Вот версия Хаммурапи:

Если человек выколол глаз другому человеку, то его глаз должен быть выколот. ... Если он выколет глаз вольноотпущеннику или сломает кость вольноотпущеннику, он должен заплатить одну золотую мину. Если он выколет глаз рабу человека или сломает кость раба человека, он должен заплатить половину ее стоимости. (Хаммурапи № 196, 198, 199)

По закону Хаммурапи нападение на раба, нанесшего ему увечья, является незначительным преступлением, требующим небольшого штрафа. Нападение и ранение вольноотпущенника, т.е. бывшего раба, является более тяжким преступлением, влекущим за собой больший штраф. Нападение на человека с более высоким социальным статусом является тяжким преступлением, требующим серьезного наказания. Под Моисеем. в соответствии с законом нет различий в зависимости от вашего социального статуса. Таким образом, несмотря на то, что они имеют смутно схожую формулировку, суть в точности противоположна: по Моисею, если вы умышленно причиняете вред другому человеку, вы должны быть наказаны таким же образом, независимо от социального положения. У Хаммурапи суровость наказания зависит от социального положения жертвы.

Действительно, в кодексе Хаммурапи предусмотрены разные наказания за причинение вреда рабу, вольноотпущеннику, рожденному свободным и дворянину. Моисей требует полной беспристрастности:

Не делайте несправедливости в суде. Не будь пристрастен к бедному и не почитай сильного. По правде суди ближнего твоего. (Левит 19:15)

Единственное социальное отличие, которое я вижу у Моисея, заключается в том, что преступления господина против собственных рабов трактуются по-разному. В общем, если вы делаете кому-то временную травму, чтобы он не мог работать, вы должны компенсировать ему потерянное время. Но если хозяин ранит своего раба, он не обязан возмещать ему ущерб. Предположительно потому, что стоимость потерянной работы повредит хозяину, а не рабу. Кстати, если хозяин навсегда ранил раба, например, выбил ему глаз или зуб, он должен был отпустить раба на свободу в качестве компенсации. (Исход 21:26-27) (И да, закон Ветхого Завета допускает рабство. Но это тема для другого раза.)

Хаммурапи призывает к «семейной справедливости»:

Если заключенный умрет в тюрьме от побоев или жестокого обращения ... если он был свободнорожденным человеком, сын тюремщика должен быть предан смерти. (Хаммурапи, #116)

И:

Если мужчина ударит свободнорожденную женщину, так что ... женщина умрет, его дочь должна быть предана смерти. (Хаммурапи, № 209-210)

То есть, если кто-то совершит преступление, его дети могут быть за это казнены.

Моисей говорит обратное:

Отцы не должны быть преданы смерти за своих детей, и дети не должны быть преданы смерти за своих отцов; человек должен быть предан смерти за свой грех. (Второзаконие 24:16)

Так что да, есть некоторое сходство между двумя кодексами законов. Но есть огромные различия. Даже игнорируя библейские утверждения о том, что ветхозаветный закон был дан Богом, если мы предположим, что он был написан Моисеем или каким-то другим безымянным автором, все равно остается мало свидетельств того, что он был скопирован с Хаммурапи. Кодекс Хаммурапи так же похож на закон Ветхого Завета, как и на Obamacare. :-)

В литературе есть некоторые сомнения по причинам, изложенным в комментариях. Например, на веб-странице «Украл ли Моисей десять заповедей?» (Grace Communion International), один из сделанных выводов был

Свод законов Хаммурапи бывает гражданским и уголовным. Свод законов Моисея, с другой стороны, начинается с духовных принципов — любви к Богу и людям, — из которых вытекают гражданские и уголовные законы.

Однако в эссе «Исход: Кодекс Хаммурапи» Джонс (2010) утверждает, что

Два набора письменности, казалось бы, были основаны на кодексе и правовой практике, распространенной в регионе, однако сходства между Кодексом Завета и Кодексом Хаммурапи достаточно, чтобы предположить, что авторы Исхода знали и вдохновлялись по вавилонскому юридическому документу.

По сути, согласно Джонсу, различия между двумя документами предполагают, что никакого присвоения не было, просто Закон Хаммурапи повлиял (или, по словам Джонса, вдохновил) на 10 заповедей.

TL:DR Согласно исследованиям (включая приведенные выше примеры), маловероятно, что 10 заповедей были основаны на Законе Хаммурапи.