Насколько я знаю, в буддийских текстах нет упоминания о боге (слово Бог на местном языке), используется термин Дэвы (существа в высшем царстве). В древних индуистских текстах упоминаются дэвы и асуры . Дэвы представляют добро, а асуры - зло. Термин асура считается искажением слова Ахура древнего иранского Ахура Мазда (возможно, это был племенной конфликт между последователями индусов и зороастрийцев во время древние времена).
Поскольку версии буддизма, практикуемые сегодня, не являются точными копиями того, чем был буддизм во времена Будды.
может ли этот элемент быть искажением первоначального значения из-за влияния индуизма...? Я где-то читал о жестоком преследовании буддистов (чтобы вернуть буддистов в лоно индуизма) со стороны браминов и индуистских царей после смерти царя Ашоки.
Возрождение, реинкарнация и т. д. становятся более правдоподобными метафорическими терминами. Так мог ли этот термин иметь значение «хорошие люди» или «подобные» в прошлом?
В буддизме существует 31 сфера существования, и каждая сфера населена существами: животными, петами, асурами, людьми, дэвами, брахмами.
Теперь это просто обитатели: существа с разной внешностью и способностями в соответствии со своей каммой.
Теперь, если мы переведем брахму как бога, тогда он отличается от индуистского брахмы тем, что буддийский брахма не создает вселенную и т. д. буддийский, в конце концов, не объединяется с брахмой. Буддийский брахма умирает через несколько сотен эонов и т. д.
Вот некоторые из определений буддийского Брахмы, которые отличаются от индуистского Брахмы. См. Буддизм и концепцию Брахмы.
Поскольку во многих-многих суттах упоминаются дэвы, и даже дань уважения самому Будде называл его учителями богов и людей, маловероятно, что буддизм получил дэвов от брахманизма (доиндуизма). Какая концепция была неправильной в брахманизме, как кастовая система, Будда не побоялся разрушить эту концепцию. Поскольку Будда не опроверг эту концепцию дэвов (а также перерождения), более вероятно, что именно так устроен мир на самом деле, и мудрецы ведических времен в своих медитативных опытах что-то делали правильно, а что-то неправильно (например, они верить в душу и высший Брахму).
В любом случае, у Возрождения есть эмпирические доказательства (погуглите, Ян Стивенсон), и это вовсе не должно вызывать сомнений, а является общепризнанным фактом жизни. Нужно просто отказаться от распространенного понятия нигилизма из материалистической философии, утверждающей, что после смерти нет ничего. И понятие этернализма из авраамических религий, которое говорит, что после смерти есть вечный рай или ад.
Дэвы, возможно, несколько вещей:
Юттадхаммо
джатин
Юттадхаммо
пользователь 2512