Видео: Существует ли Бог? - Садхгуру
Эту историю я почерпнул из видео выше (смотрите с 4.25):
Во-первых, я не знаю, правдива ли эта история. Если (или если предположить, что) это правда, я хочу знать, что заставило Будду давать противоречивые ответы?
Я никогда раньше не читал и не слышал об этой истории. Будда не учил буддистов искать или поклоняться «богу» (Брахме). Кроме того, священные писания сообщают, что Будда сказал брахманам , что ни один учитель-брахман никогда не видел бога (Брахму), а также учил брахманов, что путь или путь к Брахме - это излучать любовь во всех направлениях (см. Тевидджа Сутту в Интернете). Для Будды «бог» или «боги» — это состояния ума. В Мулапарияя Сутте различные боги приравниваются к ментальным состояниям медитации. В Брахма-Нимантаника Сутте и Кулатахнасанкхая Сутте Будда посещает «богов», которые, очевидно, являются людьми со сверхнормальными духовными достижениями.
Когда Стивен Хокинг дает понять, что Бога нет, тут приходит Бхагван Шри Раджниш, говорит, что на самом деле Бог есть, и говорит, что так сказал Будда. КСТАТИ…. Нет места для Бога и в традициях буддизма Махаяны. Когда у вас будет возможность, попробуйте прочитать «Брахма-нимантаника-сутту»: Приглашение Брахмы (МН 49).
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.049.than.html
Во всех более чем 18 000 суттах самым близким к концепции Бога является этот Бака Брахма, который однажды бросил вызов Будде.
Также согласно Access to Insight: «Из изучения речей Будды, сохранившихся в палийском каноне, видно, что идея личного божества, Бога-творца, считающегося вечным и всемогущим, несовместима с идеей Будды. С другой стороны, концепции безличного божества любого описания, такого как мировая душа и т. д., исключаются учением Будды об анатте, не-самостности или бессубстанциальности.В буддийской литературе вера в Бога-творца ( иссара-ниммана-вада) часто упоминается и отвергается наряду с другими причинами, ошибочно приводимыми для объяснения происхождения мира».
Источник: http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/nyanaponika/godidea.html Буддизм и идея Бога – Ньянапоника Тхера.
Оратор объясняет свою историю в конце:
В какую игру Гаутама пытается играть? Посмотрите, верите ли вы, что Бог есть, или если вы верите, что Бога нет, вы в одной лодке: вы верите во что-то, чего не знаете. «Я верю в это», «вы верите в это» — это не имеет никакого значения. Ты можешь верить во что хочешь, да? Каждый может верить во что угодно, это не должно иметь ничего общего с реальностью как таковой. Если вы скажете «я не знаю», возникнет стремление узнать. Если возникает страстное желание, возникает и поиск. Если возникает поиск, значит, существует возможность познания.
Во время рассказа я заметил, что он сказал, что мужчины задавали вопросы, потому что им в голову пришло «небольшое сомнение». Это напомнило мне об этих темах, о роли «сомнений» в (дзэн)-буддизме:
Я видел «сомнение» в другом месте: это одно из оков, вичикиччха , от которых свободен вступивший в поток. Обратите внимание, однако, что это свободно от «сомнения в Дхамме».
Если история правдива (или, скорее, «предполагая ради аргумента, что история верна»), возможно, она говорит о том, что «существование Бога» непознаваемо. Вы не можете, например, использовать стандарты, данные в Калама-сутте, чтобы оценить, есть ли Бог.
Еще одна вещь, которую я заметил из рассказанной истории, заключается в том, что:
Может быть, «существует ли Бог?» — вопрос, принадлежащий к той же категории, что и другие вопросы Авьяката Самьютты .
Возможно, используя логику SN 44.10 , Гаутама дал ответ, который меньше всего смутил бы (или лучше всего не смутил) человека, который спрашивает:
Немного не по теме, но мне это напоминает то, что я прочитал в небуддийском сборнике афоризмов:
Fais que je me contredise souvent: afin d'être simple et vrai.
- Приэр Пайенн
(мой перевод с французского)
Заставляй меня часто противоречить себе: чтобы быть простым и правдивым.
- Языческая молитва
Насчет правды этой истории никто не может знать. Но одно можно сказать наверняка. Ответы, данные Буддой, зависят от контекста. Честно говоря, просто спрашивая «Существует ли Бог?», я не хочу давать вам серьезный ответ. Вот что я имел в виду под "троллингом". Я думаю, что есть много побочных вопросов, которые спрашивающий должен наблюдать для себя. Возможно, начав с определения Бога и подобных вопросов. Вот это уже совсем другое дело.
Это очень просто. Он думал, что аргументы, касающиеся существования бога, не решают проблем и страданий в этом мире.
Например:
Если бы в вас выстрелила ядовитая стрела, что бы вы сделали? Будете ли вы тратить время на поиски того, кто выпустил стрелу, или вы попытаетесь исцелить себя?
Ответ таков и должен заключаться в том, чтобы исцелить себя, очевидно. (Если вы думаете иначе, что ж… это серьезная ошибка.)
Представьте себе такой сценарий, если бы для атеиста Он сказал, что есть Бог, а для теиста Бога нет. Обе ситуации вызовут ненужный спор, и день закончится гневом на человека и, в конечном итоге, непониманием Дхаммы.
Теперь Господь Будда был разумен и обладал божественными силами. Следовательно, он был в состоянии предсказать, был ли человек теистом или атеистом. Затем, что Он в основном делал, Он реагировал таким образом, чтобы не вызывать конфликтов, и обучал их Дхамме. В конце концов, выиграть спор о Боге, очевидно, бесполезно, но знание Дхаммы и правды об этом мире очень полезно.
Я читал эту историю и чувствовал, что Будда отвечал каждому с любовью. Заглядывая в сердце каждого человека, он отвечал так, чтобы помочь им прийти к собственному просветлению. Для Будды волноваться о таких вопросах, как существование Бога или нет, было неуместно, когда человек все еще страдал. Страдание — это невежество, и поэтому моей первой задачей должно быть освобождение от этого невежества.
Дональд Эдвардс
Низкорослый