Действительно ли королева должна прислушиваться к премьер-министру при назначении нового?

Согласно этому ответу о преемнике Терезы Мэй:

Теперь партия изберет нового лидера, а затем Мэй уйдет с поста премьер-министра и порекомендует королеве , чтобы ее преемник на посту лидера консерваторов был назначен премьер-министром.
источник

Действительно ли королева обязана по закону назначать нового лидера консерваторов? Мог бы парламент или суд что-нибудь сделать, если бы она этого не сделала? Я спрашиваю об этом, потому что «рекомендовать» — довольно слабый язык, который я видел в других местах, говорящих об этом процессе.

Ответы (3)

Мог бы парламент или суд что-нибудь сделать, если бы она этого не сделала?

Парламент может изменить закон таким образом, что монарх (в настоящее время королева, но иногда и король) должен следовать рекомендации уходящего премьер-министра. Или следовать волеизъявлению парламента. Или полностью исключить монарха из процесса.

В последнее время монархи неохотно нарушают подобные обычаи, так как их нарушение в большинстве случаев приведет к лишению власти. Но это ценно как опора. Например, если одна партия злоупотребила правилами кворума, чтобы вынести рекомендацию премьер-министра с меньшинством голосов, монарх мог отказаться принять ее, дав другим партиям возможность принять участие и отменить решение. Или королева могла распустить правительство, если оно стало полностью недееспособным, но придерживалось необходимых правил, чтобы продолжать свою деятельность. Но здесь предполагается, что все остальные согласятся с основной проблемой.

Если парламент не согласен, они могут лишить монарха власти так же, как они забрали власть у Палаты лордов.

Как может закон требовать от монарха каких-либо действий? Это дворы королевы. В Британии нет писаной конституции, и в основном королева может делать все, что ей заблагорассудится. Но, что важно, она не просто делает то, что ей нравится. Она следует прецеденту и условности. Ее власть основывается на том факте, что она пользуется большим уважением и популярностью, чем любой политик.
@ WS2 «Королева может делать все, что ей заблагорассудится» Не без последствий.
@WS2: полномочия монарха ограничены, например, Биллем о правах 1689 .
Обратите внимание, что кабинет министров приложил некоторые усилия (например, во время формирования коалиционного правительства в 2010 году), чтобы королеве никогда не приходилось вмешиваться в политические решения. Теоретически палата общин могла бы следовать практике, используемой в других парламентах, и назначать кого-то премьер-министром — мало чем отличаясь от того, как она уже назначает спикера (спикер формально назначается монархом по рекомендации палаты общин).
@WS2 Парламент имеет всю реальную власть. Они могут предоставить или лишить монарха власти или полностью отменить ее, если захотят, путем принятия законодательства. Действительно, совсем недавно они лишили монарха права распускать парламент Законом о парламентах с фиксированным сроком полномочий. Обратите внимание, однако, что это отличается от роспуска правительства, как упоминалось в этом ответе, поскольку в конечном итоге это разные институты.
@SteveMelnikoff Да. Хорошая мысль о Билле о правах 1689 года.
@zibadawatimmy Но разве не было так, что королева распускала парламент только в том случае, если премьер-министр требовал такого роспуска. Дело в том, что я полагаю, что теоретически все работало бы, если бы королевы не существовало. Единственное, что кажется важным, так это то, что факт ее существования не позволяет премьер-министру претендовать на полномочия, которыми он/она не обладает. Было заметно, что в своей вчерашней речи об отставке Тереза ​​Мэй постаралась подтвердить, что она информировала HM о своих намерениях в ближайшие недели.
@ WS2 В наши дни это очень церемониальная позиция, своего рода законная семья знаменитостей, и для значительной части британцев это важная часть их культуры и истории. В этом случае PM может быть юридически обязан делать такие вещи. Роялисты (в Великобритании или других странах, формально находившихся под правлением королевы) действительно склонны указывать на полномочия монарха по роспуску как на преимущество системы для ограничения коррупции, но на практике вы правы, и это, по сути, никогда не используется без «запроса» парламента. это, поэтому сомнительно, является ли это каким-либо сдерживающим фактором на самом деле.

Правовая и политическая ситуация в Великобритании является результатом многовековых постепенных изменений, при этом ключевую роль играют традиции.

Предполагается, что королева назначит премьер-министром человека, который, скорее всего, будет пользоваться доверием Палаты общин. Недавно это был лидер консерваторов. Сегодня (25 мая 2019 г.) я не вижу другого человека, который выглядит более вероятным, но это может измениться, если ситуация станет более хаотичной. Примечательно, что королеве не придется автоматически назначать лидера крупнейшей партии, если у этого лидера нет абсолютного большинства и нет перспектив формирования коалиции.

Что изменит «закон»?

Текущее конституционное урегулирование заключается в том, что королева при назначении действует по совету своих министров, а ее министры советуют ей назначать человека, возглавляющего партию или коалицию, которая имеет большинство в палате общин.

Предположим, что нет. Предположим, она решила назначить кого-то другого. Тогда «законный» премьер-министр возглавит палату, а при необходимости и армию, и уберет назначенного премьер-министра, а возможно, и королеву.

Предположим, что есть закон, и королева нарушила закон и назначила кого-то другого. Тогда «законный» премьер-министр возглавит палату, а при необходимости и армию, и уберет назначенного премьер-министра, а возможно, и королеву.

«Закон» или «Конституция» могут только определять, что следует делать в нормальных ситуациях. Он не может определить, что королева может сделать неконституционно.

Так что забудьте о том, что королева вообще действует политически. Все вопросы политической власти королевы решаются ее министрами. Она абсолютно не имеет права голоса в том, кого она хочет быть премьер-министром.

Когда Клемент Этли был вызван во дворец королем Георгом VI после победы лейбористов на всеобщих выборах 1945 года, в прессе обсуждалась пригодность Эрнеста Бевина для должности министра иностранных дел. Профсоюзный лидер, он с отличием служил в коалиции Черчилля во время войны, но его речи были полны грамматических ошибок, неправильного произношения и ненормативной лексики. Чтобы следовать FS столичного очарования, как Энтони Иден, Бевин казался слишком большим шагом для Лейбористской партии. Говорят, что Этли решил назначить Хью Далтона. (продолжение)
Однако предполагается, что король сказал Атли: «Кого вы собираетесь сделать министром иностранных дел», на что Атли ответил: «Далтон». Затем, по словам историка лорда (Алана) Буллока, король сказал что-то вроде «Что не так с Эрни Бевином?». Таким образом, с одобрения короля Бевин был назначен министром иностранных дел — человеком, в значительной степени ответственным вместе с нашими американскими союзниками за такие события, как берлинский воздушный мост и создание НАТО. И один из тех, кого иногда называют «лучшим PM, которого у нас никогда не было».
Но если бы Эттли сказал «нет», королю больше нечего было бы сказать. Власть короля де-юре велика, как и влияние короля де-факто. Но они не пересекаются.
Действительно ли королева должна прислушиваться к премьер-министру при назначении нового?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v