Действительно ли затраты на ребалансировку ETF с кредитным плечом перевешивают кредитное плечо?

Я прочитал ответы из следующих двух постов, описывающих, почему ETF с ежедневным кредитным плечом — плохая идея держать в долгосрочной перспективе:

Инвестирование в индексный ETF с кредитным плечом для выхода на пенсию. Рискованно?

Почему ETF с обратным балансом и кредитным плечом с ежедневным ребалансированием плохи для долгосрочного инвестирования?

Я также понимаю, что если вы инвестируете в 3-кратный ежедневный ETF, отслеживающий, скажем, S&P500, и этот индекс падает на 33,3% за один день, вы теряете все. По мере того, как вы приближаетесь к этому пределу, затраты на ребалансировку в дни убытков увеличиваются до стоимости всего вашего портфеля в этом пределе.

Однако реально ли, что такой показатель может упасть на 33,3% за один день? (Кроме того, что произойдет, если она упадет более чем на это значение — станет ли цена ETF с кредитным плечом отрицательной или останется на уровне 0?)

Кроме того, в то время как критики долгосрочного владения ETF с кредитным плечом правы, указывая на затраты на ребалансировку, на практике CAGR смоделированных акций с 3-кратным дневным кредитным плечом составлял около 11,56% с 1993 года (включая обе крупные рецессии), тогда как SPY был около 7,31%. Вы не получите более длительный срок, чем это.

https://repl.it/@mureytasroc/SPY

Итак, я понимаю, почему вы не хотите инвестировать свой пенсионный портфель в ETF с 3-кратным кредитным плечом, особенно если ваш временной горизонт короток. Однако, если у вас есть определенная сумма денег, без которой вы могли бы легко прожить, и у вас есть долгосрочный горизонт, действительно ли хранить эти деньги в ETF с 3-кратным кредитным плечом так плохо (или это хорошо)?

В качестве случайного интересного факта, по крайней мере, в указанном выше временном интервале, мои симуляции показывают, что кредитное плечо 3x дает наилучшую прибыль из всех множителей целочисленного кредитного плеча (чуть больше 2x).

Ответы (2)

Я читал многие из этих статей, таких как те, что по вашим ссылкам, и они верны. Но, как вы заметили, многие ETF с кредитным плечом действительно предоставили кредитное плечо, которое они рекламировали, а затем и некоторые другие. Так кто не прав?

Небольшим фактором в этом является более высокий коэффициент расходов заемных средств. Они должны балансировать ежедневно. Это сказывается при всех ценовых сценариях.

Многие приводят пример бета-проскальзывания, когда, например, ETF поднимается на X процентов в один день, а затем падает на ту же сумму на следующий день. Результатом является убыток, даже несмотря на то, что базовый актив восстановил тот же процент. Если бы это происходило в течение длительного периода времени, потери с использованием кредитного плеча были бы значительными. Волатильность — враг ETF с кредитным плечом. IOW, чем более волатилен ETF, тем больше он теряет со временем.

Сложите эти два фактора вместе (коэффициент расходов и бета-проскальзывание), и вы увидите множество продуктов с кредитным плечом, которые не оправдывают ожиданий.

Но вот другая сторона истории. Если базовый актив находится в тренде, бета-проскальзывание играет меньшую роль, а возможно, вообще очень мало. В некоторые продолжительные периоды ETF с кредитным плечом не только соответствовали эталонным показателям 2X или 3X, но и превосходили ожидаемый результат.

Учитывая склонность рынков к повышению в долгосрочной перспективе (7,31% с 1993 г.), это объясняет ваш 3-кратный доход в размере 11,56%. Это примерно в 1,5 раза меньше, чем в 3 раза. Во многих периодах в течение этого 26-летнего периода доходность 3x была лучше, чем 3X. Так что время имеет значение, но, к сожалению, нет возможности засечь время :->)

Ежедневное падение на 33% действительно редкость, но даже гораздо меньшее падение может подорвать стоимость фонда с использованием заемных средств.

Как насчет ежедневного падения на 3% вместо этого? S&P 500 сделал это дважды в этом месяце.

Чтобы увидеть эффект от этого, рассмотрим гипотетический фонд с капиталом в 1 000 000 долларов в понедельник утром. Это 3-кратное кредитное плечо по отношению к индексу, который падает со 100 до 97 в течение понедельника. Это приводит к падению стоимости фонда на 9% до 910 000 долларов.

Во вторник вчерашняя паника оказалась вызвана ложными слухами. Индекс поднимается с 97 до 100, увеличившись на 3,093%. Стоимость нашего фонда соответственно выросла на 9,279% с 910 000 до 994 439 долларов.

Обратите внимание, что рынок полностью восстановился, но сбой уничтожил 0,5% стоимости фонда . И это срабатывает точно так же , если рынок поднялся с 97 до 100 в один день и упал на следующий — при ежедневном использовании кредитного плеча вы теряете деньги в любом случае .

Если колебания такого размера случаются всего один или два раза в месяц, кумулятивный эффект таких краткосрочных колебаний съест любую законную прибыль, которую может дать вам рынок.

Вы могли бы привести тот же аргумент, чтобы сказать, что дни резкого роста имеют дополнительную отдачу ... и как насчет того факта, что шпион с 3-кратным кредитным плечом, отслеживающий etf, показал себя лучше, чем шпион, согласно моделированию?
@MureyTasroc: Нет, дни резкого роста, которые на следующий день отступают, тоже теряют деньги . Произведение (1-3×0,03) на (1+3×0,03093) меньше 1, независимо от того, в каком порядке вы их умножаете, хотя (1-0,03)×(1+0,03093)=1.
я имел в виду дни последовательного повышения
А исторические данные? В этом суть моего вопроса
«… при ежедневном использовании кредитного плеча вы теряете деньги в любом случае…. Если колебания такого размера случаются всего один или два раза в месяц, кумулятивный эффект таких краткосрочных колебаний съест любую законную доходность рынка. дал бы тебе». Если это так, то как вы объясните, что в то время как SPY вырос на 16,65% в этом году, SSO (2x) вырос в 1,87x, а SPXL (3x) вырос в 2,82x? Ваш вывод недействителен.
@BobBaerker: возможно, они не следуют точной цели «утроить процентное движение каждый день», которая здесь предполагается.
Я не спрашивал вас, почему эти фонды с кредитным плечом не оправдали ожидания в 2 или 3 раза. Я спросил, почему (как и ожидалось) они генерировали доходность, кратную SPY (1,87x и 2,82x), когда ваш вывод состоит в том, что, когда рынок скачет вверх и вниз, «он поглотит любую законную прибыль, которую рынок даст вам». Ваш вывод неверен.
@Murey Tasroc - Исторические данные? Каждый месяц у вас будет определенное количество комбинаций процентных ходов вверх и вниз или вниз и вверх. Если в течение месяца тренд восходящий, прибыль длинного фонда с кредитным плечом превысит бета-проскальзывание. Например, в январе 2019 года доходность SPY составила 8%, SSO (2x) — 15,73%, а SPXL (3x) — 24,01%. И все же было 4 пары дней, когда SPY отскакивал, а затем падал на аналогичный процент. Идея о том, что бета-проскальзывание уничтожает все прибыли, неверна.
@BobBaerker: Единственный математически возможный способ, которым они могли бы подняться так высоко, как вы говорите, - это не следовать строгой истории «трижды процентная разница каждый день». Поскольку log(2,82) больше, чем в три раза log(1,1665), должен был быть по крайней мере один день (а, скорее, много), когда фонды выросли более чем в 3 раза по сравнению с процентным увеличением индекса.
@ Хеннинг Макхолм - я не собираюсь пытаться понять, как вы пришли к выводу, что сравнение журнала двух чисел означает, что должно было быть «много дней, когда средства выросли более чем в 3 раза по сравнению с ростом индекса». Оба фонда (2x и 3x) отстали в указанный период времени (1,87x и 2,82x). Бета-проскальзывание могло быть очень небольшим. У них разное управление, разное кредитное плечо (2x против 3x), разные коэффициенты расходов и, возможно, разные методы кредитного плеча. Вы просто делаете предположения, не имеющие под собой никаких оснований. Вы можете проверить свою «теорию», фактически изучив данные.
Действительно ли затраты на ребалансировку ETF с кредитным плечом перевешивают кредитное плечо?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v