Добавлять благодарности и самоцитирования в статью только после слепого рецензирования?

Я впервые пишу доклад для конференции, и конференция, на которую я нацелен, требует анонимных материалов для рецензирования. Но в то же время мы (например, моя исследовательская группа) обязаны признавать гранты и поддержку нашего финансирующего агентства во всех наших публикациях. Плюс, мне также нужно сослаться на предыдущую работу нашей группы.

Уместно ли мне опустить раздел благодарностей и ссылку на мою работу при отправке статьи на рецензию, но добавить эти подробности позже , если и когда статья будет принята?

Уместно ли добавлять детали (например, раздел благодарностей), которые не были частью статьи, когда она отправлялась на рассмотрение?

Я мог думать об этом как о единственном способе удовлетворить все заботы. Есть ли лучшие предложения от более опытных людей в академических кругах?

Что касается вашего последнего редактирования, вы имели в виду, достаточно ли справедливо добавлять детали (например, раздел благодарностей), которые не были частью статьи после того, как она была отправлена ​​​​на рецензирование?
@scaaahu Я имел в виду именно то, что написал. ... которые не были частью статьи, когда ...

Ответы (3)

Вы должны упоминать гранты и грантовые агентства в своих публикациях . Прямо сейчас все, что у вас есть, это представление . Если и когда заявка станет публикацией, настало время добавить информацию о гранте, особенно если на площадке действует строгая политика анонимности для представлений.

Если ОП отправляет статью в журнал, когда подача становится публикацией, это не будет проблемой. Будет ли это проблемой, когда ОП представит документ на конференцию?
Я не понимаю. бумага должна быть принята в любом случае. Вот когда это становится публикацией.
Если это журнал, кто-то (редактор, корректор и т. д.) может добавить подтверждение обратно. Кто позаботится об этом для конференции?
хм. В моем районе авторы делают все это. На конференции документ принимается, а затем ожидается, что вы создадите «окончательную версию», когда вы вставите информацию.
Я думаю, что это ответ, который я искал (по крайней мере, для меня).
Я бы предварил этот ответ предложением: Да. Это не только уместно, но и необходимо .

Я бы поступил немного иначе. Я напишу рукопись так, как вы хотите, а затем отредактирую любую идентифицирующую информацию. Процесс редактирования должен давать представление о том, что было отредактировано, без раскрытия личности авторов. См., например: https://tex.stackexchange.com/questions/41995/efficient-ways-to-anonymize-a-document .

Подводя итог, я бы не стал опускать раздел подтверждения, а предпочел бы:

Автор XXX финансировался XXX, а Автор XXX финансировался XXX. Мы благодарим XXX за помощь с модным железом.

Насколько возможно, вы должны удалить всю идентифицирующую информацию для слепой проверки. Это включает в себя удаление имен авторов и организаций, избегание таких фраз, как «в нашей предыдущей работе», и удаление подтверждений. Во время готовой к просмотру части процесса рецензирования (если ваша статья будет принята) вы добавите эту информацию. Вам почти наверняка придется внести некоторые изменения в документ, поэтому, если вы беспокоитесь о том, чтобы оставить место для раздела благодарностей, не беспокойтесь, так как вы не можете предсказать точный текст прямо сейчас.

Что касается ссылки на вашу предыдущую работу, сделайте ее максимально анонимной. В общем, вы должны ссылаться на свою другую работу, как если бы это была любая другая работа, т. е. вообще не связывать ее непосредственно с собой. Хотя может показаться странным, что автор говорит о себе, как если бы он или она был другим человеком, это приемлемо и ожидаемо в академических кругах.

ps Удачи вам с первой подачей!
Я думаю, что главная проблема ОП заключается в том, как добавить личную информацию обратно?
@scaaahu это все? Я думаю, что вопрос нужно отредактировать, если это так; Я прочитал это как «должен ли я его вынуть?» из-за «Достаточно ли справедливо, что я опускаю раздел благодарностей…»
Пожалуйста, прочтите название вопроса и основную часть вопроса, мы обязаны подтверждать гранты и поддержку нашего финансирующего агентства во всех наших публикациях. и добавьте эти данные позже, если статья будет принята
@scaaahu Опять же, я думаю, что это нуждается в разъяснении - «нам требуются» может означать «мы», например, (1) исследователи в целом, или (2) моя исследовательская группа, или (3) мой университет. Я не вижу проблемы в том, как добавить информацию, но если это нормально, оставить ее для слепого обзора.
Крис и @scaaahu - я не уверен, что слежу за вашими комментариями, но я бы сказал, что вы оба говорите правильно. Да, мой вопрос заключался в том, справедливо ли опускать благодарности и т. д. для слепого рецензирования, и справедливо ли добавлять в статью то (т. е. благодарности и т. д.), чего не было на момент ее рецензирования. Я также отредактировал свой вопрос и надеюсь, что будущим читателям он будет понятнее. Простите мою наивность, но это первый раз, когда я сталкиваюсь с чем-то, что называется слепым обзором !!
@pnp Понял. Я немного изменил ваш вопрос, употребив термин «уместно ли это» вместо «справедливо ли это», чтобы сделать его немного более ясным.
Добавлять благодарности и самоцитирования в статью только после слепого рецензирования?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v