Признавать гранты (что может указывать на конфликт интересов) при двойном слепом обзоре?

Как редактор я столкнулся с двойной привязкой к двойным слепым обзорам. Короче говоря, проблема сводится к тому, должны ли рецензенты видеть раздел «Благодарности» автора, в котором упоминаются гранты, поддержавшие работу. В любом случае есть проблемы:

  1. Если вы позволите авторам подтвердить получение гранта в процессе рецензирования, часто будет несложно выяснить, кто участвовал в написании статьи (поскольку лауреаты многих грантов публикуются в Интернете).

  2. С другой стороны, если вы не позволите авторам указать источники финансирования, рецензенты не смогут выявить потенциальные конфликты интересов или предубеждения в рукописи.

В целом, по крайней мере в моих основных темах, конфликты интересов из-за финансирования случаются редко, поэтому я сильно склоняюсь к тому, чтобы такие источники финансирования не упоминались. Тем не менее, я вижу, что это является серьезной проблемой для других дисциплин, с которыми я сотрудничаю. Кто-нибудь знает какие-либо хорошие эмпирические правила, кроме «используйте свое суждение в каждом конкретном случае»?

Примечание. До этого момента моя общая позиция была «Никаких подтверждений во время проверки». Однако при рассмотрении вопроса в свете предоставления рецензентам информации об источниках финансирования кажутся весьма рациональными причины, по которым вы должны предоставить эту информацию рецензентам, при условии, что это можно сделать без указания авторов или несправедливого предвзятого отношения к рецензентам.

Можете ли вы просто стереть номер гранта и оставить имя финансирующего агента в газете?
Очень хороший момент, на самом деле. Это может быть хорошим компромиссом. Опубликовать как ответ?
@Drecate: это сильно помогает? По моему опыту, финансирующие агенты часто представляют собой что-то очень расплывчатое, например, «Национальное агентство…» или «Исследовательское общество…». Шансы выдать примерный географический регион или даже конкретную страну высоки, но шансы обнаружить реальный конфликт интересов (если только не использовать здесь очень широкое определение) кажутся сравнительно низкими.
В целом угол конфликта интересов не затрагивается в связанном вопросе, поэтому я голосую за повторное открытие этого вопроса.
если вы не позволите авторам указывать источники финансирования, рецензенты не смогут выявить потенциальные конфликты интересов — это работа редактора, а не рецензента.
Если это снова откроется, я добавлю это в качестве ответа, но Американский журнал эпидемиологии, который требует, чтобы представленные рукописи были анонимными, не позволяет включать раздел благодарностей до тех пор, пока не будет проведена проверка.
Это действительно не должно быть помечено как дубликат. Это совсем другая ситуация, чем просто опускание самоцитирования и благодарностей вообще как автора (что является стандартной практикой). Это с точки зрения редактора и касается источников финансирования (что является крайним случаем).
@JeffE Хотя на практике исторически это могло быть работой редактора, я не уверен, что рецензенты (которые в совокупности проводят больше времени с статьей) не должны знать об источниках финансирования при рецензировании. Тогда редактор является единственной точкой отказа. С другой стороны, можно утверждать, что знание того, какие организации были готовы финансировать исследование, может повлиять на рецензентов, но, честно говоря, я думаю, что рецензенты вряд ли будут положительно влиять на источники финансирования (если, возможно, это не так: «Это исследование финансировалось мои многочисленные Нобелевские премии и награды Макартура...")

Ответы (1)

Я думаю, что лучший подход, как рекомендуется в комментариях, — это указать финансирующую организацию, а не конкретный грант. Фактически, я недавно столкнулся с некоторыми журналами, которые запрашивают эту информацию явно как часть метаданных представления, что я думаю, очень мудро.

Упоминание только финансирующей организации действительно может быть крайне расплывчатой ​​информацией: например, «Национальный научный фонд США» почти ничего не говорит. Однако в целом этой информации уже достаточно для определения возможных конфликтов интересов:

  • Если спонсором является широкомасштабное государственное учреждение, то, как правило, не возникает существенного конфликта интересов.

  • Когда финансирование поступает от частной организации, такой как компания или фонд, этой информации обычно достаточно для выявления потенциального конфликта интересов. Неважно, какое подразделение нефтяной или фармацевтической компании финансирует проект — ожидается, что все их исследовательские проекты так или иначе будут связаны с их прибылью.

Это кажется наиболее разумным решением.
Признавать гранты (что может указывать на конфликт интересов) при двойном слепом обзоре?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v