Наука и религия не исключают друг друга, если только вы этого не хотите.

Все основные религии имеют космологию и внутри нее изначальный миф. И почти все упоминают о хаосе, а затем о наведенном порядке. Чем это отличается от «Большого взрыва», я не уверен.

Большинство людей смотрят на религию, чтобы придать своей жизни смысл, сплоченность и непрерывность, а не на изначальные мифы. Когда люди заявляют, что их религия является истинной религией, они не используют слово «истина» в том смысле, в каком его использовали бы математики и физики. Истина в том, как ее использует наука, для них просто не важна, это одна из причин, по которой мифология и ритуалы могут быть несовместимы друг с другом.

Религия — это сложное и изощренное отношение, например:

• Марк Аврелий говорил об атомах (он знал о работах Демокрита) — и потому был материалистом; но он также говорил о богах и Боге (не обязательно христианском).

• Императоры Великих Моголов и их двор видели сходство между исламом и брахманом Упанишад.

Конечно, это не значит, что она не может быть поверхностной, мракобесной, мелкой и коррумпированной. Но это в равной степени относится ко всей человеческой деятельности, включая науку: мелкая бюрократизация и дивизионализм знания, поверхностная поп-наука и большая наука.

Хотя Наука утверждается как объективное представление фактов и теорий мира, и в какой-то степени это правда — и это в основном при глубоком изучении; но также у него есть этические, моральные и религиозные взгляды, которые необходимо изучить. Когда кто-то смотрит на одно из произведений одной из самых ранних материалистических школ — эпикуреизма — подробно описанное в «Лакреционной поэме о реруме природы» , то поражаешься, насколько эта работа также посвящена человеческой жизни во всех ее разветвлениях. не только ваш взгляд на нечеловеческий мир, но и на человеческий мир социальных отношений, этики и религии в традиционном понимании.

Вполне может быть, что когда наука сдастся и не сможет ответить на вопросы, представляющие жизненно важный и фундаментальный интерес, тогда религия найдет постоянное место, чтобы вмешаться и предложить свои собственные ответы. Это психологический момент, не представляющий большого философского интереса. Что касается меня, я думаю, что религия имеет более глубокое обоснование — независимо от того, адекватна она рационально или нет, я не предлагаю здесь никакой точки зрения.

Беда, когда научные объяснения дают сбой и не отвечают на вопрос "почему?" вопросов, неужели религиозные объяснения содержат столько же «почему?» в их поезде, как это делает наука.

Если Бог создал Вселенную и законы или квантовые вероятности, на которых она основана, то почему Бог создал Вселенную? Мог ли Бог создать любую вселенную, к которой не применимо ни одно из общепризнанных правил логики или истин математики? Если Бог есть или был Первопричиной, то как объяснить собственное существование Бога? Создал ли Бог самого себя? Если Бог всемогущ, значит ли это, что Бог может сделать все что угодно или только то, что возможно сделать? И если только то, что возможно, то почему этот предел? Если Бог запрещает X, запрещает ли Бог X, потому что это неправильно, или это неправильно, потому что Бог запрещает это. (Разумеется, существенная проблема Платона в разных терминах в «Евтифроне».)

Любой, кто думает, что это брешь в религии, совершенно ошибается. Что, как я сказал в начале: если вы привносите религию в ответ на вопрос «почему?» вопросы, на которые наука не может ответить, вы откроете дверь совершенно новому набору вопросов «почему?» вопросы, которыми задается сама религия. Что это так, следует, например, из воззрения Фомы Аквинского, что мы не только не знаем, но и не можем знать сущности Бога: без знания этой сущности мы не можем ответить на поставленные выше вопросы.

Это не делает науку «не лучше» религии; точно так же это не означает, что религия «бессмысленна», потому что, в конце концов, она оставляет нам столько же нерешенных фундаментальных вопросов, сколько и наука. Я даже пытаюсь удержать равновесие. Используя другую метафору, я просто предполагаю, что если наука ведет нас в лабиринт вопросов без ответов, то перескакивая через изгородь к религии, мы попадаем в еще один лабиринт вопросов, которые в конечном счете сбивают с толку.

Наука отвечает на вопрос «Как?», а не «Почему?»

Ты говоришь...

[Наука] хороша в поиске ответов на вопрос «почему», но всегда будет что-то более глубокое, что нужно выяснить.

Я говорю, что вы неправильно сформулировали это. Правильнее так:

[Науке] хорошо удается находить ответы на вопросы о том, как работают вещи , но всегда будет что-то более глубокое, что нужно выяснить, а именно , почему вещи работают именно так, а не иначе .

Например... вот изображение горы:

Гора Фудзи, Япония. ( Источник изображения )

Наука не отвечает на вопрос: « Почему там появилась эта гора?».

Вместо этого наука отвечает на вопрос: « Как там оказалась эта гора?».

Это важное различие, потому что, в конце концов, «как» — это единственное, что нас волнует в нашей повседневной жизни. Пока мы знаем , как все работает , мы счастливы, потому что это мы можем использовать и заставить другие вещи работать на нашу пользу, комфорт и прогресс.

Вопрос «Почему» Наука благополучно оставляет другим дисциплинам, таким как Философия и — собственно — Религия _(*) .

Так останется ли место для религии, даже когда наука открывает все больше и больше способов? Да, будут, потому что Религия отвечает на вопросы «почему», а не «как».

Однако насколько хорошо философия и религия будут ладить друг с другом, это совершенно другой вопрос ... и не тот, где дисциплины могут подружиться друг с другом.

_{(*) ... что, как утверждалось, является ранней философией , но это другой спор.}

Я думаю, что смерть бога (что бы это ни было на самом деле) будет просто метаморфозой. То, что мы до сих пор называем богом, — это область неизвестного, которая, слава богу!, сужается с каждым днем. Когда эта область неизвестного сожмется до абсолютно отрицательного инфинитива пространства, когда, другими словами, неизвестное станет полностью известным, бог наконец испустит дух. Итак, уход бога, на мой взгляд, есть переход неизвестного во все большую область известного. И та метаморфоза, о которой я говорил в начале своего ответа вам, и есть это прохождение; именно этот перенос познаваемости с его отрицательной стороны на положительную. Но я не думаю, что такое время придет слишком скоро. Пока есть еще что-то нам неизвестное, всегда будет понятие бога; скорее,

С юнгианской точки зрения, Бог — это архетип, и он действительно не может умереть. Вы можете превратить науку в Бога для своих детей, но только солгав о том, для чего она на самом деле нужна. Что-то заполнит это пространство. Цель Бога как архетипа — быть идеализированным родителем, и он призван отвечать на вопросы «почему» только в той же степени, что и родители.

То, что на самом деле делают родители, гораздо глубже: они обеспечивают стабильную основу для проверки навыков взаимодействия. Они защищают нас от нас самих и других. Они дают нам определение самих себя до тех пор, пока мы не выберем свое собственное. Они моделируют любовь, заботу и другие основные человеческие мотивы. Список довольно длинный.

Для первого смещения этих необходимых психологических приспособлений от людей все еще требуется якорная цель. Бог — фигура смещения и необходимая часть эволюции каждого человека как личности. Так зачем же так усердно работать, чтобы затруднить поиск этой цели? Реализм в данном случае просто нереалистичен.

Принципиально непоследовательная и нестабильная стратегия, состоящая в том, чтобы просто ожидать, что наши более основные биологические и психологические потребности исчезнут, потому что они создают нам огромные проблемы, будучи реалистом, не является победителем.

Означает ли это, что всегда будет место для религиозных верований?

Да, но только потому, что религиозные люди продолжают передвигать стойки ворот. В средние века христианский бог присутствовал в повседневной жизни, считалось, что причастие физически меняет вино и хлеб, а немедленное вмешательство считалось довольно обычным явлением.

Чем больше наука искала и не находила свидетельств благочестивых действий, тем более метафизическим становился бог. Другими словами: религия ушла с поля боя везде, где зажигался свет науки, вместо того, чтобы потерпеть поражение и гибель.

Поскольку люди — изобретательные существа, я уверен, что кто-то всегда найдет что-то, что наука еще не исследовала, и поместит туда своего бога.

Согласно христианам, Бог умер через Иисуса во время римского распятия. Согласно индусам, Кришна, аватара Вишну, умер от ранения стрелой. https://en.wikipedia.org/wiki/Krishna Для воплотившихся богов немыслимо умереть.

Относительно Большого Взрыва см. дебаты между Уильямом Лейном Крейгом и Квентином Смитом, Теизм, Атеизм и Космология Большого Взрыва . Крейг использует начало вселенной, идентифицированное в Большом взрыве и космологическом аргументе Калама, чтобы утверждать, что у вселенной была причина вне вселенной. Он использует «Тахафут аль -Фаласифа» аль-Газали, чтобы показать, что эта причина была агентом, который сделал выбор, и из-за этого человеком. Итак, космология Большого взрыва и вера в Бога определенно не полностью исключают друг друга. Напротив, Большой взрыв бросает вызов неверию в Бога. Смит пытается защитить позицию атеистов.

Детали расширения Вселенной спекулятивны. Гравитационные волны могут быть способом заглянуть за пределы космического микроволнового фона, поэтому доказательств того, что на самом деле произошло, минимум. Джон Моффат в книге «Новое изобретение гравитации» дает обзор своего поиска теории гравитации, которая не требует темной материи и предлагает другой взгляд на начало Вселенной. Чтение его перспективы дает представление о том, что еще неизвестно о расширении Вселенной.

Для религиозного объяснения того, почему вселенная вообще началась, ответ будет заключаться в том, что Бог как действующее лицо сделал выбор, чтобы создать ее. Заметьте, это объяснение связано с причинностью агента , а не события . Если агент делает выбор, это начало объяснительной цепочки событий.

Вопрос о том, «всегда ли будет место для религиозных верований», вероятно, ответ «да» по причинам, связанным с тем, что религиозные верования являются врожденными для нашего вида. Доказательства этой врожденности религиозной веры рассматриваются в книге Джастина Л. Барретта « Прирожденные верующие: наука о детской религиозной вере» . Исследование, которое представляет Барретт, показывает, что вера присутствует у детей до социализации. Детям не промывают мозги и не учат основным религиозным убеждениям.

Однако это только половина ответа. Затем можно спросить, можем ли мы каким-то образом развиться из этой базовой позиции убеждений. Это зависит от того, рассматривать ли дарвиновскую эволюцию как филетический градуализм или прерывистое равновесие. Если филетический градуализм верен, то мы могли бы эволюционировать из врожденного положения нашего вида, чтобы иметь религиозные верования, хотя неясно, как мы это сделаем, поскольку социальная конструкция не поместила эти верования на первое место. Если прерывистое равновесие верно, то нам нужно, чтобы произошло событие видообразования, другими словами, наш вид должен был бы разделиться по крайней мере на два вида, один из которых больше не поддерживает врожденные убеждения.

Умрет ли когда-нибудь Бог?

Кажется, все зависит от того, на какого бога или бога вы собираетесь ссылаться.

Христианская литература ссылается на низших господ и богов во Второзаконии: «Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Господь господствующих...» так что, если вы имеете в виду христианского Бога, то нет, Бог существует вне времени, поскольку « В начале сотворил Бог небо и землю». берется, как я понимаю, в более старых языках, чтобы означать собирательно «Все, что есть». (возможно, это не означает, что на древнегреческом, но это не оригинальный язык Ветхого Завета), что означает, что Бог вышел до того, как была создана вселенная и все физическое и метафизическое. Был ли тогда один Бог? Не было ли прежде ничего, чему бы не приписывалось определение всего физического и метафизического? Христианская литература не дает ответа, но мы предполагаем на основании Его заявления, что Он Хозяин, даже если Он был не один.

В противном случае ответ должен быть «возможно», но как мы можем знать это правильно? Кажется, что нет окончательного доказательства существования какого-либо Бога или бога (богов), если бы доказательства были необходимы, то как можно было бы узнать, умер ли (или будет ли) какой-либо из них?

Означает ли это, что всегда будет место для религиозных верований?

До тех пор, пока некоторые верят, что какой-либо Бог или боги существуют, место будет. Нет необходимости в том, чтобы такие убеждения противоречили науке или истине, даже если такие убеждения расходятся с мышлением других.

Узнаем ли мы когда-нибудь финал, почему? - Наверное, никогда. С появлением каждого нового открытия мы, кажется, открываем еще больше вопросов. Даже самая лучшая теория того, что произошло до Большого Взрыва, не может доказать, что произошло до Большого Взрыва — всегда будут вопросы, а в вопросах есть место для чего-то большего, чем мы сами, чтобы уже знать ответ.