Доказательство Спинозы о существовании Бога

Я думаю, вы совершенно правы: соответствующая часть аргументации Спинозы носит круговой характер или вызывает вопросы. Поскольку этот вопрос сложно изложить формально, я буду полагаться позже на отрывок из Мартина Линя.

Аксиома 7: «Сущность всего, что можно представить как несуществующее, не предполагает существования. [Quicquid, ut non exists, potest concipi, eius essentia non involvit existentiam.]

Как это показывает Спиноза?

1. Вещество не может быть произведено другим веществом [или чем-либо еще] (I Принцип 6)
2. Вещество самопроизвольно (на 1)
3. Следовательно, сущность вещества обязательно предполагает существование (по 2 и ld

Здесь следует отметить, что если мы принимаем этот аргумент, из него не следует, что субстанции вообще существуют, не говоря уже об обязательном существовании. Все, что следует из этого, насколько я могу видеть, состоит в том, что субстанции, если они существуют , имеют сущности, которые подразумевают их существование. Это включает в себя Бога.

Спиноза предлагает несколько аргументов в пользу существования Бога. Вышеупомянутый пункт разрушает по крайней мере один из них, следующий аргумент reductio (Lin):

4. Бог не обязательно существует (предположение для редукции)
5. Если Бог не обязательно существует, то возможно, что Бог не существует
6. Возможно, что Бога не существует (по 4 и 5)
7. Если вещь можно мыслить как несуществующую, то ее сущность не предполагает существования (I, аксиома 7).
8. Сущность Бога не предполагает существования (по 6 и 7)
9. Бог есть субстанция (I, Определение 6)
10. Если что-то является субстанцией, то его существование включает в себя сущность. (I, Предложение 7, Демонстрация)
11. Сущность Бога предполагает существование (по 9 и 10)
12. Бог обязательно существует (к 8 и 11)

(Мартин Лин, «Аргументы Спинозы в пользу существования Бога», «Философия и феноменологические исследования», том 75, № 2 (сентябрь 2007 г.), стр. 273–274.)

Посылка 9 противоречит предыдущему пункту, а именно, что субстанции, если они существуют , имеют сущности, которые заключают в себе их существование. Это самое большее, что установил Спиноза. Спиноза не доказал, а предположил, что Бог есть — или, скорее, — существующая субстанция. Спиноза может определить Бога как субстанцию ​​(1, определение 6), но фактическое существование Бога как субстанции не следует из простого определения Бога как субстанции. В приведенном выше аргументе он предположил то, что ему нужно доказать.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Спиноза, Этика, тр. GHR Паркинсон, Оксфорд: OUP, 2000.

Мартин Лин, «Аргументы Спинозы в пользу существования Бога», Философия и феноменологические исследования, Vol. 75, № 2 (сентябрь 2007 г.), стр. 269-97.

@J Smith Чтобы быть плодотворным, любое обсуждение выбора и использования Спинозой термина «бог» должно быть рассмотрено в первую очередь. Спинозу обвиняли во всех мыслимых ошибках в его отношении к «Богу». Его называли атеистом, пантеистом, панпсихистом, «одурманенным богом человеком» и всем, что между ними. Он утверждал, что антропоморфное описание бога в любой форме может быть только продуктом человеческого «воображения». Делать вид, что бог существует как некий сверхчеловек, который «сотворил» людей по своему «образу» и будет судить каждого из нас, ибо Барух — верх абсурда. В свете всего этого необходимо задать вопрос;

Давайте рассмотрим его дилемму; как дать имя тому, что; «Является ли источником, причиной, силой и производной движущей силой всего, что можно вообразить в известной и неизвестной вселенной; что далее, «causa sui» — источник всей имманентности и «выражения» в формах жизни, в каждом созвездии, звезде, планете, человеке и вещи; что далее, опять-таки, бесконечно, вечно, заключая в себе в «разуме в функции [actu] конечное или в функции бесконечное [и, следовательно, в «человеческом разуме»] все, мыслимое мыслимым путем, то мы просто добавим, и т.д., и т.п., и т.п. Ведь это и многое другое и есть Бог! Так что без всякой иронии могу я предположить, что он выбрал одно слово, которое вызывало бы в сознании каждого читателя до сегодняшнего дня некую связь всего упомянутого выше. Он называл это богом. Путаница сохраняется, потому что, как бы мы ни старались сегодня стряхнуть паутину антропоморфности с наших мыслей, у нас не получается. Следовательно, каждый из нас приходит к своему пониманию рассматриваемого вопроса; что делать со спинозовским доказательством существования Бога, начиная с этики, часть 2, предложение 11; с нашим своеобразно органически сложившимся пред-представлением о значении слова Бог. А теперь к вопросу; с нашим своеобразно органически сложившимся пред-представлением о значении слова Бог. А теперь к вопросу; с нашим своеобразно органически сложившимся пред-представлением о значении слова Бог. А теперь к вопросу;

Следующий отрывок взят из того, о чем я упоминал ранее; «Распознать божественность» - обсуждение и интерполяция этики Спинозы, часть первая - о Боге, которую можно бесплатно загрузить на сайте charlessaunders5.academia.edu. Он охватывает реквизит. 11-15 и стр. 73-76. 11 — «Бог… выражает вечную и бесконечную сущность [и] необходимо существует». 11 сокращенно] Вышеупомянутые модальности и бесконечные атрибуты не могут быть сами по себе причиной. Единственная возможная причина должна быть чем-то, что эффективно «содержит» сущность каждого созданного предмета, оставаясь при этом неделимым, вечным и бесконечным. [Примечание. На данный момент Спиноза с предложениями 1-11 разрешил вековой спор о том, что называется «онтологическим аргументом в пользу существования Бога», который содержит «онтологическое доказательство существования Бога». Это состоит в аргументе, что, как только бытие «Бога» будет правильно понято, никто не сможет думать о «Боге» как о несуществующем. Большинство мыслителей отвергают это как круговой аргумент или тавтологию, которая фактически также пуста; это не передает никакого смысла, по крайней мере, так говорят. Трудность для каждого из нас по-прежнему заключается в том, что сколько бы слов любой писатель ни пытался связать воедино в надежде прояснить предложение 11, уловить его точное значение остается вне досягаемости. Разгадка этого векового возмездия лежит исключительно в пределах интуитивного понимания, которое находится только и исключительно в уме каждого читателя. С наилучшими пожеланиями.] Предложение 12. Нельзя представить себе атрибут субстанции, из которого следовало бы, что субстанция может быть разделена. Предложение 13. Абсолютно бесконечная субстанция неделима. Предложение 14. Кроме Бога, никакая субстанция не может быть дарована или зачата. Предложение 15. Все, что есть, есть в Боге, и без Бога ничего нельзя помыслить. [Страницы 10-11] Объяснение - Предложение 12 - Предложение 13 - Со всем этим интенсивным вниманием к субстанции, ее атрибутам и модальностям пришло время ответить на ключевой вопрос: Каким образом субстанция может содержать бесконечность атрибутов и в то же время оставаться неделимой? И далее, если модальности конечны, то как можно сказать, что они содержат какой-то элемент сущности субстанции? За ответами мы должны обратиться к гению Падуи и его умопомрачительной «Дикой аномалии». [Антонио Негри] Этот современный философ прекрасно уловил суть дилеммы и красноречиво изложил взаимосвязь между «субстанцией», «атрибутом» и «модусом», а также то, как они взаимосвязаны и взаимодействуют. За это мы навсегда благодарны. Все это заложено в понятии «Власть». Подумайте о способности Вселенной создавать и постоянно воссоздавать себя. И как Земля превратилась из расплавленного огненного шара, извергнувшего сырой материал для нашей Луны в результате взрыва непостижимого размера, и в конце концов превратилась в безмятежную сферу и дом для 7 миллиардов существ, которые не могут даже обнаружить ее вращение вокруг своей оси или вокруг нее. солнце? Это небольшой пример безудержной власти во взаимном обмене энергией во Вселенной. «Субстанция» обеспечивает «причину» этой силы и многое другое, большая часть из которых находится за пределами нашего понимания. Он взаимодействует и взаимодействует как с «атрибутом», так и с «модусом» в форме взаимного «колебания силы». Если мы подумаем о звуковых волнах или, что еще лучше, о волнах энергии, создаваемых солнечными вспышками на поверхности Солнца, ветры в миллионы миль в час формируются как сопутствующие, выступают в виде полос волн, которые равномерно пронизывают все планеты Солнечной системы. Часть материала от этих взрывов, путешествуя с непостижимой скоростью, проникает и проходит через каждый объект на своем пути. Тем временем из той же самой солнечной вспышки на атомно-молекулярном уровне другие материалы откладываются и атомарно связываются с остаточными элементами, присутствующими в атмосфере и в корках планет. И тем не менее любое ощущение для нас от массы силы солнечной бури безвредно проходит через атмосферу и все человечество, практически незаметно (как и субстанция, если бы ее можно было описать). Точно так же и «субстанция» через взаимодействие неуловимых, но мыслимых колебаний растрачивает свою сущность на; сначала «атрибуты», которые собирают свою почти полную силу, чтобы сформировать бесконечность дискретных и бесконечных атрибутов, подобных тем двум, которые мы переживаем: мысли и протяженности. Затем он по существу создает посредством модификации более плотные материальные элементы, которые формируют объекты в нашем мире, включая нас. (Думайте о модификации, как о процессе дистилляции, переплетающемся с процессом атомного синтеза). Разница между бурями на Солнце (которые имеют ограниченную продолжительность) и взаимными колебаниями между «субстанцией», «атрибутом» и «модусом» состоит в том, что их взаимосвязь и взаимодействие образуют бесконечный и бесконечный регенеративный цикл, двигаясь назад. и вперед, как это было; изменяющийся в своей форме и функции в рамках «атрибута» и «модуса», но никогда не изменяющий и не затрагивающий природу «субстанции». Все это нужно иметь в виду, помня, что как «Причина Самого Себя» Субстанция не поддается никакому изменению или изменению формы. Теперь каждый из нас должен приспособить все вышеприведенное описание к языку, подходящему для метода размышления и созерцания каждого читателя, чтобы его можно было легко усвоить и, что наиболее важно, усвоить.

Это, друзья мои, Бог. Постичь его означает, что его нельзя мыслить иначе, чем существующим. Я знаю, что это очень долго, и я надеюсь, что это не просто «куча беспокойства». С уважением, КС

Я не понимаю, как он круглый. Позвольте мне попытаться резюмировать аргумент (дайте мне знать, если я что-то упустил):

Аксиома 7: Все, что можно представить как несуществующее, не имеет существования как части своей сущности.

Предпосылка 2: Бог есть субстанция

P7: Существование является частью сущности субстанции

Вывод: Бог существует

Пара комментариев к этому аргументу:

Во-первых, он действительно не круглый. Ни одна из посылок сама по себе не претендует на то же, что и заключение. Конечно, информация, выраженная выводом, содержится среди посылок в виде набора, но именно в этом и заключается сама природа дедуктивного рассуждения: комбинируя посылки, можно прийти к заключению.

Во-вторых, я понятия не имею, зачем вам вообще использовать Axiom 7. На это есть две причины. Во-первых, вывод сразу следует из посылки 2 и P7. Во-вторых, когда доказательство от противного, как вы сказали, предполагает, что Бог существует, а затем использует аксиому 7, чтобы заключить, что существование не является частью сущности Бога, возникает проблема в том, что аксиома 7 говорит о нашей способности представить что- то как не существует, что на самом деле сильно отличается от чего-то, что на самом деле не существует, поэтому я не понимаю, как этот вывод должен работать, если вы не добавите дополнительную предпосылку, что если что-то не существует, то мы можем вообразить, что оно не существует. В конце концов, все это кажется излишне сложным, когда мы можем перейти непосредственно от предпосылки 2 и P7 к заключению: легко, ладно!

Наконец, P7 сам по себе кажется очень проблематичным. Единороги и леденцы размером с Юпитер - это субстанции... так в их сущности и есть существование?!

@Geoffrey Thomas: Tbh, я подозреваю, что ваш аргумент круговой, а не Спинозы. Я предлагаю вам прочитать оригинальный текст, включая его комментарии. Это одна из вещей, которую он подробно обсуждает в разных точках своей дедукции. Не ваше дело различать , существуют субстанции или нет. Вы могли бы захотеть оспорить это, но существование (sic) самого существования делает очевидным, что субстанции существуют, и отрицать это абсурдно. Следовательно, если мы признаем, что реальность состоит из вещества (веществ). Попробуйте начать с определений III. и VI. на странице 1.

Проще говоря, я понял, что Спиноза видит существование Бога/Природы/Всего лишь как необходимое следствие того факта, что Бог/Природа/Все существует, следовательно, самопричинно, и мы не можем этого отрицать, потому что тогда мы бы отрицать существование (из чего следует сущность субстанции) самого себя.

Вы можете возразить, что Спиноза тогда «определяет» Бога, а не доказывает его существование таким образом, но, честно говоря, я не смог бы придумать лучшего «определения», которое было бы логически и рационально более здравым, чем его.