Большинство ответов неверно истолковывают ваш вопрос. Будь то само пространство-время, мультивселенная или Летающий Макаронный Монстр, вы хотели бы знать, должно ли что- то сначала существовать для бесконечности из-за проблем с бесконечной регрессией.

Если предположить, что Теория Большого Взрыва верна, то не существует «до» Большого взрыва в обычном смысле слова «до». Если что-то вызвало Большой взрыв, то это что-то находится вне времени и — за неимением лучшего слова — «бесконечно» или всегда существовало, по крайней мере, с нашей ограниченной точки зрения.

Поскольку эта сущность находится за пределами нашей временной шкалы, ее можно рассматривать как «первопричину» или «первопричину». Это не означает, что сама эта сущность не была создана чем-то другим на своей собственной временной шкале; но для того, чтобы возобладала логика: если мы продолжим возвращаться назад, пересекая, возможно, несколько временных линий из, возможно, нескольких вселенных, все в конечном итоге должно вернуться к одной причине, за пределами всех других временных линий, таким образом, будучи бесконечными с их точки зрения.

Эта сингулярность должна фактически существовать, учитывая изложенную выше логику. Как вы заметили, это не означает, что это личное существо, подобное Богу, или даже что-то большее, чем неодушевленный объект для наших целей, но у нас есть достаточно доказательств того, что он где-то там или был в какой-то момент «времени».

Невозможно постулировать первоисточник как средство от бесконечного регресса. Концепция первоисточника сразу же вызывает вопрос о его причине. Сказать, что это «causa sui» — ответ христианской философии, — значит не ответить на вопрос, а отвергнуть его.

Мой вывод: мы не должны переоценивать силу чистого рассуждения. Вместо этого мы должны ограничиться пониманием того, что сегодня некоторые космологические вопросы не имеют ответа.

Это очень похоже на второй «путь» Фомы Аквинского. Аквинский был католическим философом 13-го века и написал Quinque viæ , пять путей к Богу. Второй — Аргумент Первопричины .

Пять способов противоречивы и очень спорны. Ричард Докинз раскритиковал их в книге «Бог как иллюзия» . Он утверждает, что это форма особой мольбы о том, что все, кроме Бога , должно иметь причину. Это ложный аргумент, когда что-то является исключением из общего правила, а исключение необоснованно. В вашем случае вы не оправдываете, почему бог может быть исключением из вашей первой посылки о том, что все вызвано.

Кроме того, вы не обосновываете свою вторую посылку, что бесконечный регресс невозможен. Кажется, это не очень совместимо с Большим взрывом, однако это не невозможно, если вы опровергнете эту теорию. Для получения дополнительной информации см. вечный возврат .

Хорошо, я собираюсь попробовать это.

Аргумент может идти тремя путями:

• Круговой путь .
• Бесконечный регресс .
• Хм... давайте пока просто назовем это условием остановки .

Циклические аргументы

Это откровенная ерунда. Вещь не может доказать себя.

Масло плавает в воде, потому что масло плавает в воде.

Бред какой то. Посылки правильные, но аргумент ерунда. Сравнить с:

Нефть тонет в воде, потому что нефть тонет в воде.

Вывод: чтобы аргумент был разумным, предпосылки должны быть разумными, а аргумент действительным.

Бесконечная регрессия

Позвольте мне привести вам аргумент, чтобы возиться:

Для каждого числа X существует число Y такое, что Y = X + 1.

Попытайтесь остановить этот поезд регрессии.

«Каждое и каждое человеческое существо было создано человеком до них»

Конечно, это бесконечная регрессия, но это также и нонсенс — люди не создают других людей. Биологические процессы «делают». Мы всего лишь носители биологических явлений.

Вы должны быть осторожны при использовании слова создать . Плотник делает стулья? Язык размыт и абстрактен — плотник просто преобразует одну форму в другую. Конечный результат можно рассматривать как «созданный», но на самом деле это всего лишь распил дерева и его сборка определенным образом.

Вы были бы знаменитостью, если бы сумели доказать, что бесконечный регресс невозможен. Насколько нам известно, возможно, наиболее эмпирически проверенной парадигмой является причинно-следственная связь. Если ее сломать, наука превратится в груду бессмыслицы.

Все эти разговоры о начальной сингулярности основаны на общей теории относительности, которую многие считают подходящей для объяснения ранней Вселенной, как ньютоновская физика объясняла орбиту Меркурия (обе являются феноменальными теориями беспрецедентной полезности, но ни одна из них не является всеобъемлющей).

Тем не менее, давайте подыграем — давайте просто предположим, что бесконечный регресс — это чепуха.

Условие остановки

Условием остановки может быть множество вещей. Например, аксиома или обоснованное убеждение.

Теперь условия остановки не злые. На самом деле они очень практичны. Учти это:

Ампутированная конечность человека не вырастет. Почему? Потому что такого случая никогда не наблюдалось.

(Скептики наверняка выскажутся по этому поводу, но с этим можно справиться.)

Коммутативный закон сложения — еще одна аксиома, которая нам очень подходит.

Как бы то ни было, поскольку круговые рассуждения бессмысленны, а бесконечный регресс исключен, все, что вы показали, — это то, что аргументы должны останавливаться при некотором остановочном условии. Давайте проверим это:

Есть по крайней мере один день в году, когда ни один человек на этой планете не занимается сексом. Почему? Потому что бог существует.

Хорошо, у нас есть условие остановки, это даже сам бог. Но действителен ли аргумент? Это разумно?

Теперь рассмотрим этот аргумент:

Учитывая, что круговые рассуждения и бесконечный регресс — это ерунда, должно быть условие остановки.

ХОРОШО. Кажется разумным аргументом, но обратите внимание, что это само по себе зависит от аксиомы - что есть только 3 способа аргументации. Но давайте предположим, что аксиома трех путей разумна.

Теперь вы спорите:

Учитывая, что бесконечный регресс — это нонсенс, бог должен существовать.

Если этот аргумент верен, то и это:

Учитывая, что бесконечный регресс — это ерунда, любовь красна.

Вы утверждали, что:

Бог есть только первая причина.

И поэтому можно возразить:

Любовь красного цвета — это только первопричина.

Немного несправедливо брать такое слово, как бог, семантика которого вполне понятна, и низводить его до чего-то, что представляет собой только первопричину. Какой смысл это делать? Понятие уже имеет название - первопричина.

Представьте, я иду по улице, и ко мне подходит эта девушка и говорит:

Эй, бог существует.

И я иду, правда? А потом она идет:

Да, но это не тот бог, о котором вы думаете, это просто еще один ярлык для первопричины. Бог — это просто еще один ярлык.

Сейчас 3 часа ночи, так что я не уверен, есть ли в этом смысл. Вероятно, не так много. Но я надеюсь, что это поможет.

Возможность против практичности

В свете ваших комментариев я хотел бы подчеркнуть момент, который до сих пор мог быть неявным.

Я полагаю, что ваша цепочка рассуждений такова: если бы нам пришлось регрессировать до бесконечности , мы ничего бы не достигли. Это абсолютно правильно.

Чтобы сделать это настолько смелым, насколько я могу, знание зависит от условий остановки . Доказательство Евклида бесконечности простых чисел — хорошее доказательство, но только потому, что оно основано на некоторых математических аксиомах, которые являются его условием остановки. Мы должны остановиться где-нибудь на пути, чтобы получить результаты обратно.

Но это не делает бесконечный регресс невозможным , это просто непрактично .

Алиса

В качестве аналогии представьте, что вы идете по лесу и вдруг видите дверь. Открываешь и видишь лестницу. Белый кролик выскакивает из кустов и говорит:

Привет! Эти лестницы ведут вниз навсегда. Вы можете спуститься вниз, если хотите, но они никогда не заканчиваются.

В настоящее время. Будет ли спуск по лестнице невозможным или нецелесообразным? Если лестница действительно бесконечна, не может ли брошенный мяч бесконечно падать вниз?

невозможность

Если мы спорим о невозможности , то причина и следствие не могут служить лучшим примером - у нас есть все доказательства в мире, что такой принцип действует. У нас нет ни единого доказательства того, что есть следствие без причины. Другими словами, бесконечный регресс кажется гораздо более разумным (возможным), чем любое «естественное» условие остановки.

Тот же принцип действует и в других местах (простите за несколько прыжков):

• Мы ведем эту дискуссию, используя язык.
• Мы приобрели его на опыте.
• Опыт, являющийся результатом социального формирования разделяемых абстракций.
• Само общество было сформировано эволюцией.
• Что возвращает нас к Большому взрыву, который в настоящее время является пределом наших возможностей для эмпирической проверки наших знаний. Большой взрыв навязывается нам в тот момент, когда представление о том, что Солнце вращается вокруг Земли, было навязано нашим предкам до того, как у них появились инструменты, чтобы прийти к иному заключению (другими словами, до того, как стала возможной дальнейшая регрессия).

О природе науки

В качестве заключительного замечания я надеюсь, что у нас есть общее понимание того, что наука не занимается выводом абсолютных и независимых истин — наука занимается использованием самых строгих инструментов, имеющихся в нашем распоряжении, для аппроксимации закономерностей.

Несмотря на хорошие ответы выше (особенно от местных кантианцев), насколько я могу судить, проблема здесь больше связана с концепцией причинности , чем с отвлекающими маневрами «бог» и «бесконечность».

Этот триумвират «бог-бесконечность-причинность» настолько первичен и взаимозависим, что очень трудно определить одно как «предшествующее» двум другим. Но нам, современным, наверное, полезнее взглянуть на «причинность».

Кант предполагает, что Вселенная вполне может быть полностью детерминирована, как предполагала физика того времени. Такая физико-механическая версия принципа достаточного основания вполне может существовать. Тем не менее она может быть также «слишком сложной», если предпочесть эту фразу, чтобы оказывать какое-либо влияние на то, что может понять человеческое сознание.

Мы свободны от такой решимости, потому что мы никогда не можем «знать» иначе. За пределами «знания» знать всю полноту причины того, что «известно». Другими словами, ноуменальное. В решающем различии Канта мы можем «думать» о таких вещах, но никогда не «знать» их. Предельные «причины» попадают в эту категорию и порождают иллюзии.

Гегель идет дальше. Он отмечает, почти как отступление в «Логике», что причинность — это ретроспективный отбор. Это должно быть. Можно определить «причину» только после того, как определено «следствие». Таким образом, в рациональном сознании и представлении «причины» следуют за «следствиями». Отчасти это защита телеологии, а следовательно, и ее богословских следствий.

В более приземленном ключе Альтюссер пытается исправить материалистическую версию исторической причинности с помощью «сверхдетерминации». При наличии некоторого «следствия» «причины» бесконечно делимы и рассеяны, следовательно, бесконечны. (Исторически, кто более «причинно эффективен», Наполеон или мать Наполеона?)

Моя точка зрения такова. Ваша проблема связана с представлением о «причинности», которое является упрощенно аддитивным и редуктивным. Вы предполагаете, что «регрессируя» или двигаясь назад, мы каким-то образом должны прийти и выявить все меньше и меньше «причин», пока не останется только одна. Это грубая модель, от которой отказывается даже наука.

Ответ Килана очень хорош. Я не вижу причин отдавать Докинзу последнее слово в этом вопросе.

Бесконечный регресс не доказывает существование Бога. Ничто не доказывает существование Бога, Летающего Макаронного Монстра, Невидимого Розового Единорога, Чайника Рассела или Мультивселенной.

Но верующие в Бога просто заканчивают повторяющуюся последовательность регрессии в отношении причинно-следственной связи с Богом. Из-за определенной природы Бога нет необходимости отвечать на вопрос о бесконечном регрессе. Регресс заканчивается с Богом.

И Докинз может жаловаться, что это особая мольба, но в этом весь смысл Бога. Вполне уместно, что Бог является исключением из общепринятого правила причинности. В этом цель построения понятия Бога.

Так «доказывает» ли невозможность бесконечного регресса существование Бога? Вы поставили условием, что мы должны отвергнуть возможность бесконечного регресса. Учитывая это, ответ будет положительным. (При условии, что под Богом вы подразумеваете первопричину, а доказательство не есть доказательство).

Если бесконечная причинно-следственная цепь невозможна, она должна где-то обрываться. Кто-то/что-то должен сбить первую костяшку домино. Я думаю, здесь вы / мы просто задаем вопрос здесь. Если причинно-следственная цепь не бесконечна, она должна иметь отправную точку. И это будет причиной (потому что цепочка причинно-следственная). Следовательно, это будет первая причина (потому что до этого не было бы никакой причины).

Или же -

P1) Бесконечная причинно-следственная цепочка невозможна.

P2) Неконечная цепь имеет начальную точку.

А1) Причинно-следственная цепочка имеет начальную точку.

A2) Первопричина существует.

Однако я думаю, что это не то, что вы имеете в виду, потому что вы оправдываете условие, которое вы поставили. Поэтому я предполагаю, что вы также заинтересованы в том, чтобы выяснить, возможен ли бесконечный регресс.

Однако, чтобы добавить, я бы сказал, что причина, по которой должна быть первопричина, заключается в следующем:

Предположим, что существует следующая причинно-следственная цепочка, и мы находимся в точке n -

........ -> a -> b -> c -> d -> e -> f -> g -> h -> ........... -> n

Мы не знаем, конечна эта цепь или бесконечна. Мы не можем сказать о конце. Но с нашей точки зрения в обратном направлении бесконечная цепь не должна иметь отправной точки, а конечная цепь должна иметь ее.

Для линейной цепи могут быть только эти две возможности.

Предположим, что 1/x _N обозначает вероятность возникновения события N при условии, что его причина уже произошла.

Из теории вероятностей мы можем сказать, что 0 <= 1/x _N <= 1. ^*a

Так какова вероятность наступления события n?

Ну, это будет просто произведение вероятностей всех событий, предшествующих событию n, и самого события n. ^*б

Теперь, если бы количество событий или точек было действительно бесконечным (не стремящимся к бесконечности), тогда такая вероятность была бы фактически нулевой. ^*с

Но мы знаем, что событие n действительно произошло (если наши чувства надежны и события действительно происходят).

Следовательно, не может быть бесконечной цепи причинно связанных событий.

Это, я думаю, довольно аккуратное «доказательство от противного».

Способ избежать этого может заключаться в том, что существует бесконечно много миров, и наш мир — лишь один из них. Но любые расчеты на бесконечности абсурдны с самого начала. Так что этот вывод, вероятно, навсегда останется предположением (все еще возможным, потому что, если бесконечный регресс может существовать, то, возможно, могут существовать и бесконечные миры).

Однако, если количество событий в причинно-следственной цепочке конечно, то как таковая проблема возникновения события «n» не возникает. Такое событие могло бы произойти, даже если бы существовал только один мир, потому что вероятности всех событий в позиции n были бы почти такими же низкими или даже того, что должен был бы произойти какой-либо исход. Но если вероятность равна нулю, такое событие никогда не возможно. Поскольку бесконечная цепь может быть продолжена до бесконечности, никакое событие в причинной цепи не произойдет.

Где, однако, это потерпит неудачу?

Ну некоторые такие условия я перечислил выше, которые необходимы для доказательства. Например, такое «доказательство» не удастся, если цепочка круговая. Тогда это доказательство не будет иметь никакого значения.

Кроме того, если причинные события на самом деле не зависят или вероятности на самом деле не существуют, это доказательство будет недействительным. Они могут выглядеть нелепо, но, по крайней мере, возможны (мы должны помнить, что говорим здесь о бесконечном регрессе, так что почти все возможно).

*a - Можно утверждать, что вероятность событий может быть 0 или 1. Но мы знаем, что событие 'n' произошло (поэтому оно не может быть 0), и событие 'n' не является уникальным следствием события 'm' (так что это не может быть 1). Это снова два предположения. Но помните, даже если событие «m» обязательно приведет к событию «n», событие «a» не обязательно приведет к событию «n», и бесконечность будет иметь такое же количество таких дальних событий, как и коротких.

*b - N может зависеть от более чем одного события. Но однозначно можно отметить его предшественника. Экстраполируя, что так было всегда, даже когда нас там не было, все точки причинно-следственной цепи существуют отдельно для мира.

*c - Такое вычисление абсурдно, потому что величина, обратная бесконечности, не определена (потому что бесконечность - это не число), но я думаю, что это справедливое предположение, учитывая, что мы предполагаем, что такая бесконечная цепочка существует и в любом случае идет нетрадиционным путем. Но это одна слабость, я бы сказал.

Первая часть вашего утверждения, «невозможность регресса», ложна. Хотя могут быть регрессии, которые невозможны, есть по крайней мере одна возможная. Возможен тот, который зависит от (является функцией) времени . Если вы регрессируете к точке, где время не существует (останавливается, заканчивается и т. д.), то регрессия уходит в бесконечность!
Если бы первая часть была правдой, это само по себе было бы «Богом», потому что его можно было бы использовать для доказательства того, что все (а значит, и все) существует!

Я не читал все ответы, так что простите меня, если это повторение.

Постулирование первопричины любого вида вызывает непреодолимые логические проблемы. Единственный способ обойти эти проблемы — принять традиционную идею «беспричинной причины». Это относится к идее о том, что наш Источник является причинным просто потому, что он такой, какой он есть, так что нет изначального причинного действия или намерения. Идея слишком тонкая, чтобы объяснять ее здесь, и нужно немного подумать, чтобы понять ее.

Мы видим эту идею у Лао-цзы, когда он объясняет законы неба и земли как неизбежное следование «дао есть то, что оно есть», и если вы почитаете дзэн, вы найдете широкое упоминание об этой «беспричинной причине». В тот момент, когда мы говорим, что была первопричина, мы оказываемся в беде, но беспричинная причина (однажды тщательно определенная) имеет смысл и позволяет нам избежать обычных проблем.

Таким образом, даже с очень расплывчатым определением «Бога» как Первопричины проблема не решена. Проблема заключается в идее Первопричины, а не в том, кому или чему мы ее приписываем. .

В теории струн они постулируют Большой взрыв как столкновение поверхностей в многомерном пространстве. Кажется, что если существует возможность статической (вневременной) реальности, внешней по отношению к этой, но способной ее вызвать, то может быть и такая первопричина. Однако как думать о времени до времени сложно.

Буддийская мысль просто принимает бесконечные существа в бесконечных мирах на бесконечное время. В Брахмаджала-сутте (часть 40, https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/dn/dn.01.0.bodh.html ) Будда объясняет, как божество может думать, что оно творец, но как на самом деле они сталкиваются с теми же фундаментальными проблемами, что и все существа. Это может указывать на идею о том, что причинность сама по себе является состоянием ума, непробужденным состоянием, и что, пока предыдущая причина ищет следующее предыдущее звено в цепи, можно найти, но это только дает нам истину отсутствие какой-либо врожденной природы, что все, что мы обычно переживаем, обусловлено и зависит.

Мы знаем, что находимся здесь, в этой точке пространства-времени. Закон причинно-следственной связи используется для объяснения того, как мы оказались здесь, отступив во времени до Большого Взрыва. Промежуток времени от начала Большого Взрыва до настоящего момента; хотя длительный (13 миллиардов лет), это конечное количество времени.

Поскольку пространство-время по определению существует только внутри нашей вселенной, не было бы «времени» для существования чего-либо «до» Большого Взрыва, однако это не объясняет, почему Большой Взрыв произошел с самого начала.

Хотя что-то не может существовать «до» Большого взрыва, мы можем представить сущность, существующую «вне» его в более высоких измерениях, чем те, к которым привязана наша Вселенная. В гиперпространстве и гипервремени эта сущность могла быть причиной Большого Взрыва. Находясь в гиперпространстве-времени, эта сущность казалась бы бесконечной с нашей точки зрения.

Эта сущность могла быть частью бесконечной «гипер»-причинной цепи, которая существовала всегда. Однако это был бы настоящий бесконечный регресс, который все еще не объясняет, почему вообще существует весь набор. Конечная «причина» — это не то слово, которое мы ищем, потому что причинность была замечена только в нашем текущем пространстве-времени. Нам нужна предельная-не-случайная-гипер-необходимость. Вот как мы назовем это: UUHN Это название, по крайней мере, позволяет избежать большинства проблем с названием «первой причины».

Только что было показано, что эта «вещь» абсолютно необходима, учитывая тот факт, что мы можем оглянуться вокруг и заключить, что знаем, что находимся здесь, в этой точке пространства-времени.