Почему может быть только одно необходимое существо, а не два или тридцать семь?

На днях я читал об апологетике и прочитал как часть причинного аргумента в пользу существования Бога, что не может быть более одного необходимого существа (причины), что означает, что есть только один Бог для существа, которое настолько совершенно в точку быть необходимым должно быть полностью совершенным. Я также читал, что Авиценна (кажется) сказал, что необходимое существо — это чистое существование, имея в виду, что существование — это единственное, что есть в его бытии, и что множественное необходимое существо будет идентичным и, следовательно, единым.

Тем не менее, я все еще боролся в течение пары месяцев, чтобы понять, почему тот факт, что есть только один Бог, следует из того факта, что первопричины или существа необходимы. Какая связь между существованием только одного Бога, необходимостью и тождеством многих необходимых причин, если их несколько? Почему несколько необходимых существ должны быть идентичными и, следовательно, едиными? Я просмотрел Стэнфордскую философскую энциклопедию, лекции Роджера Скратона, работы Уильяма Лейна Крейга и просто Google, но не смог найти ответа. Аналогичный, но несколько более общий вопрос был задан здесь , но ответы были связаны с простотой аргументации, сомнением в ее достоверности или о вещах, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни.

Заранее спасибо!

Бернардо

На самом деле я просмотрел эту ветку, прежде чем опубликовать свою, но, задав вопрос в контексте третьего пути Аквины, автор вопроса привел к более широкой дискуссии, связанной с существованием случайных существ и развертыванием третьего пути Аквины. Поскольку этот вопрос шире, ответ на заданный мною вопрос был одним из возможных ответов и, по сути, его не было. Должен ли я вместо этого изложить свой вопрос в качестве комментария? Лично я по-прежнему считаю свой пост полезным, учитывая количество прочитанных мной эссе, в которых обсуждаются другие части этой ветки, но не конкретно мой вопрос.
Нет, ты в порядке, мы не торопимся. Если бы он был уверен , что это дубликат, это было бы «закрытое» голосование, а не комментарий для вашего рассмотрения. (Даже в этом случае несколько человек, обычно от 3 до 5, должны согласиться с тем, что сообщение не добавило ничего интересного, прежде чем кто-то действительно закроет его.)
О, звучит хорошо. Это был мой самый первый вопрос, размещенный здесь, поэтому я рад, что не облажался :)

Ответы (5)

Если бы у вас было две необходимые вещи, их идентичность зависела бы от их отличия друг от друга. Тогда оба они будут зависеть друг от друга, и ни один из них не будет абсолютно необходим.

Различие явно может все еще существовать: у Бога есть три личности. Но это не было бы частью определения необходимой вещи.

Это не особый анализ христианства или даже монотеизма в целом. Индуизм остается политеистическим, но также имеет единое необходимое Божество. Точно так же Платон говорил о едином Боге, но включал в свои произведения молитвы к разным греческим богам.

Интересно, как ваши первые предложения соотносятся с понятиями инь и янь. Эти два кажутся достаточно разными, чтобы они могли быть контраргументом.
@CortAmmon И они являются частью большего целого.
Интересный вопрос заключается в том, можно ли говорить об этом большем целом в нас. Ведь Дао, о котором можно говорить, не есть вечное Дао.
@Cort Ammon Инь и Ян не будут окончательным различием. Различие выходит за пределы метафизики (и опыта).
@jobermark Вы делаете ложное предположение, что для того, чтобы чего-то было два, должен существовать критерий, по которому их можно различить. Это фактически ложно и давно известно, что ложно в отношении многих реальных физических объектов, таких как элементарные частицы ( en.wikipedia.org/wiki/Identical_particles ), и, следовательно, это не логически необходимое утверждение, а просто ошибочное утверждение. понятие интуитивного убеждения человека. В конечном счете утверждение о том, что не может быть двух или тысячи необходимых существ, вообще не является логически необходимым.
Кроме того, если А зависит от В, но Б необходимо, то в какой мере А действительно случайно?
@Canyon В той степени, в которой это условно. Если что-то красное, то до какой степени оно красное? Ну, в той степени, в которой первая половина предложения вообще что-то значит...
@ТимонГ. Не имеет значения, можем ли мы их различить, они в принципе различны, иначе мы не считали бы их двумя. Если они действительно не различны, то это не две вещи. Просто иметь вдвое более сильное поле не составляет двух вещей. Когда мы измеряем мощность в два ватта, мы не рассматриваем два ватта как разные энергии. Может быть удобно сказать, что есть два электрона в пространстве, где напряженность поля в два раза больше, чем обычно сопровождает один из них, но согласно любой нормальной онтологии идеально перекрывающиеся волны представляют собой одну волну.
Нет, это неверно. В принципе они не являются неразличимыми, поэтому ваше утверждение о том, что должен существовать критерий, по которому их можно различить, просто ложно. Кроме того, вы полностью сбрасываете себя с рельсов в неизучаемую метафизику, которая является простой и простой претензией, которую вы ничем не подкрепляете. Ваша аналогия с Ваттом также полностью ошибочна, и ваше утверждение о перекрывающихся волнах также является псевдофизической тарабарщиной. Вы должны на самом деле изучить тему квантовой физики или оставить ее как область, о которой вы недостаточно знаете, чтобы делать философские заявления.
Возьмем два пространственно достаточно разделенных электрона. Ваша классическая «нормальная онтология» попытается доказать, что они различны, потому что они различимы благодаря их пространственно-временному разделению. Однако это не истинное различие, это всего лишь иллюзия. В самом деле, если два электрона обменялись мгновенно, то в принципе невозможно отличить состояние до этого обмена от состояния после этого обмена. Другими словами, пространственно-временное разделение не позволяет различать их без дополнительных , логически ненужных допущений.
Конечно, я имел в виду «Они в принципе неразличимы» в своем первом предложении. Извините, есть временное окно редактирования.
@ТимонГ. Некоторый фактический контент покажет, что это не просто запугивание. К сожалению, здесь нет. Я предлагаю не общаться, если вы просто собираетесь настаивать на том, что я необразованный, вместо того, чтобы спорить. Две идеально усиливающие волны в любой среде фактически вдвое сильнее одной волны. Две волны с разными частотами или центрами различимы. Это разумная аналогия с квантовой моделью, которую не следует объявлять полностью ошибочной, не обратившись к ней каким-либо образом. Если метафизика должна быть очищена от аргумента, вы находитесь не в том форуме.
Вы использовали аналогии, которые совершенно не в состоянии понять физику неразличимых частиц. Это не было задумано как грубое, просто ваше представление о физике неверно. Нет лучшего способа выразить это. Я запретил не метафизику, а неизучаемую метафизику. Вы не можете делать совершенно непроверяемые, не поддающиеся изучению утверждения и притворяться, что они логически необходимы, если вы не можете продемонстрировать, что они действительно необходимы. Вы этого не сделали, вы просто сделали ненужные предположения о пространстве и времени, а затем сделали из них предпочитаемый вывод.
Я уже обратился к нему. Я ясно дал понять своим примером пространственно разделенных электронов выше, что ваш пример был выбран, чтобы соответствовать вашей точке зрения. Если вы выберете общий сценарий, то вы можете получить ситуацию, когда явно и бесспорно существуют два объекта, которые в принципе неразличимы (если только вы не делаете нетривиальных предположений о пространстве-времени, которые вы не можете сделать, если хотите, чтобы что-то было необходимо — в этом вся моя суть). Я согласен, что мы не должны продолжать это, это непродуктивно.
@ТимонГ. Если пара частиц когда-нибудь разделится, то в любой момент своей жизни они разделимы. Мне не нужно уметь сказать, что есть что, когда применима логика аргумента. Мне просто нужно, чтобы у них двоих были определения в любой момент времени, которые не являются полностью логически эквивалентными.
Это оставляет только объекты, которые никогда не разделяются, которые на протяжении всей своей жизни неразличимы, что могло бы показаться наблюдателю, который не был достаточно предубежден, чтобы обозначить, например, электроны иначе, чем мы обозначаем все остальное во Вселенной как единое целое. частица с удвоенной массой, зарядом и т. д. Вы относитесь к предвзятости обычного подхода к теории, как если бы они были фактами онтологии.
Вы делаете логически ненужные предположения о физике, пространстве и времени. Затем вы используете их, чтобы попытаться ограничить то, что вы называете необходимым существом, только одним, а не бесконечным множеством, нулем или двумя. Это вишня выбрана, чтобы соответствовать вашему предпочитаемому заключению. Это не логически необходимый дедуктивный аргумент, каким он должен быть, чтобы иметь отношение к этому вопросу здесь. Вы начали свой аргумент со слов: «Если бы у вас были две необходимые вещи, их идентичность зависела бы от их отличия друг от друга». и это просто не является логически необходимой вещью.
Сам факт того, что это непротиворечиво мыслимо, означает, что ваш аргумент о различии двух сущностей не является логически необходимым. Моя единственная цель все это время состоит в том, чтобы показать, что ваш аргумент не является логически необходимым, каким он должен быть, чтобы иметь значение для этого вопроса. Вы не продемонстрировали, что не может быть двух необходимых существ, вы сделали предположения, а затем вывели их из них. Эти допущения сами по себе не являются логически необходимыми и на самом деле неверны, но последнее несущественно. Это означает, что ваш аргумент о том, что не может быть двух необходимых существ, несостоятелен.
Еще одна вещь, которую вы постоянно игнорировали, это то, что неправда, что «случайность» необходимых вещей делает другую вещь условной, а не необходимой. Это тоже просто неверно. Тот факт, что логическое утверждение «зависит» от истинности другого, не делает второе возможным, если они оба необходимы . Два необходимых существа могли бы существовать в зависимости от другого, и это все равно сохранило бы их необходимость, поскольку быть «зависящим только от вещей, которые необходимы» - это то же самое, что быть необходимым. Ваш аргумент просто не является дедуктивным, он просто нацелен на предпочтительный вывод.
Например, принимая во внимание аксиомы Пеано, необходимо 1=1 и необходимо 1+1=2. Тот факт, что 1+1=2 «зависит» от 1=1, никоим образом не означает, что 1+1=2 внезапно перестало быть необходимым утверждением. В аксиомах Пеано предположение, что одна из них ложна, разрушает другую, хотя обе необходимы. Таким образом, непредвиденные обстоятельства в отношении необходимых утверждений не исключают того, что что-то может быть необходимым. Так что не только ваше предположение неверно, но и ваш вывод: «Тогда оба они будут зависеть друг от друга, и ни один из них не будет абсолютно необходимым». также неверно, даже если ваше предположение было правильным.
Аксиомы Пеано — это аксиомы, в них нет необходимости. Различие между 1 и 2 не является логически необходимым, и весьма сомнительно, существуют ли они на самом деле или являются удобными фикциями. Аргументы о пространстве и времени вводятся исключительно по вашему выбору, чтобы сделать ошибочный контрпример с точки зрения физики. Если у вас есть реальный ответ, дайте его. Между тем, я закончил отвечать.

Эта связь является теологической необходимостью перехода от «вселенная имеет причину» к <insert preferred god-belief here>.

Мне еще предстоит найти убедительное логическое обоснование в поддержку этого скачка, помимо библейских ссылок и необоснованных заявлений о том, что это ДОЛЖНО быть так. В конечном счете, я считаю неубедительными утверждения о том, что какой бы ни была причина, стоящая за нашей вселенной, должна быть личная, разумная, всезнающая сущность .

Выдвигать гипотезы о том, что могло бы быть, — это хорошо, но люди, как известно, плохо понимают, где кончаются факты и начинаются догадки .

Спасибо за ответ! Я не философ и могу упустить что-то важное, но мне трудно увидеть связь между необходимым существом, автоматически являющимся единым, и тем, что оно является личным и разумным. Что касается вашего второго пункта, вы имеете в виду аргумент Канта, который говорит, что разум имеет тенденцию выходить за пределы нашего царства опыта, которое ограничено нашей временно-пространственной природой, и что все, что выходит за его пределы, является догадкой?
1.) Я согласен и считаю, что нет никакого реального логического оправдания того, что «необходимое» существо является единственным. Первоначальные формы этого аргумента (аля Платон/Аристотель) рассматривали этот «перводвигатель» как часть пантеона божеств и обычно не особенно заметного члена; 2.) Я склонен рассматривать философию с научной, логической точки зрения. Часть этого состоит в том, чтобы отметить, где находятся доказуемые, проверенные доказательства, и быть очень осторожным, когда риторические/логические аргументы пытаются оправдать то, о чем на самом деле не говорят исходные доказательства.
Это не относится к вопросу, поэтому это не ответ. Эта логика является частью «вселенная имеет причину», и до прыжка, против которого вы возражаете, иначе вы не сказали бы «причина», вы предположили бы только, что существуют «причины». Ваше возражение разумно, но оно никак не связано с этим конкретным аргументом.
Спасибо за отзыв, но я не согласен с применимостью этих ответов. Утверждение о том, что существует только один творец, проистекает из тех же богословских связей, которые вызывают переход от неопределенной «причины» вселенной к разумному божественному агенту. Эти логические скачки присутствуют, потому что результат этого упражнения должен привести к богу, соответствующему их уже принятым убеждениям. Потому что мы говорим об апологетике ;)
Я думаю, Джобермарк имел в виду, что вопрос касался аргумента, а не его обоснованности. Хотя аргументы в пользу того, что Бог необходим и разумен, связаны с понятием причинности, они находятся в двух отдельных ветвях, если хотите, пытаясь доказать две разные вещи, хотя и взаимосвязанные.
Я это вижу. Я оставлю свой ответ для (отрицательных) потомков и посмотрю, смогу ли я превратить его во что-то более подходящее к тому, что на самом деле спрашивают позже. Спасибо вам обоим за совет.
Спасибо, что нашли время написать мне! Это была моя первая публикация здесь, и я был очень доволен быстрыми ответами.

Ответ на этот вопрос можно найти, определив фундаментальную концептуальную абстракцию, которую, вероятно, представляет существование Бога. Рассмотрим следующие отрывки из статьи доктора философии Джона Роскоски под названием «Библейская модель человеческого достоинства: на основе образа Бога и воплощения» .

Вопрос о взаимоотношениях индивида и группы существует с древности. Можно сказать, что форма этого вопроса лежит в основе мысли первого Философа Фалеса (ок. 600 г. до н. э.), сформулировавшего проблему «одного и многих». Это проблема идентификации Абсолютной Реальности (Единой), которая лежит в основе всех вещей, и того, как многие сущности связаны с Абсолютной Реальностью и происходят из нее.

...а также...

Теологически это перекликается со словами Откровения 1:8: «Я есмь Альфа и Омега, Тот, кто есть, и был, и грядет. . ». Это касается тотальности времени и природного мира. Следует соблюдать согласованность модели «Калам» и текста Откровения с именем Бога, ЯХВЕ, открытым Моисею (Исход 3:14). Следуя У. Ф. Олбрайту, большинство ученых признают, что перевод Божественного Имени означает «причину всего существования». В этом Имени мы видим возникновение концепции этой тотальности.

Общая тема в этих двух отрывках связана с возможностью происхождения Бога как понятия, являющегося целенаправленным абстрактным представлением тотальности всего сущего как единой сущности, которая включает в себя как известный мир, так и все неизвестные или пока еще необъяснимые вещи; метод исследования существования для определения единства реальности или единого истинного существования. Эти ссылки неоспоримы в их подчеркивании единственной эмпирической модели.

Пожалуйста, найдите Библейскую модель человеческого достоинства: на основе образа Бога и воплощения на http://www.biblearchaeology.org/post/2013/10/23/A-Biblical-Model-of-Human-Dignity-Based . -on-the-Image-of-God-and-the-Incarnation.aspx для дальнейшего чтения.

Здравствуйте и добро пожаловать на сайтphilosophy.se! Как вы думаете, вы могли бы расширить этот ответ? Наиболее часто на этом сайте получают ответы, содержащие более нескольких предложений, особенно когда они содержат ссылки и цитаты, подтверждающие то, что они говорят. Кто-нибудь из философов приводил доводы в пользу того, что вы здесь говорите? Как бы вы контекстуализировали то, что вы говорите, в более крупную дискуссию, содержащую идеи, которые вы отстаиваете, а также противоположную точку зрения? Как это связано с вопросом ОП? В целом короткие ответы не воспринимаются хорошо с точки зрения голосования.
Сообщение было отредактировано по совету комментатора.

Существует только одно необходимое бытие, потому что существует только одно понятие «необходимости», к которому принадлежит необходимое бытие в силу его «необходимости» и которому оно логически и онтологически причастно.

Как отмечает Джобермарк выше, логический анализ определяет, что только одна сущность может быть необходимой или абсолютной. Это не религиозное утверждение, а формальное метафизическое. Чтобы утверждать, что эта единственная сущность является Богом, потребовался бы дополнительный аргумент.

Почему может быть только одно необходимое существо, а не два или тридцать семь?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v