Можно ли запросить нового редактора-рецензента?

Я отправил рукопись в авторитетный экологический журнал и получил разумные отзывы. Редактор-рецензент запросил доработку. Однако комментарии редактора-рецензента были ужасны. Во-первых, грамотность и анализ были, на мой взгляд, низкими по стандартам средней школы. Во-вторых, судя по комментариям, я серьезно сомневаюсь, что редактор-рецензент читал рукопись. Я опубликовал 10 статей (в основном в более авторитетных журналах, чем эта), и этот рецензирующий редактор выделяется. Думаю, я скорее заберу бумагу, чем буду иметь дело с этим человеком. Можно ли запросить другого редактора? Я никогда не слышал об этом, но у меня нет желания работать с этим человеком.

РЕДАКТИРОВАТЬ: электронное письмо из журнала содержит 3 набора комментариев. Они помечены как «Рецензент №1», «Рецензент №2» и «Помощник редактора». Я имею в виду комментарии помощника редактора, имя которого не называется. Комментарии от AE синтезируют комментарии рецензентов, что, конечно же, является его/ее работой. Тем не менее, это читается так, как будто AE был занят и позволил своему 12-летнему сыну написать это за него.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: Спасибо за вклад. Я задал этот вопрос, потому что а) комментарии от AE были необычно плохими и б) чтобы иметь дело с плохим редактором, потребуется больше утонченности, чем с плохим рецензентом. Тем не менее, я все равно решил действовать как обычно. Я уже потратил время на получение отзывов, и мне все равно нужно иметь дело с комментариями рецензентов. Как только вы окажетесь на полпути в лесу, самый быстрый выход — продвигаться вперед. Так что я буду играть в рулетку журнальных обзоров, хотя я думаю, что это будет более случайным и раздражающим, чем обычно.

Роль, которую вы приписываете «рецензенту», звучит так же, как по моему опыту, которую выполняет внешний «рецензент» или «референт». @Peter Jansson также указал на это. Не могли бы вы ответить на этот вопрос: является ли человек, который сделал эти комментарии, фактическим названным редактором журнала или это анонимный рецензент/рецензент?
Спасибо за вопрос. Я отредактировал свой пост, чтобы уточнить, что это определенно редактор.
Говоря только о языковом аспекте, международные рецензенты нередко плохо владеют английским языком. Это произошло из одной из моих публикаций, поскольку она читается так, как будто кто-то «переводит» со своего языка.

Ответы (2)

Вы явно очень невысокого мнения о компетентности анонимного помощника редактора (ААЕ). Возможно, стоит просмотреть некоторые номера журнала и порасспрашивать о качестве журнала: действительно ли он имеет тот авторитет, о котором вы думали ранее?

Если это так, то я бы провел различие между впечатлением, которое произвел на вас ААЭ, и влиянием, которое это окажет на вашу рукопись и ваш собственный процесс редактирования. Уместный вопрос: будет ли труднее продвигать эту статью к публикации — движется ли она вообще в этом направлении? из твоего описания мне было не совсем понятно -- чем начать все заново с другим журналом?

Похоже, вы считаете, что рецензенты сделали разумные комментарии, комментарии, которые вам все равно придется отреагировать перед повторной отправкой. Так что же плохого в подготовке исправленной версии, в которой учитываются комментарии судей , вместе с кратким, неконфронтационным ответом, объясняющим, что предложения ААЕ были рассмотрены, но в конечном итоге не были выполнены? Мне кажется стратегически лучше сначала попробовать это и посмотреть, что получится.

В заключение: позвольте мне задать вопрос: как вы сообщаете журналу свое профессиональное мнение о том, что AAE действительно некомпетентен? Я бы сказал, что критику неизвестного редактора журнала трудно или невозможно осуществить продуктивным способом: кажется слишком высоким риск того, что вы просто напишете человеку, на которого жалуетесь, и сообщите ему, что их работа «плохая по стандартам средней школы». Я попытался представить себе человека, который мог бы хорошо на это отреагировать... и мне это не удалось. По моему опыту, нынешняя система журналов делает процесс жалоб/апелляций/требований возмещения ущерба настолько неуклюжим, что редко бывает полезен для чего-либо, кроме катарсического (в стиле Фестивуса?) проветривания обид: слишком большая часть процесса происходит извне. твой взгляд.нужно жаловаться, вероятно, точка для повторной отправки куда-то еще.

У вас есть очки, так что +1. Только одно: я бы не стал жаловаться в ААЕ, я бы связался с главным редактором. Его работа заключается в том, чтобы связать AAE с вашей рукописью и просмотреть работу AAE.
@tohecz: Поскольку «помощник редактора» является анонимным, мне кажется, что существует немалая вероятность того, что это главный редактор, главный редактор или кто-то еще, кто может руководить журналом. В общем, я думаю, что попытка апеллировать к одному редактору журнала против другого редактора — это малопроцентный ход. (Я говорю это, потому что пытался подать апелляцию редактору журнала против рецензента, и обычно это не удавалось. Это кажется менее благоприятным.)
С другой стороны, все мы ошибаемся и все торопимся с работой. По своему опыту я знаю, что хороший ответственный редактор пересмотрит процесс рецензирования, потому что он знает, что ошибки или несовершенства случаются. Поэтому есть смысл его указать. Однако я бы придерживался решения проблем рецензентов; это самое главное в любом случае, что вы предлагаете.
@tohecz: Уровень критики AAE со стороны ОП выходит далеко за рамки «мы все делаем ошибки и все спешим с работой». Он считает, что AAE некомпетентна. Это трудно донести. «Из своей практики я знаю, что хороший ответственный редактор пересмотрит процесс рецензирования, потому что он знает, что случаются ошибки или несовершенства». Это звучит верно по определению. На практике EiC открыты для определенных видов апелляций, но, по крайней мере, в моей области мнение, что если вы не согласны с интеллектуальной оценкой своей работы, вы должны просто повторно отправить ее в другое место, довольно сильное.
Что ж, по моему скромному мнению, ОП слишком остро реагирует, но это он должен пересмотреть, а не мы, потому что он знает ситуацию намного лучше. А ведь мы можем только что-то подсказать и немного помочь, но не можем решить вопрос ;)
Спасибо за вклад, особенно за риски и выгоды общения с EIC. Вероятно ли, что MS будет принят? Комментарии АЕ были настолько бессвязными и нелогичными, что я даже не могу предположить. Я не думаю, что AE читал MS, поэтому я сомневаюсь, что AE имеет хорошее представление о том, в какую сторону он / она склоняется. Я слишком остро реагирую? Я по-прежнему утверждаю, что АЕ необычайно некомпетентен, но, возможно, моя вулканская логика была скомпрометирована человеческими эмоциями.
@chiroptologist: Понятно. В моей области энтузиазм рецензента (ов) в отчете (ах) чаще всего является основным фактором в решении принять: на основе этих отчетов я мог сделать приличное предположение о том, будет ли статья принята в основном независимо от того, что — говорят редакторы. Если вы действительно не знаете, трудно сказать. Я по-прежнему считаю, что разумной стратегией является просто подготовка версии, в которой рассматриваются любые полученные вами разумные комментарии, и краткое упоминание о том, что вы признаете, но не следуете другим комментариям. Разве это не то, что вы сделали бы в любом случае, если бы вы представили повторно?

Как главный редактор журнала могу сказать, что при определенных обстоятельствах (и это произошло) я бы счел такое требование разумным. Однако в описанном вами случае я не вижу, что на самом деле сделал редактор. Комментарии рецензентов составляют основу для ваших исправлений, и редактор должен решить, являются ли какие-либо комментарии более важными, чем другие, и резюмировать то, что редактор считает важными исправлениями, которые вы должны внести. Затем вы должны делать это по своему усмотрению, и если вы не согласны, возражайте против тех, кто нуждается в таких действиях.

Запросы на смену редактора приходят, когда автор считает, что статья была несправедливо оценена (обычно отклонена), и я знаю один случай, когда редактор отклонил статью после использования набора рецензентов, которые были отмечены как «непредпочтительные» из-за конфликта. представляет интерес. Я также знаю случаи, когда усердный редактор-копирайтер модифицировал язык до такой степени, что наука почти полностью терялась. В вашем случае непонятно, что случилось с рукописью, ее забраковали? Вы написали опровержение и возражали против введенных изменений?

Я предлагаю вам внести исправления, которые вы считаете разумными, и представить опровержение предложенных изменений в вашей статье. Если вы столкнетесь с более необоснованным сопротивлением со стороны редактора, я думаю, будет справедливо написать главному редактору и заявить, что вы считаете, что с вами обошлись несправедливо, и хотите получить второе мнение по поводу обработки.

Я ценю информированный ответ! Отвечая на ваши вопросы, MS не была отклонена; AE запросил исправления; Я еще не пересмотрел MS и не ответил на AE. На данном этапе AE не сделал ничего вопиющего. Однако я показал комментарии AE коллеге, который сказал: «Это самые глупые комментарии, которые я когда-либо видел от AE». Я не верю, что этот человек подходит для этой работы, и я ожидаю болезненного опыта, и я не решаюсь тратить много времени на ответ на это AE. Я мог бы запросить новый AE, или я мог бы отказаться и попробовать другой журнал.
Можно ли запросить нового редактора-рецензента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v