Должен ли я предоставлять код вместе с подачей бумаги?

Должен ли я предоставлять код в качестве дополнительного материала?

Да, но было бы лучше, если бы вы опубликовали его в открытом доступе.

Это обычная практика?

Нет.

Если да, обращают ли рецензенты внимание на код?

Зависит от рецензентов.

Стоит ли тратить время на подготовку анонимного и чистого кода?

Это зависит от того, не делайте больше, чем необходимо.

Также читайте:

• Десять простых правил воспроизводимых вычислительных исследований
• Десять главных причин не делиться своим кодом (и почему вы все равно должны это делать)
• Публикация программного обеспечения с открытым исходным кодом для университетских исследователей

Сделать код доступным — это всегда хорошая идея, если он работает. Вероятно, это хорошая идея, даже если это не так, поскольку даже неработающий код может помочь рецензентам и пользователям/читателям вашей работы понять детали вашей реализации, которые не рассматриваются в вашей статье. Однако, если код не работает, вы должны четко указать это в исходнике. В случае работающего и протестированного кода имейте в виду, что крайне желательно наличие достаточной документации для запуска кода. Вы упоминаете только рецензентов, но вы также должны думать и об обычных читателях вашей статьи.

Я думаю, что, вероятно, разумно предоставить текущую копию кода на бумаге в виде zip-архива (или аналогичного) для целей проверки, но почему бы просто не разместить его в Интернете непосредственно в виде репозитория Git или Mercurial на Bitbucket, Github или аналогичный , и сослаться на это на бумаге? Я также рекомендую сделать репозитории доступными более чем в одном месте в интересах избыточности. Например, я использовал Bitbucket и Google Code для своих репозиториев Mercurial. Это имеет различные преимущества по сравнению с файлом zip-архива; во-первых, вы можете отправить исправления и другие изменения в свой репозиторий, и все сразу же получат к ним доступ.

Если вы беспокоитесь о том, чтобы опубликовать свой код до того, как ваша статья будет опубликована, это может означать, что кто-то другой «зачерпнет» вас, что мне кажется маловероятным. По крайней мере, меня это никогда не беспокоило.

Абсолютно да.

Если вы не выпускаете код, то ваша работа де-факто не воспроизводима; и если вы примете меня в качестве рецензента, я сделаю все, что в моих силах, чтобы либо заставить вас опубликовать код, либо получить отказ. Редкие исключения наоборот, когда реализация тривиальна. Но реализации редко бывают тривиальными; и часто отличное место, чтобы замести под ковер множество причуд, о которых удобно не упоминать в газете.

Конечно, нетрудно обойтись без кода; журналы особенно слабо относятся к обеспечению соблюдения или даже принятию стандартов, даже несмотря на то, что большинство людей в этой области будут осуждать отсутствие воспроизводимости опубликованных работ. Но никто не будет обижаться на вас и за предоставление кода. Написание кода, который вы действительно чувствуете себя комфортно, чтобы выпустить его в открытый доступ, конечно, требует работы. Время, которое вы могли бы потратить на другие дела. Если вам неудобно заархивировать свой код и предоставить его прямо сейчас, это, вероятно, хороший признак того, что какие-либо статьи, написанные об этом коде, еще не готовы к публикации.

К сожалению, здесь существует противоречие между тем, что правильно с научной точки зрения, и тем, что правильно для вашей карьеры. Но что касается меня как рецензента; нет кода == нет публикации.

Это во многом зависит от рецензентов и полевых обычаев. Некоторые рецензенты, особенно в журналах, могут запросить исходный код. Однако маловероятно, что на конференциях по компьютерным наукам рецензенты просят исходный код специально, когда статья хорошо написана.