Следует ли рецензировать статью полностью, если во введении содержатся плагиатные отрывки?

Я очень новичок в том, чтобы быть рецензентом. Я согласился анонимно просмотреть статью для публикации, и, читая ее в первый раз, меня немного раздражал стиль написания. Это чем-то напомнило мне чувство, которое я испытываю, читая статью студента на курсе гуманитарных наук по математике. Когда я начал читать ее снова, мне было очень не по себе из-за написания, особенно во вступлении. Были несоответствия в стиле. Несколько коротких, сухих предложений, за которыми следуют более длинные абзацы с цветистым языком. Я посмотрел на ссылки и заметил несколько вторичных источников. Одной из них была статья в NY Times. Я просмотрел статью в Интернете и в первом абзаце нашел отрывок, который был почти идентичен отрывку из вводной части статьи, которую я должен был рецензировать. Я был потрясен. А потом нашел еще.

До сих пор весь плагиат, который я нашел, был во введении. Остальную часть газеты я еще не читал внимательно, потому что чувствую отвращение.

У меня такой вопрос: стоит ли вообще писать отзыв? Если бы это была работа бакалавриата, студент получил бы пятерку за задание и о нем доложили декану. Я хочу написать редактору журнала и просто сказать ему, что статья не заслуживает рецензирования.

Кто-нибудь видел это раньше, и что вы делали? Если бы вы решили оставить отзыв на подобную статью, как бы вы сформулировали свой отзыв?

Бумага не проходит проверку на обнюхивание. Отклонять.
Что не так с "Математика гуманитарных наук" ??
@Mindwin, в гуманитарной математике нет ничего плохого. Поскольку я преподаю математику в колледже, я не часто ставлю оценки за работы. Когда я преподаю такие курсы, как гуманитарная математика или история математики, я оцениваю многие из них. Я получил достаточно оценок, чтобы понять, что непоследовательный стиль письма часто является результатом плагиата.
Возможно ли, что газета NYT плагиатила газету?
@Freiheit Это было бы крайне маловероятно, поскольку газета цитировала статью NYT, что означало бы, что статья NYT была написана первой.
@Freiheit: В дополнение к тому, что сказал Compass, эта статья отправляется на рассмотрение, что означает, что она еще не опубликована. Так что NYT не может заниматься плагиатом.

Ответы (7)

См. технический документ Совета научных редакторов по этике публикаций по адресу:

http://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/

блок-схемы Комитета по этике публикаций на

http://publicationethics.org/resources/flowcharts

Многие журналы следуют этим или аналогичным рекомендациям при решении этических вопросов.

Ваша задача как рецензента — сообщить об этом редактору. Редактор должен взять это оттуда.

На самом деле я несколько удивлен, что эта статья вообще дошла до стадии рецензирования — большинство издателей теперь регулярно проверяют все представленные статьи на наличие явного плагиата, используя инструменты, которые проверяют большие базы данных опубликованных статей и других материалов. Обычно это бы выявило плагиат, который вы описали.

Пока плагиат не будет устранен, у рецензента нет причин тратить больше времени на рецензирование.
Грустное наблюдение: если ваш редактор следует этим блок-схемам, все, что нужно сделать плагиатору, — это промолчать. Пути «нет ответа» не всегда ведут к опровержению.
Если нет ответа от автора, то редакция не публикует статью. Суть в том, чтобы дать автору возможность ответить на обвинение. до окончательного отклонения статьи.
PDF содержит страницы уже опубликованных статей. Я имел в виду четвертую страницу «Что делать, если вы подозреваете плагиат (b) Подозреваете плагиат в опубликованной рукописи». Путь "нет ответа" не приводит ни к чему.

Я думаю, вы в значительной степени сделали свой обзор. Вы заранее обнаружили целую кучу плагиата, и этого достаточно, чтобы рекомендовать отклонение статьи. Задокументируйте свои выводы и сообщите редактору. Даже если в остальном статья получилась блестящей и оригинальной, иначе как отклонением и, возможно, даже формальным преследованием авторов, быть не может.

«Даже если в остальном статья гениальна и оригинальна»… маловероятно, но неужели??
@Крис: ДА. Статья, содержащая плагиатные отрывки, всегда должна быть отклонена.
Почему? Понятно, если он гениален, в противном случае его следует пересматривать, а не отвергать. Судейство в первую очередь не связано с моралью, или нет?
Отклоненные статьи обычно редактируются, иногда на основе комментариев об отклонении, а затем снова отправляются в другое место. Отказ сам по себе является формой отрицательного подкрепления. Публикация статьи с неповрежденным плагиатом наносит ущерб репутации как журнала, так и авторов.
@chris: Две причины: 1) Плагиат - это настолько серьезное нарушение, что для его сдерживания необходимо самое суровое наказание. Если студент сплагиатил только введение блестящей в других отношениях диссертации, он тоже должен потерпеть неудачу. А отклонение — самое строгое наказание, которое может порекомендовать рецензент (журнал может также возбудить уголовное дело за нарушение авторских прав и т.п.). 2) Я бы не стал доверять никаким результатам авторов-плагиатов, если только я не проверил их сам, что возможно только в области доказательств, и в этом случае существует значительная вероятность того, что доказательства также являются плагиатом.
@Wrzlprmft, как уже говорилось, рефери якобы смог решить, что остальная часть статьи была «блестящей и оригинальной». Мне кажется, вступление тогда не имеет значения и его можно было бы переписать. По моральным соображениям автора, возможно, следует наказать, но это уже другой вопрос. Много морально здравых, но содержательно бесполезных статей публикуется постоянно...
@chris, главная проблема в том, что плагиат ставит под сомнение всю статью. Если авторы начинают с вопиющего плагиата, это явный признак того, что результаты также могут быть сфабрикованы. Рецензент часто не может повторить работу и проверить результаты. Например, в такой области, как биология, это может быть работа года и нескольких миллионов евро. Поэтому единственное, что может сделать рецензент, — это сообщить о плагиате и рекомендовать отказ.
@terdon, конечно, да; но предпосылкой моего комментария было то, что каким-то образом было установлено, что остальная часть статьи была блестящей и оригинальной. Выявить плагиат в наше время несложно. Выявить блестящие бумаги не так уж и просто. В моей области введение не имеет большого значения, насколько я понимаю. Плагиат во вступлении - это действительно очень плохой знак, но...
Шансы на то, что остальная часть статьи будет блестящей и оригинальной, почти равны нулю. Как мог исследователь, способный на блестящую и оригинальную работу, иметь настолько слабые знания в данной области, что даже мысль о грубом плагиате была бы разумной? Я полагаю, что лень является потенциальным объяснением, но едва ли представляет исследователя в лучшем свете. Нет: тщательно документируйте и безоговорочно отклоняйте. Утрата возможности опубликовать работу в представленном журнале является соответствующим последствием.
@chris Я не решил, что остальная часть статьи была «блестящей и оригинальной». Я не смог заставить себя прочитать это внимательно, кроме введения.
@chris: Я прочитал предпосылку, подразумевая, что рецензент оценил статью как блестящую и оригинальную, потому что это все, что вы можете сделать. Вы никогда не сможете полностью проверить экспериментальные результаты (как указано выше) и вы никогда не сможете гарантировать, что это не было сделано ранее (за исключением, может быть, если мы говорим о таких вещах, как доказательство гипотезы Гольдбаха или подобное). То, что вы действительно знаете , что работа гениальна и оригинальна, — это совершенно гипотетическая ситуация, и обсуждать ее бесполезно (а предпосылка, как я предполагал, очень маловероятна).
@ConchaGomez: Никто этого не говорил. Это было просто для того, чтобы проиллюстрировать, насколько экстремальным является плагиат.
@chris Учитывая ваши явно сильные чувства по этому поводу, я бы порекомендовал вам опубликовать отдельный ответ на вопрос ОП, а не критиковать тех, с кем вы не согласны, в комментариях.
@ Брайан, спасибо за совет. Я думал об этом, но у меня есть только сильные чувства по поводу предложения в одном из ответов.
@chris, если я правильно понимаю вашу позицию, я согласен с тем, что различие, которое вы пытаетесь провести, важно - я просто не согласен с вашим выводом. Я думаю, что вопрос выиграет от более полного изложения ваших мыслей, но, согласно правилам сайта, лучшее место для него - в ответе.
@Brian: Как мог исследователь, способный на блестящую и оригинальную работу, иметь достаточно слабые знания в этой области, чтобы даже размышление о грубом плагиате было разумным? Английский не является его/ее родным языком? Не то, чтобы это оправдывало плагиат, я просто говорю, что эти две вещи не обязательно несовместимы, точно так же, как вы можете быть очень хороши в том, что делаете технически, но не в состоянии объяснить это должным образом.
@chris: «Судейство в первую очередь не связано с моралью или нет?» - Я не думаю, что кто-то еще это заявлял, абсолютное возражение против любой формы плагиата в академических кругах - это не вопрос морали, это вопрос честности академического процесса. Нет, рецензирование в первую очередь не связано с моралью, и тот, кто немедленно отклонит статью за плагиат, не обязательно отклонит статью, содержащую что-то, что он считает морально хуже. Убить соавтора с моральной точки зрения хуже, чем не указывать его имя, но в соответствии с академическим процессом вы можете принять первую статью, но не вторую.
@SteveJessop Это очень хорошо сформулированная мысль, и я бы с ней согласился. Например, если бы меня попросили просмотреть статью с сомнительными экспериментами на людях (которые я считаю морально намного хуже, чем плагиат), я бы тщательно просмотрел ее и пометил как беспокоящую редактора. С другой стороны, плагиат просто исключает статью из рассмотрения.
@jakebeal: предположительно, будут случаи, когда кто-то просматривает статью и рекомендует изменения для чего-то, что является или, возможно, является плагиатом в его нынешнем виде. Может быть, цитата, случайно пропущенная из списка, или эффектно опечатанная до такой степени, что невозможно определить, что цитируется или кто упоминается (целая строка удалена или что-то в этом роде). Но очевидный преднамеренный плагиат просто ставит его за грань, поэтому вопрос в том, где вы проводите черту, которая говорит: «Я собираюсь перестать это читать, все, что в нем есть ценного, нужно будет представить заново».

Я не могу поверить, что в некоторых ответах и ​​комментариях здесь даже обсуждается возможность публикации статьи с плагиатом введения, если бы она была блестящей и оригинальной . Это не значит, что мы присваиваем 50 % оценки во время рецензирования за гениальность, 30 % за стиль письма и 20 % за отсутствие плагиата. Это не работает таким образом: если вы принимаете наркотики в прыжках в длину, вы не получаете штраф в 30 см за каждый прыжок — вас выгоняют из соревнования (и, по сути, банят на следующие пару прыжков). лет).

Плагиат не является правонарушением, которое должно быть уравновешено остальными доказательствами. Это приводит к немедленному отказу от бумаги. На самом деле, я бы предположил, что правильный путь состоит даже не в том, чтобы просто предложить редактору отклонить статью (что является тем же наказанием, что и за обычную плохую статью), а в действительности использовать «исключительный путь выхода» (слишком много программирования). с языками броска-ловли :-), в которых статья отклонена просто за плагиат или непрофессиональное поведение.

Лично я бы поставил 90 % за яркость, 10 % за стиль письма и, если работа оригинальна, не слишком заботился бы о вступлении. Я бы не стал сравнивать цель научной публикации с целью прыжков в высоту. Насколько я знаю, например, Гаусс мог быть морально нездоровым, но он все же писал статьи, достойные прочтения. Я полагаю, что редактор отвергает бумагу. Мы не обязаны соглашаться, но я не понимаю, почему эта точка зрения невероятна. И я боюсь, что пожалею, что написал это :-)
@chris Да, редактор отклоняет статью. Судьи дают рекомендации. Вы хотите сказать, что рецензенты не должны рекомендовать отклонение, потому что работа редактора — отклонять статьи? Это не имеет смысла для меня. Вы также считаете, что юристы не должны утверждать, что люди перед судом невиновны или виновны, потому что это работа присяжных решать это?
@DavidRicherby нет, я этого не говорю. И аналогом юриста я бы себя тоже не считал! :-)
@Крис Хорошо. Итак, какие последствия для поведения рецензентов вы пытаетесь подразумевать, говоря «редактор отклоняет статью»?
@DavidRicherby, в отличие от того, что написал Пр Бангерт, я бы полностью оставил вопрос о плагиате редактору, которому я передал бы информацию. Я лично не смог бы обнаружить это, разве что если бы автор скопировал мою собственную формулировку. Я бы сосредоточился на том, чтобы убедиться, что статья действительно блестящая, потому что это важно и сложно сделать, а значит, стоит моего времени. Чтобы быть немного провокационным, я чувствую, что все вступления должны быть похожими по существу, и сосредотачиваться на том, как они различаются по форме, не обязательно. Может быть, это не очень хорошо переносится в разные области исследований?
@chris «все введения должны быть похожи по существу». В любой области это может быть правдой, только если все статьи также должны быть похожи по содержанию. Если есть много статей по одной и той же узкой области исследований, то эта область достаточно известна, чтобы не нуждаться в представлении, кроме чего-то вроде: «Мы изучаем аспект X теории метасинтаксических виджетов, как обсуждается в [цитировать обзорную статью]». Остальная часть введения может затем описать работу, которая является новой для конкретной статьи.
@DavidRicherby то, что вы предлагаете, звучит хорошо для меня; это не то, как статьи пишутся в моей области.
@chris, мой ответ здесь не был о том, кто принимает решение: рецензент или редактор. (Реальность такова, что решение принимает редактор, принимая во внимание мнения рецензентов.) Ответ был о том, что не может быть никакой серой зоны, где достаточно блестящая статья может компенсировать определенную степень плагиата. Мы, как ученые, ничем не лучше тех, кто «чуть-чуть допингует». Мы были бы морально банкротами, если бы согласились принять хоть немного плагиата!
@chris Если статья начинается с неуклюжего ленивого плагиата, а затем следует с блеском, разве не возникает подозрение, что блестящая часть, вполне возможно, также была плагиатом?
@Dronz, конечно. Я утверждал, что было установлено, что это было блестяще и оригинально, как бы маловероятно это ни было. Я пытаюсь донести здесь, что брать верх над моралью — это нормально, но давайте не будем забывать, что научная публикация — это не видимость моральной правоты, а суть. Если, как бы маловероятно это ни было, данная статья признана действительно блестящей и оригинальной, она должна быть опубликована после исправления сфальсифицированного введения.
@chris: я не могу не согласиться с этим утверждением. Вы можете занимать эту позицию только в областях, которые никому не интересны. Например, если вы занимаетесь наукой о климате или любой другой областью, представляющей общественный интерес, любая степень моральной двусмысленности ставит под угрозу всю научную деятельность. Давайте не будем открывать эту дверь даже на чуть-чуть.
@WolfgangBangerth эта линия поведения, кажется, подразумевает, что кто-то потерял представление о том, что такое наука, и его беспокоит только ее очевидная достоверность, что, на мой взгляд, довольно печально. Я оставлю на этом наши разногласия.
Абсолютно согласен. Я действительно слышал о случае, когда ученики, пойманные на списывании на (известно сложном) тесте, получили штраф -10, что вызвало много вопросов «Правда? Если дело в этом, я согласен; списывание может принести мне гораздо больше, чем 10% на этом тесте». (Оказалось -10 в тесте с оценкой из 20, что делало его гораздо менее привлекательным в качестве варианта, но все же считалось абсурдно мягким. Не знаю, что в итоге произошло в этом случае.)
@chris один потерял представление о том, что такое наука, и его беспокоит только ее кажущаяся достоверность - в отличие от чего?!? В каком смысле наука не о правдоподобии?
Наука — это знания, истина, предсказуемость , а не моральные стандарты ученых. У меня сложилось впечатление, что в наши дни люди очень взволнованы моральным превосходством (в частности, на этом сайте!), что, я думаю, нормально, но в основном это не относится к делу. (и обратите внимание, что я тоже осваиваю жирный шрифт как средство выделения определенных слов :-))

Я понимаю, что есть моральная и потенциально наказуемая проблема. Однако рецензент, кажется, понял, что автор неопытен.

То, что автор знает о практике плагиата, во многом зависит от страны/университета, в котором он вырос в академическом плане. Я знаю, что в англо-саксонском мире эта практика сурово наказывается уже на уровне бакалавриата, так как с ранних этапов обучения студенты должны более активно участвовать в учебном процессе и писать работы для своих занятий, которые позволяют им узнать о правила плагиата. В других странах это не так. Подход к учебному процессу в этом смысле более пассивный, от тебя никогда не требуют писать рефераты: если ты не пишешь, ты не узнаешь об этом.

Еще одна причина, которая может привести неопытных авторов к плагиату (и написанию плохих статей), — это их плохой уровень владения английским языком: вы не умеете формулировать и записывать свои мысли на английском языке, вы более склонны копировать отрывки текста, а не перефразировать. Я чувствую, что это наиболее вероятная причина плагиата в данном случае. Фактически, вы также отметили (насколько я понимаю), что, хотя некоторые предложения скопированы, они ссылаются на первоисточник; следовательно, у автора должны быть проблемы с перефразированием исходных предложений (цитирование существует, но оно используется для очень конкретных отрывков, а не для банальных предложений).

Имейте в виду, я не оправдываю эту практику, я пытаюсь объяснить, что такое поведение вполне может существовать даже при отсутствии какого-либо истинного злонамеренного намерения. Поэтому каждый случай следует очень хорошо обдумать, прежде чем решать, как действовать.

Я бы сделал следующее:

  • предупредить редактора о плагиате отрывков в статье
  • предложить отказаться от бумаги
  • не рекомендую официальное разбирательство
  • объясните, что это поведение не кажется (по крайней мере, на первый взгляд) вызванным злыми намерениями, а скорее неопытностью/плохим английским

Я думаю, однако, что рекомендации по формальным разбирательствам являются скорее субъективным вопросом. Я уверен, что многие люди не согласятся с моим доброжелательным подходом.

Я полностью согласен с вами в вашем самом последнем предложении: «Я уверен, что многие люди не согласятся с моим подходом к добру». Поскольку я уверен, что у него будет более одного автора, и один из них обычно будет профессором (последний автор), следовательно, первый автор может быть неопытным, но я считаю, что все авторы были неопытны. Я предполагаю, что они не сделали свое внутреннее рассмотрение должным образом.
@Saurabh Я предположил, что, поскольку рецензент не упомянул о наличии соавтора, соавтора нет (во многих областях это так, во многих других - нет). Если есть опытный соавтор, как вы предлагаете, должно быть формальное разбирательство, я считаю.
@Saurabh Но тогда как мы можем проверить, есть ли соавтор? если процесс рецензирования не является двойным слепым, рецензент теперь должен указать количество и личность авторов статей. Если это двойное слепое исследование, то погуглите название статьи: есть вероятность, что существует по крайней мере один рабочий документ или версия этой статьи для конференции, чтобы вы могли видеть количество и личности авторов. Судя по некоторым отзывам, которые я получил на свою газету, я подозреваю, что некоторые люди этим занимаются.
Я бы сказал, чтобы отклонить его и сказать редактору, что это плагиат, если обзор двойной слепой. Более того, я согласен с тем, что наличие соавторов может зависеть от области, но все же каждый, кто занимается наукой, должен знать, что плагиат — это преступление.
+1 за напоминание о том, что существуют тяжелые и легкие формы плагиата, каждая из которых морально неверна, но, вероятно, требует разных ответов. одна крайность — намеренное копирование чужих выводов и аргументов, выдавая их за свои. обратите внимание, что этот крайний вид плагиата вовсе не влечет за собой дословного копирования отрывка текста — без него обман еще эффективнее. Напротив, очень умеренный плагиат будет небрежным, а не преднамеренным копированием короткого отрывка текста с небрежной атрибуцией…
… интеллектуальная ценность импровизированного контента в каждом примере отличается на порядки.
Я задал этот дополнительный вопрос о том, является ли плагиат по неопытности реальной вещью.
Я не говорил, что автор неопытен. У меня не было никакого способа узнать это, или был ли соавтор. Я сказал, что статья читается как студенческая работа. Плохой. Кроме того, некоторые из плагиатных отрывков цитировались, некоторые - нет. Я наткнулся на фрагмент с плагиатом, просто прочитав первый абзац первой ссылки. Потом я наткнулся еще на несколько. Есть также несколько примеров утверждений, которые должны были быть процитированы, но не процитированы. Это чревато серьезными проблемами на первых трех страницах. На этом я остановился и написал редактору, рекомендуя категорический отказ.
+1. Разница между «искать в Интернете, чтобы найти перевод одного слова» и «искать в Интернете, как можно перевести целое выражение/идею со своего родного языка на английский» не так точна, как может показаться носителю английского языка.
@ConchaGomez, я сказал, что «как, кажется, понял рецензент, писатель неопытен». А не «как утверждает рецензент, писатель выглядит неопытным». Извините, если я исказил ваши слова, приношу свои извинения.

Нет, это должно быть отклонено на месте, так как плагиат не должен поддерживаться ни в какой форме и на любом уровне. Если вы обнаружите, что фрагмент с плагиатом используется только в начале, то вполне возможно, что весь текст рукописи будет заполнен им, и если вы прочитаете и проверите весь текст, то это будет огромной тратой времени для ты. Более того, если автор даже не знал, что плагиат - это грех в науке, то он не должен быть в академических кругах на первом месте.

Поэтому я рекомендую отклонить на месте, а также сообщить об этом редактору, чтобы к авторам можно было принять соответствующие меры.

Поэтому я рекомендую отклонить на месте, а также сообщить об этом редактору, чтобы к авторам были приняты соответствующие меры. — Помимо отклонения статьи, какие еще «действия», по вашему мнению, могут потребоваться против авторов?
@MadJack: Что ж, журнал может подать в суд, поскольку авторы утверждали, что контент принадлежит им, а это не так. Тогда журнал, вероятно, забанит авторов. Наконец, редакторы смогли сообщить об инциденте университету авторов и спонсорам.

Я думаю, что здесь важно различать плагиат и самоплагиат. Это не автоматический отказ от самоплагиата во введении. Если у автора есть несколько статей, выходящих из одного исследования, введение обычно содержит описание этого исследования, которое может содержать определенную долю самоплагиата просто потому, что автор нашел четкий способ описать контекст. Обычно это нормально, хотя технически это нарушение.

В случае, если вы обнаружили, плагиат не может быть самоплагиатом, поскольку оригинал является новостью и т. д. Такой плагиат всегда является нарушением и, как говорили другие, о нем следует сообщить редактору, а затем позволить редактору решить, следует ли вам должен завершить обзор.

У журналов есть своя политика против плагиата, но обязанность редактора (или редколлегии) ​​— следить за ее соблюдением. Рецензент обязан прочитать статью целиком и оценить ее качество.

Вы обязательно должны сообщить о плагиате как редактору, так и авторам, но сначала вы должны выполнить свои обязанности рецензента. Затем редактор примет решение на основе ваших и других обзоров, а также политики журнала.

Если вы считаете, что не сможете объективно завершить рецензию из-за введения, попросите редактора найти другого рецензента.

«Рецензент обязан прочитать всю статью и оценить ее качество». [Править] Я считаю, что обязанность рецензента состоит в том, чтобы оценить качество статьи. Если кто-то собирается заявить, что газета хороша, ему лучше прочитать ее всю. Если кто-то собирается заявить, что газета плохая, достаточно прочитать достаточно, чтобы определить это. В математике, например, принято «останавливаться на первой серьезной ошибке», поскольку, если эту ошибку нельзя исправить, она, скорее всего, сделает недействительным все последующее.
@DavidRicherby: ваш пример неуместен, поскольку ситуация совершенно иная: неправильная теорема, безусловно, может свести на нет все последствия, которые впоследствии из нее вытекают, но плагиатное введение, хотя и неприемлемое с этической точки зрения, не обязательно делает недействительным научное содержание бумага. Более того: во-первых, эту ошибку можно исправить; во-вторых, если что-то может аннулировать последующее, вы не можете быть уверены, если сначала не прочитаете это.
плагиат введения — хотя этически неприемлемый — не обязательно делает недействительным научное содержание статьи — Верно, но неуместно. Работа рецензента состоит в том, чтобы дать редактору аргументированную рекомендацию принять или отклонить статью. Статья со значительным плагиатом не должна быть опубликована, независимо от ее научной достоверности.
Я не согласен с этим ответом. Напомним, что рефери посвящает свое время служению академическому сообществу. Я не понимаю, какую пользу сообществу приносит полная оценка неопубликованной статьи, уж точно не пропорционально стоимости времени рецензента. Я бы расценил это как пустую трату времени, и я не думаю, что рефери обязан тратить свое добровольно предоставленное время.
@NateEldredge и другие: я согласен с тем, что время рецензента драгоценно и что плагиат следует осуждать и т. Д., Но я также думаю, что следует избегать чрезмерного осуждения и возмущения, не зная всей истории (см. также ответ Луки). Поэтому я думаю, что тем не менее следует постараться быть как можно более честным рецензентом, возложив на редактора обязанность разобраться, был ли плагиат следствием мошеннического поведения или неопытности, и принять соответствующие меры.
Я имел дело с этой ситуацией как редактор. Как только плагиат был обнаружен, мы немедленно попросили всех рецензентов прекратить работу над своими обзорами, пока мы не сможем подтвердить плагиат и получить ответ от авторов. Мы полностью остановили процесс рецензирования, как только плагиат был подтвержден, а у авторов не было приемлемого ответа. С моей точки зрения как редактора нет смысла тратить время на рецензирование рукописи, которая будет отклонена.
@BrianBorchers- я ценю ваш ответ. Прочитав все остальные ответы, я был удивлен, увидев, что никто больше не сталкивался с этой проблемой. Я уже сказал редактору, что статья должна быть отклонена без рецензирования, и я рад услышать, что другие журналы решили эту проблему так, как вы описали.
Сегодня я написал редактору, описав случаи плагиата, которые я обнаружил до сих пор (не только во введении!), и сказал ему, что перестал следить за плагиатом в каждой из трех проверенных ссылок. Я заявил, что статья должна быть отклонена без рецензирования, и добавил, что если редактор не согласен, то он должен отправить ее другому рецензенту, потому что я явно предвзят. Я удивлен разнообразием мнений здесь, на Stack Exchange, но рад, что пришел сюда. Моя ситуация кажется несколько необычной, что является облегчением.
Следует ли рецензировать статью полностью, если во введении содержатся плагиатные отрывки?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v