Как я должен реагировать на рецензирование статьи, которая очень похожа на то, над чем я работаю?

Недавно мне прислали статью на проверку. Я решил просмотреть статью и увидел, что часть статьи посвящена очень похожему методу, над которым я недавно работал. Не формулировки, конечно, а основные идеи.

Одна из проблем заключается в том, что они не упомянули эту часть в аннотации, поэтому я не знал об этом, когда принимал рецензию. Еще худшая проблема заключается в том, что их статья плохо написана, полна неверных теорем, терминологии и т. д., поэтому у меня нет другого выбора, кроме как рекомендовать отклонение.

Я знаю, что отзывы анонимны. Но я хочу избежать двух вещей:

  • Они сообщают мне о плагиате или краже их идеи.
  • Они думают, что я украл их идею, даже если они не обязательно сообщают обо мне.

Что я должен делать?

Откуда вы знаете, что это случай кражи идей, а не общего вдохновения с точки зрения недавних публикаций и остающихся проблем в вашей области?
@PatriciaShanahan Я думаю, что ОП имеет в виду то, что он не хочет, чтобы авторы рецензируемых статей думали, что ОН занялся их плагиатом, если он отклонит это сейчас, а позже опубликует что-то подобное.
Возможно, вы захотите посмотреть, какую документацию вы могли бы предоставить в отношении работы, которую вы проделали до получения статьи на рассмотрение, для вашего собственного спокойствия, если не для чего-то еще.
У вас есть достаточно хороший черновик прямо сейчас? Если это так, вы можете разместить свой черновик на SSRN или arXiv в качестве доказательства того, что ваши идеи уже созрели на текущую дату.
@ILiketoCode У меня сейчас нет черновика, к сожалению
Если у вас еще нет черновика, скорее всего, авторы опубликуют свою статью в другом журнале раньше, чем вы сделаете то же самое со своей. В этом случае вам не придется беспокоиться о плагиате, просто процитируйте работу, появившуюся ранее, и объясните, как она связана с вашей собственной.

Ответы (1)

Я собираюсь ответить, основываясь на неявном предположении, от которого, как мне кажется, во многом зависит ваш вопрос:

Одна из проблем в том, что они не упомянули эту часть в аннотации, поэтому я согласился.

Похоже, если бы вы знали, что их работа так похожа на вашу, вы бы отклонили рецензию.

Однако я бы сказал, что это не может быть в интересах системы проверки.

Да, вы можете привести аргументы в пользу конфликта интересов, но обычно существует конфликт интересов, основанный на том простом факте, что другие люди помимо вас проводят исследования по тем же или подобным темам, что и вы. Это не конфликт интересов на личном уровне (например, вы являетесь частью команды, документ которой находится на рассмотрении).

Наоборот, это конфликт интересов, который, по идее, должен довольно часто существовать в процессе рецензирования — чтобы рецензии были содержательными, рецензенты должны быть в какой-то степени знакомы с темой, и, таким образом, сходство тем исследований между авторов и рецензентов вряд ли можно избежать.

Я вижу ваши опасения по поводу того, что могут подумать авторы рецензируемой статьи, хотя вам, возможно, придется пока отмахнуться от них. Однако то, что вы можете сделать, это извлечь выгоду из того, что вы являетесь рецензентом и, таким образом, имеете ранний доступ к рукописи:

  • Хотя ваш метод может быть очень похож, он, скорее всего, не совсем такой же. Описывая свой метод, попробуйте вставить несколько предложений, в которых особое внимание уделяется нескольким аспектам, которые вы делаете иначе, чем они.
  • Для будущих публикаций, которые вы можете написать на аналогичные темы, имейте в виду, что могут быть похожие публикации тех авторов, которых вы можете процитировать.

Это имеет преимущества для обеих сторон:

  • Вы увеличиваете шансы включить релевантную цитату, которую в противном случае могли бы пропустить (и, таким образом, шансы авторов быть процитированными вами увеличиваются).
  • Несмотря на то, что вы еще не можете цитировать работы других авторов, ваше четкое описание некоторых различных аспектов служит способом «упреждающего» установления различий между вашей работой и их работой.
  • Если им случится опубликовать исправленную версию своей статьи после публикации вашей работы, вы уже предоставите им довольно простую основу для описания их отличий от вашей работы.

В комментариях было высказано опасение, что даже без предположения о плагиате авторы другой статьи могут по-прежнему чувствовать, что, отклонив их работу, вы намеренно затормозили их продвижение на достаточно долгое время, чтобы вы могли сначала опубликовать свою очень похожую работу, и теперь это их проблема заботиться об известном уровне техники.

Тем не менее, есть некоторые аспекты хорошей научной практики, которые говорят против этой линии рассуждений:

  • Вы не предоставляете необоснованное суждение, вы предоставляете отзыв. Если вы решите отклонить статью, у вас есть возможность объективно и подробно описать, почему вы считаете работу в ее нынешнем состоянии не готовой к публикации.
  • Другие авторы еще не опубликовали свои работы должным образом, чтобы их можно было цитировать, но это по-прежнему просто означает, что на вашей стороне есть правдоподобное отрицание, когда вас спрашивают, знали ли вы о другой работе. Научная честность по-прежнему требует, чтобы вы учитывали существующую предыдущую работу, опубликованную или нет, что именно вы и делаете, конкретно описывая некоторые аспекты, которые вы делаете иначе, чем в рецензируемой статье, как описано выше.
В вопросе это не указано явно, но кажется, что прямой ( я не знаю, назвали бы вы это «на личном уровне») конфликт интересов или обвинения в этом могут быть вполне реальной возможностью. Оставляя в стороне обвинения в плагиате, авторы все еще могут думать, что ОП задержал их статью или отклонил ее, чтобы претендовать на приоритет.
@xebtl: Для уточнения: под «личным уровнем» я имел в виду конфликт интересов, основанный на отношениях между людьми (например, работая в одной группе), а не конфликт интересов, основанный на отношениях между темами (например, на преследуя тесно связанные исследовательские вопросы).
Это та ситуация, когда универсальное использование сервера препринтов, такого как arXiv, полезно: вы можете цитировать рецензируемую статью самостоятельно, даже если она отклонена, не делая очевидным, что вы являетесь рецензентом.
Ваш ответ на высказанные опасения наивен. У рецензентов есть много способов передать объективно выглядящие проблемы с чистым намерением приостановить работу, и, насколько мне известно, это не такая уж редкая практика.
@Korem: Возможно, но если опасения объективно оправданы, на самом деле не имеет значения, задерживалось ли фактическое намерение рецензента, не так ли? В любом случае, я предложил это скорее как способ для ОП занять безопасную позицию. Конечно, другие авторы могут жаловаться на кажущуюся задержку, но именно поэтому обзор ОП должен быть написан таким образом, чтобы его жалобы на статью оставались обоснованными, даже если редакторы решат провести тщательную проверку обзора и его претензии.
Как я должен реагировать на рецензирование статьи, которая очень похожа на то, над чем я работаю?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v