Конфликт с Программным комитетом конференции

Прежде всего, я не думаю, что существует «конфликт», пока вы не создадите его — и вы действительно не должны, так как на самом деле нет никаких признаков неэтичного поведения с их стороны.

Давайте пройдемся по вашим вопросам.

Нормально ли, что члены ПК просят вас изменить оценку в обзоре, если он не сильно отличается от других? Я никогда не слышал такого, даже в личных случаях, когда было большое расхождение между рецензентами.

На многих конференциях есть этап обсуждения с ПК или рецензентом, на котором после того, как у каждого сложится свое независимое впечатление, эти впечатления сравниваются и тем или иным образом обсуждаются. Оптимальным является физическое совещание ПК, на котором обсуждаются пограничные документы, но часто достаточно обсуждения по почте или на форуме. «Величина отклонения» на самом деле не является правильным показателем, чтобы решить, имеет ли смысл обсуждение рецензента, а скорее является ли статья пограничной или нет. Нет смысла обсуждать, должно ли «слабое согласие» быть «сильным согласием», если все остальные проголосовали за «сильное согласие», учитывая, что статья, скорее всего, будет принята в любом случае. Точно так же мало стимула обсуждать «Слабое принятие», если все остальные проголосовали «Отклонить» — газета, скорее всего, мертва.

Поскольку мой отзыв практически не отличался от отзыва третьего рецензента, не было бы более справедливым, если бы в этом обмене участвовали все остальные стороны? Возможно, третий рецензент изменил бы оценку на «0», прочитав мой ответ. Почему в этом процессе должен участвовать только я?

Это хороший вопрос, и на самом деле я думаю, что модель общения председателей один на один с рецензентами довольно неэффективна (по сравнению, например, с форумом рецензентов), хотя я знаю несколько конференций, которые занимаются такими вещами, как что. При этом имеет смысл сначала связаться с человеком с «самым низким» рейтингом. Кроме того, вы не знаете, связались ли они с другими рецензентами, чтобы принять ваш отзыв во внимание.

Я ответил, отметив вышесказанное и поддержав свое первоначальное решение и оценку, потому что я действительно чувствовал, что это не заслуживает ничего, кроме «0». Считаете ли вы, что мой ответ был уместным, учитывая обстоятельства? Был ли какой-либо другой способ, которым я мог бы решить эту проблему?

Конечно, ваш ответ был полностью в порядке. Обратите внимание, что, как было сказано изначально, теперь у вас нет «конфликта» со стульями — они спросили, считаете ли вы, что ваш отзыв слишком негативен, учитывая дополнительную информацию других отзывов, и вы сказали «нет». Это вполне обоснованная дискуссия, и ни одна из сторон здесь не действовала недобросовестно. С моей точки зрения, нет никакой «проблемы, которую нужно решить», просто беседа, которую вы будете повторять много раз в рамках процесса рецензирования.

Единственное, что может быть неуместным (в зависимости от формулировки), это отметить, что было несправедливо, что они связались с вами, а не с третьим рецензентом. Как было сказано, это, вероятно, письмо, которое они также отправили в аналогичной форме 2 десяткам других рецензентов, и они могут не совсем понять, в чем проблема. Это не то же самое, что вопрос о том, хотите ли вы изменить свой рейтинг, является личным оскорблением.

Я думаю, ПК обязан иметь веские аргументы в пользу принятия. Этично ли оказывать умеренное давление на рецензента, чтобы он выполнял свою (ПК) работу по принятию/отклонению рукописей? Моя работа заключалась в том, чтобы дать честное мнение, что я и сделал. Моя работа заключается не в том, чтобы проталкивать документ для принятия, потому что у ПК закончились веские аргументы.

Я думаю, что вы слишком много думаете об этом. Я не испытываю никакого давления со стороны скопированного вами письма, и я получал подобные письма много раз. Иногда я менял свое мнение, иногда нет. Вы предоставили честное мнение, и они дали вам дополнительную информацию и спросили, остается ли ваше мнение в силе. Я действительно не вижу большого смысла в этом.