Должен ли я перечислять людей, конкурирующих со мной, в качестве рецензентов, которых следует исключить из-за «конфликта интересов»?

Я подаю статью на ведущую конференцию, и мне нужно определить рецензентов с конфликтом интересов.

Среди людей, работающих в этой области, существует большая конкуренция за принятие докладов на эту конференцию. Кроме того, очень вероятно, что моя статья будет передана людям, которые находятся в той же области, для суждения. В частности, некоторые из этих людей не очень честны и слепо отвергают чужие работы, чтобы публиковать свои статьи. Лично для меня было доказано их нечестность.

Можно ли включить этих людей в мой список рецензентов, чтобы исключить их из-за конфликта интересов? Есть и другие исследователи, которые могут честно судить о качестве моей статьи, потому что я не включаю всех в этот список. Но правильно ли это делать?

@CapeCode, например, прав, и поэтому это сбивает меня с толку; конфликт интересов означает исключение тех, кто получает выгоду от результатов моего исследования, или тех, кто может намеренно принять/отклонить мое исследование?
Если они на самом деле нечестны и отклоняют статьи по фактически неверным причинам, вы должны предоставить доказательства этого редактору. Однако я подозреваю, что вы действительно имеете в виду, что они просто настроены против вас (по вашему мнению). К сожалению, вы мало что можете с этим поделать.
@dan1111 @ dan1111 Хороший вопрос, я действительно отправил электронное письмо председателю ПК о «совершенно недействительных» аргументах рецензентов, но ответа не получил.
Во многих руководящих принципах, которые я видел, есть пункт вроде «любой, кто, по вашему мнению, может недооценивать работу из-за ваших отношений с ним», а некоторые даже ссылаются на «личную неприязнь» в качестве уважительной причины. Многие ответы ссылаются на то, что конкуренция не является уважительной причиной, и это правда, но я также вижу много «предположений о добросовестности», и я прочитал ваш вопрос так, что вам неудобно делать это предположение. На мой взгляд, можно объявить о конфликте с людьми, которые, по вашему мнению (разумно и добросовестно), не дадут вам добросовестного отзыва.

Ответы (5)

По моему опыту, когда на конференции авторов просят определить рецензентов, которые конфликтуют, они хотят, чтобы вы определили рецензентов, которые относятся к определенным категориям людей, которым не следует рецензировать вашу работу, потому что у них есть отношения с вами лично, которые могут повлиять на их рецензирование . Например: ваш консультант, ваши коллеги, ваши нынешние сотрудники, члены вашей семьи и т. д. Они не просят вас перечислить рецензентов, которых вы считаете своими конкурентами.

Например, в инструкции к ПОПЛ 2017 сказано:

Как автор, вы должны перечислить членов PC и ERC (и любых других, поскольку других могут попросить сторонних рецензентов), которые, по вашему мнению, конфликтуют с вами. Хотя конкретные критерии для принятия такого решения могут различаться, пожалуйста, следуйте приведенным ниже рекомендациям, определяя потенциального рецензента Боба как конфликтующего, если

  • Боб был вашим соавтором или соавтором в какой-то момент в течение последних 2 лет.
  • Боб является вашим советником или советником
  • Боб член семьи
  • Боб имеет нетривиальную финансовую долю в вашей работе (например, инвестировал в вашу начинающую компанию)

Также укажите учреждения, с которыми вы связаны; все сотрудники или филиалы этих учреждений также будут считаться конфликтующими.

Если возможный рецензент не соответствует вышеуказанным критериям, пожалуйста, не идентифицируйте его/ее как конфликтующего. Это может рассматриваться как попытка помешать квалифицированному, но, возможно, скептически настроенному рецензенту просмотреть вашу статью. Если вы, тем не менее, считаете, что рецензент, который не соответствует вышеуказанным критериям, находится в противоречии друг с другом, вы можете установить его личность и отправить сообщение председателю ПК.

Это означает, что мне нужно написать председателю ПК по электронной почте и надеяться, что они не обидятся на мою заметку.
@emab Председатель ПК вряд ли сочтет «конкуренцию» веской причиной для конфликта с рецензентом.
Странно, что они дают потенциальному рецензенту имя, зависящее от пола, когда в имени вообще нет необходимости. (Они могли бы просто сказать «они» или «он или она» вместо «Боб», или они могли бы перефразировать так: «Следующие люди находятся в конфликте: ваши соавторы и сотрудники за последние два года, ваш советник и советует...").
@DavidRicherby, я думаю, Боб - запоминающееся имя.
@DavidRicherby Это конференция по теории языков программирования, им нравятся их метасинтаксические переменные, такие как «foo», «bar» и «baz». Есть также метасинтаксические имена, используемые для людей, которые не являются бессмысленными слогами, а скорее «Алиса» и «Боб», которые, я думаю, были выбраны из-за их удобных инициалов. Использование «Боба» выше не было случайным, это просто сокращение для какого-то произвольного человека.
@ Дэвид, не позволяй Еве услышать, как ты это говоришь.

Ответ - нет.

Конкуренция с вами за принятие не является уважительной причиной для исключения рецензентов. Эта конкуренция неявна, и тогда вы будете исключать всех. Рецензирование предполагает добросовестность как авторов, так и рецензентов.

В своем вопросе вы, кажется, подразумеваете, что некоторые рецензенты нечестны, это совсем другой вопрос.

Следует внимательно прочитать рекомендации . Не каждое поле/журнал/конференция будет смотреть на вещи одинаково. В частности, это может сильно зависеть от того, запрашивается ли у вас причина исключения . Обратите внимание, что предыдущие соавторы легко обнаруживаются в библиометрических системах (включая внутреннюю систему журнала, если вы обычно публикуетесь там); конкурентов найти сложнее.

В соответствии с руководящими принципами этики AIP .

Конфиденциальная информация или идеи, полученные в результате рецензирования, должны храниться в тайне и не использоваться для получения конкурентной выгоды. Рецензенты должны сообщать о конфликтах интересов, возникающих в результате прямых конкурентных, совместных или иных отношений с любым из авторов, и избегать случаев, когда такие конфликты препятствуют объективной оценке.

Таким образом, ответственность лежит на рецензентах. Однако (по памяти, если я ошибаюсь, я думаю о другом издателе), когда вас просят, чтобы рецензенты избегали, вас также просят указать причину. Заявив, что вы конкурируете с другой группой, вы можете помочь редактору вынести суждение, учитывая, что в разделе обязанностей редакторов:

Следует избегать ситуаций, которые могут привести к реальному или предполагаемому конфликту интересов.

Редактор может подумать: «Отлично, кто-то, кто может критически оценить это», и решит проигнорировать ваше предложение (обычно это все), но тогда он должен быть в состоянии поддержать это решение. Это может повлиять на то, как они выбирают других рецензентов. Но вы должны быть конкретными и вежливыми — не «профессор X имеет на меня дело», а «группа профессора X работает над очень похожим материалом, и мы считаем, что будет конфликт интересов, если они увидят эту работу раньше». издание».

+1 За то, что у нас есть ba%%s для решения того факта, что, хотя приятно думать, что рецензирование всегда на высоте, реальность говорит об обратном, и мы не всегда должны слепо верить (и не должны мы всегда должны иметь конкретные доказательства того, что кто-то действует злонамеренно; иногда вы должны верить своей интуиции, что кто-то попытается взять верх любым способом).
@MadJack спасибо, хотя я в основном цитирую и добавляю к этому небольшой контекст.

Предполагая добросовестность,

ваши конкуренты — лучшие рецензенты

и вы являетесь одним из наиболее подходящих рецензентов для ваших конкурентов. Вам нужен рецензент, который является экспертом в вашей области. Не какой-то студент другой подобласти, который дает вам обзор типа «отклонить, мне не нравится рисунок 5, и ваш результат по данным 3 может быть лучше».

Не забывайте, что (обычно) какой-то старший компьютерный редактор/редактор обрабатывает обзоры и принимает окончательное решение. Если участник просто дает отзыв «наш метод X лучше, отклоните», тогда ПК-оператор может проигнорировать его отзыв.

Это может помочь относиться к конкурентам честно . Обсудите их работу, сравните с их методом. Покажите, когда и почему ваш подход лучше. Вашим конкурентам понравится, когда их работу читают, понимают, цитируют и улучшают. Вы можете установить здоровую конкуренцию в направлении исследований, а также уважать работу друг друга. Относитесь к ним как к равным , а не как к врагам.

Как вы заметили, это тот случай, когда вы предполагаете, что ваш конкурент достаточно справедлив, чтобы принять конкуренцию. Это интересный момент, потому что отзывы, которые я получил, были такими: «Вы не сравнили свои результаты с X», где X — работа рецензента, и я фактически провел сравнение как в экспериментах, так и в связанных работах. Тот же рецензент сделал много необоснованных критических замечаний.
Если вы получаете откровенно неверный отзыв - всегда указывайте на это редактору. Этот рецензент должен быть занесен в черный список. Общайтесь с соответствующими людьми, решайте конфликты.
Но позвольте мне также отметить, что я видел очень плохие обсуждения связанных работ, которые я бы тоже не принял. Часто в духе «Мы не можем сравнивать с X, потому что они используют зеленые яблоки, а не желтые яблоки». - что опытный рецензент прочитает как «мы не хотим сравнивать с X, но боимся, что нас отвергнут, если этого нет в нашем списке литературы». В частности, студенты, как правило, избавляются от необходимости фактически воспроизводить работу других для сравнения.
На самом деле я отправил электронное письмо председателю ПК, но они не удосужились ответить. Я сравнил как теоретические, так и экспериментальные результаты с их методом. Один и тот же человек опубликовал на этой конференции 4-5 статей (что странно, как исследователь мог получить столько статей за один тур такой престижной конференции? Ответ: выгнав других). Я полностью доверяю работе, которую там отвергли, так как я сразу же отправил ее на другую престижную конференцию, которая была двойной слепой, и она получила сильный отклик (ее приняли все рецензенты).
Некоторые места позволят вам установить конфликт интересов с этим рецензентом из-за «личных конфликтов». Считаю несправедливым рассмотрение "личного конфликта". Но, на мой взгляд, такое поведение должно быть со временем раскрыто. Сейчас это в основном происходит из уст в уста...
Однако нет никакой реальной причины предполагать добросовестность, не так ли?
Экспертная оценка должна предполагать добросовестность, а теория игр «око за око» говорит вам, что честная игра — это хорошая стратегия, если большинство людей ведут себя именно так. По моему опыту, очень немногие отзывы действительно враждебны. Другие написаны некомпетентно или слишком торопливо; но это другая проблема.
Если всегда можно предположить добросовестность, то зачем заявлять о каком-либо конфликте интересов?
Не столько из-за конкурентов, сколько из-за союзников. Например, бывшие советники или коллеги, которые давали бы слишком положительные отзывы, не проверив их достаточно тщательно... Там есть "добросовестность", может быть, иногда слишком много...

Хотя я в основном согласен с ответом Криса Х., кажется, что большинство людей здесь говорят, что вы не должны этого делать, и это было бы неэтично, поэтому я подумал, что должен добавить, что у меня есть рекомендации для рецензентов, которые в их разделе об объявлении конфликта интересов , он указывает людей, находящихся в прямой конкуренции, а также друзей и семью и т. д.

Мы надеемся, что в вашей области будет достаточно людей, работающих над связанными вещами, чтобы вы могли исключить пару, которые работают над прямо противоречащими теориями, не исчерпав рецензентов.

Должен ли я перечислять людей, конкурирующих со мной, в качестве рецензентов, которых следует исключить из-за «конфликта интересов»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v