Будет ли это считаться повторной подачей в одном месте, если мы знали, что статья будет точно отклонена в другом месте?

Рецензенты уже прокомментировали нашу статью, и система управления конференцией показывает нам каждый их комментарий. На основании комментариев мы знаем, что статья обязательно будет отклонена. Окончательный вердикт назначен на 15 дней с сегодняшнего дня.

Мы заинтересованы в улучшении (на основе просмотренных обзоров) рукописи и представлении ее на другом сайте.

Будет ли это называться повторной подачей на новом месте, если мы подадим сейчас?

Я никогда не слышал о конференции, которая раскрывает комментарии рецензентов, прежде чем раскрывать решение о принятии/отклонении. Особенно за две недели до этого. Это просто странно.
@ДжеффЭ. На этой конференции используется CMT, и я вижу 3 обзора (вероятно) трех разных рецензентов. Их резюме гласит: 1. Отказ, 2. Решительный отказ, 3. Удовлетворительно.
@JeffE Площадки с фазой опровержения / обсуждения делают это по умолчанию, по крайней мере, на конференциях по машинному обучению.
На основе комментария @JeffE (с которым я согласен). Я также не видел, чтобы кто-то получал отзывы о рецензиях до принятия решения о представлении на конференцию. ___ Это вполне может быть кто-то, выдающий себя за лиц, принимающих решения, чтобы попытаться заставить вас дисквалифицировать себя, повторно отправив рукопись в другое место, прежде чем вы получите настоящее неподдельное сообщение от места проведения, которое может быть одобрено, если только вы не отреагируете на поддельное письмо слишком быстро и не будете дисквалифицированы. за отправку одной и той же рукописи более чем одному. ___ Если это возможно для вас: Внимательно проверьте, действительно ли сообщение исходит от источника c
@Coder: ну, CMT и его источник можно подделать.

Ответы (2)

Формально да. Пока вы фактически не получили решение о принятии/отклонении, ваша статья все еще находится на рассмотрении и не может быть отправлена ​​куда-либо еще.

С другой стороны, вы можете избежать этого конфликта (по крайней мере, в принципе), официально отозвав свое первоначальное представление . Обычно я бы не советовал отказываться от участия так поздно, так как вы, возможно, потратите время ПК впустую. Но если работа уже проделана и результат ясен, ПК просто тратит ваше время, заставляя ждать две недели официального решения.

Если вы отказываетесь от участия и отправляете его в другое место до того, как будут объявлены результаты первой конференции, вы должны очень четко разъяснить ситуацию новому председателю ПК. В частности, вы должны направить официальное подтверждение вашего отказа. Существует нетривиальная вероятность того, что два ПК перекрываются, и кто-то отметит «двойную отправку», не осознавая, что она была отозвана.

Наконец: если отзывы настолько явно отрицательные, вы можете подумать о том, чтобы дать себе более 15 дней, чтобы улучшить документ, прежде чем отправлять его снова.

+1. Сейчас действительно не лучшее время для отступления, уже слишком поздно. Результаты не являются отрицательными в том смысле, что они сосредоточены на тщательном экспериментировании двух различных существующих теорий, которые показывают хорошие результаты при решении различных проблем.
+1 только за последний абзац. Я полагаю, что, возможно, отказы были вызваны выходом за рамки, а не тем, что что-то не так с документом как таковым .

Этот вопрос неизбежно будет возникать чаще с появлением фаз опровержения на крупных конференциях. В такой системе авторы получают комментарии, а иногда и предварительные голоса за принятие/отклонение, немного заранее, чтобы дать им возможность написать ответ на рецензию, который затем — по крайней мере теоретически — учитывается при принятии окончательного решения. . В такой системе довольно очевидно, что газета мертва, и ожидание окончательного вердикта в этом случае — пустая трата времени.

Я не думаю, что уже существует общепонятный моральный кодекс о том, нужно ли вам ждать окончательного отказа, прежде чем отправлять снова. Формальный отзыв, как предлагает JeffE, возможен, но, учитывая, что статья практически мертва, отзыв, похоже, только увеличивает накладные расходы на данном этапе. Лично я подозреваю, что занятый компьютерный стул просто проигнорирует вашу почту в этот момент.

Следовательно, я бы не считал двойную подачу немедленной повторной подачи статьи. Просто считайте бумагу отклоненной и продолжайте. Обратите внимание, что этот совет применим только в том случае, если совершенно очевидно, что статья будет отклонена. Не интерпретируйте это как разрешение спекулировать, могут ли обзоры по-прежнему быть тем или иным образом, особенно если конференция дает вам только текстовые комментарии, но не вердикты. Кроме того, если ваша статья чудесным образом будет принята на первой конференции, вам необходимо немедленно отказаться от участия во втором процессе рецензирования.

+1. Да, я полностью согласен с тем, что если путем изменения документ будет принят в нынешнем месте, мы должны будем официально отказаться от нового места.
У меня возник небольшой вопрос: обязательно ли участвовать в фазе опровержения? Например, я знаю, что работа будет отклонена, то чувствую, что нет смысла писать опровержение. Может быть, лучше пойти дальше с другим местом?
Нет, мы вообще не пишем опровержение, если видно, что решение принято.
Я бы не стал рассматривать немедленную повторную подачу статьи как двойную подачу — я бы тоже не стал, но новый председатель ПК мог бы.