Что вы делаете, когда вас просят провести официальную рецензию для журнала рукописи, написанной вашим научным руководителем?

Мне только что передали статью для рецензирования (официальный запрос на рецензирование от редактора журнала), написанную моим нынешним руководителем (парнем с грантом). Я не принимал участия в этой работе, и я не чувствую никакой склонности проявлять добрую волю в пользу того, что он является моим руководителем.

У меня достаточно квалификации, чтобы просмотреть его, и я думаю, что справлюсь с этим хорошо, но я обеспокоен тем, что это представляет собой конфликт интересов, и что я должен отказаться. Какова обычная практика рецензирования работ коллег?

Что вы имеете в виду под "для обзора"? Это просто ваш руководитель вручает вам документ и просит вас прокомментировать, или это часть официального процесса рецензирования? (То есть просил ли вас сторонний редактор журнала быть анонимным рецензентом статьи, написанной вашим научным руководителем?)
@RM Официальный процесс рецензирования, да, у меня был сторонний редактор журнала, который попросил меня быть анонимным рецензентом статьи, написанной моим руководителем...
Откровенно говоря, это красный флаг в журнале. Несколько известных мне издателей (включая, например, APS) будут рассматривать «работы в одном и том же учреждении» как конфликт интересов в том, что касается рецензирования. Если бы меня попросили просмотреть результаты моего текущего научного руководителя, то мое мнение о процессе рецензирования в этом журнале сильно снизилось бы. Откуда вы знаете, что статья X в этом журнале не была рецензирована кем-то из той же группы? Откуда вы знаете, отказались ли они «раздавать добро по доброй воле» или же они только сказали, что не делали этого, но все равно положили большой палец на чашу весов?
Что может быть еще более тревожным, так это то, что, возможно, авторы предложили OP для рецензента, зная отношение зависимости с ними.

Ответы (5)

Если это неофициальный запрос на внутреннюю проверку — обязательно продолжайте. Это обычная практика, когда близкие сотрудники проверяют работу, и ваши вдумчивые комментарии вызовут у вас уважение.

Если это официальное приглашение от журнала — это явный конфликт интересов. Это, вероятно, никогда не должно было быть отправлено вам, если честно. Это не означает, что вы не можете предоставить непредвзятый, вдумчивый обзор, но для постороннего это действительно было бы сомнительно. Я предлагаю вам выбрать большую дорогу, отклонить приглашение и отправить письмо редактору боевиков, напомнив ему о вашем тесном сотрудничестве.

Это второй вариант, с которым я столкнулся. Я сообщил редактору, но пока ничего не получил.
Было бы уместно сделать обзор, а также четко указать редактору при подаче обзора, что у вас есть конфликт интересов?
@pbond, нет. Рецензирование может занять некоторое время, и редактор должен отклонить рецензирование, когда узнает о конфликте. Таким образом, вы только что потратили время редактора впустую. Редактор должен как можно скорее привлечь к работе еще одного рецензента.
@Arnfinn Вы не должны ожидать ответа от редактора. Вас попросили оставить отзыв, вы отказались из-за конфликта интересов, и все. Прекрасно.
@pbond Будет справедливо сообщить редактору, что вы являетесь выпускником автора, вы можете оставить решение им; они могут решить, что вы можете сделать обзор, но это их решение, а не ваше.

Определенно не делайте этого. Пишите в редакцию и отказывайтесь. Часто у журналов есть некоторые четкие указания о том, кто является соответствующими рецензентами и какие правила конфликта интересов применяются. Даже помимо возможности дать беспристрастный обзор, существует соответствующий стандарт, а именно: «Создал бы это видимость серьезного конфликта, если бы об этом стало известно открыто?» С этой целью я бы посоветовал всегда неуместно оценивать документы:

  • Ваш руководитель (или, наоборот, возможно, тоже бывшие стажеры)
  • Любой сотрудник вашего отдела, который мог бы голосовать за ваше пребывание в должности
  • Члены семьи
  • Прямые конкуренты (т. е. там, где может быть возможность конкурировать за публикацию результатов первыми, или когда вы знаете, что вы оба подаете заявку на одну и ту же стипендию).

Я думаю, что первые три являются примерами, когда невозможно избежать появления конфликта интересов. У четвертого, конечно, гораздо больше места для маневра, потому что всегда может быть некоторая конкуренция, если вы достаточно близко, чтобы хорошо судить бумагу!

«Прямые конкуренты», ну таких на самом деле бывает много. Если область небольшая, у вас не так много экспертов в этой области, и велика вероятность того, что они либо сотрудничают, либо являются конкурентами.
Я согласен - вот почему я думаю, что в этой части больше места для маневра. Очевидно, вы можете подать заявку на тот же (широкий) грант, что и тот, кого вы судите. Но есть некоторые конкретные обстоятельства, когда я думаю, что это потенциально проблематично.
«Любой, кто мог бы голосовать за ваше пребывание в должности» — это действительно большой набор, поэтому я думаю, что это немного излишне осторожно (особенно если рецензирование анонимно, как это обычно бывает).
Я согласен с «любым, кто мог бы голосовать за ваше пребывание в должности», поэтому я отредактировал его, чтобы убедиться, что он относится только к членам вашего отдела, а не к внешним рецензентам. Опять же, стандарт на самом деле таков: насколько ужасно это выглядело бы, если бы всем стало известно, что вы являетесь рефери? Если вы судите заведующего кафедрой... очень плохо.
В пограничных случаях можно указать на это редактору как на потенциальный конфликт интересов, и пусть редактор сам решит, не считает ли он это слишком противоречивым.

Проблема не столько в том, что вы не могли быть объективны: возможно, вы могли бы. Тем не менее, аргументация Конфликта интересов также необходима для вашей защиты .

Представьте, что вы даете хороший отзыв, тогда ваше суждение будет вызывать сомнения, даже если оно будет оправданным. Отзыв не будет считаться очень информативным.

Представьте, что вы даете плохую оценку — если она выйдет наружу, у вас могут быть большие проблемы, поскольку вы находитесь в отношениях зависимости от своего супервайзера.

Есть очень веские причины для отказа.

Я согласен с другими ответами, что вам не следует делать обзор. Вот пример конфликта интересов: http://www.sigmod2015.org/calls_papers_sigmod_research.shtml

У автора статьи возникает конфликт интересов с членом ПК тогда и только тогда, когда выполняется одно или несколько из следующих условий:

  • Член ПК является соавтором статьи.

  • Член ПК был сотрудником той же компании или университета в течение последних двух лет.

  • Член ПК был сотрудником в течение последних двух лет.

  • Член ПК является или был основным научным руководителем автора, независимо от того, как давно это было.

  • Автор является или был основным научным руководителем члена ПК, независимо от того, как давно.

  • Член ПК является родственником или близким другом автора.

Статьи с неверной или неполной информацией о конфликте интересов на момент закрытия подачи подлежат немедленному отклонению.

Еще одна проблема заключается в том, что ваш руководитель может распознать ваш стиль письма в рецензии, и это может привести к неловкой ситуации. Это очень вероятно, так как вы и он/она, вероятно, были соавторами статьи раньше, вы отправляете ему/ей электронные письма каждый день. У вас может быть привычка использовать язык, которую вы сами не признаете, но знают все остальные.

Иногда я делаю рецензии для конференций, где используется двойное слепое рецензирование, и я могу правильно угадать авторов. Потому что я читал много их статей в прошлом и непреднамеренно тренировал классификатор в уме, чтобы распознавать их стиль письма :).

Еще не заданный вопрос: хотите ли вы просмотреть статью?

Если вы этого не сделаете, откажитесь от него из-за конфликта интересов.

Если вы уверены, что сделаете свою работу хорошо, и вы хотите это сделать, сообщите редактору, что один из авторов является вашим руководителем и что может возникнуть конфликт интересов. И пусть редактор решает.

В этих случаях по умолчанию существует конфликт интересов, потому что мы можем быть предвзятыми, даже если мы этого не хотим. Дело не в хорошей или плохой работе. Даже знание авторов может повлиять на вашу рецензию (хотя чаще всего не знать никого невозможно). И я не имею в виду, что вы примете рукопись, которая иначе была бы отклонена. Это мелочи, которые складываются в не столь негативный отзыв или в более позитивный, чем он того заслуживает. В любом случае, как редактору, вы не можете доверять, если не уверены, что рецензия максимально объективна.
Что вы делаете, когда вас просят провести официальную рецензию для журнала рукописи, написанной вашим научным руководителем?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v