Должен ли я сообщить редактору, что считаю рецензируемую статью недостаточно хорошей для журнала?

Рецензенты и/или редакторы не должны предлагать авторам представить исправленную версию, если только нет реальной вероятности того, что эта редакция будет принята. Кроме того, большинство вещей можно было бы сделать значительно лучше, чем они есть. Если вы считаете, что статья, даже несмотря на то, что она не имеет каких-либо недостатков, не соответствует стандартам журнала, то я думаю, что вам следует рекомендовать отклонение, если вы не можете четко определить, какие улучшения изменят ваше мнение. Даже тогда, в области с достаточно большим количеством уважаемых/хороших/отличных/... журналов (моя собственная область, математика, определенно похожа на эту), было бы разумно предложить улучшения, которые могли бы сделать статью пригодной для журнал калибра, представленный при отклонении статьи. Ведущий журнал получит более чем достаточно хороших во всех отношениях статей, чем он может опубликовать. И, наконец, если вы достаточно переработаете и улучшите свою статью , то в определенный момент вы сможете справедливо заявить, что это не та же статья. Ничто не мешает авторам представить новую, более качественную статью в тот же журнал. (Однажды я был добавлен в качестве соавтора статьи после того, как первая версия была отклонена сильным журналом в этой области. Я увидел, как можно улучшить статью настолько значительно, что подумал: почему бы не отправить ее обратно в тот же журнал? Они приняли это.)

Сказав все это: из комментариев не похоже, что авторы потратили много времени и усилий на значительные улучшения своей статьи. Таким образом, хотя между вами, редакторами и авторами, возможно, произошло какое-то недопонимание, похоже, оно не причинило им большого вреда. На мой взгляд, вам следует отклонить статью по тем причинам, которые вы говорите: в ней нет ничего плохого, но она недостаточно хороша для журнала. По этой причине ведущий журнал должен отклонять многие статьи — вот что делает его ведущим журналом.

(Если бы они потратили много времени и усилий: ну, я бы расстроился из-за этого на вашем месте, но на самом деле это не меняет решения отклонить статью. В любом случае, время, которое они потратили на улучшение своей статьи, в конце концов результатом станет улучшенная статья, которую они затем могут отправить в другой журнал.)

Может быть, урок будет более ясным в будущем. Приятно давать людям шанс, но на самом деле вас просят применить свое профессиональное суждение таким образом, что в большинстве случаев это будет иметь отрицательный результат. Когда ваше суждение отрицательное, лучшее, что вы можете сделать, это сообщить плохие новости относительно быстро и с достаточным обоснованием.

Наконец, тот факт, что редакторы попросили вас снова рецензировать ее, может означать, а может и не означать, что они более позитивно относятся к газете, чем вы — вы не можете этого знать. В любом случае, их мнение - это их мнение, но они спрашивают ваше мнение. Один или два раза меня просили рецензировать второй черновик статьи, которую я рекомендовал отклонить в первый раз. Я быстро просмотрел исправленные версии, но мой ответ был по существу: «Я сказал вам, что не думаю, что статья подходит для вашего журнала. Если вы не согласны, ладно: попросите кого-нибудь еще взглянуть на нее».

На самом деле, ничего не предполагайте. Они отправили его вам для вашей честной оценки и обратной связи. Дать им. Но сделайте это полным. Говорите, что хорошо, но также и там, где, по вашему мнению, это не соответствует стандарту науки в целом или стандартам журнала.

Я думаю, не давайте рекомендации редактору об альтернативах. Но если вы «добрее, чем должны быть», то со временем это снизит стандарты журнала.

Я не заметил, чтобы здесь поднимался один момент, на который, я думаю, вам следует обратить внимание в будущем: если вы считаете, что статья не соответствует стандартам журнала, вы должны указать это в своем первом отчете рецензента. Предложение изменений также было бы любезностью по отношению к авторам.

Ответ только со списком изменений и сохранение ваших оговорок на потом может стоить редакторам времени и породить ложные надежды у авторов.

Тем не менее, в этом случае я согласен с другими ответами, в которых говорится, что вы должны сказать редактору, что вы не считаете статью достаточно хорошей / последовательной / важной для этого журнала.

Вам следует. Редакторы вряд ли знают иначе. Обзор, в котором говорится, что «в этой статье все в порядке, но в ней используется хорошо известный метод исследования не слишком отличающейся системы и обнаруживается нечто неудивительное» — это совершенно нормально, и редакторы, скорее всего, это оценят. В конце концов, вряд ли они знают все три пункта. Однако вам решать, следует ли отметить «отклонить» или «пересмотреть». При таком обзоре рекомендации практически одинаковы, и у редактора будет достаточно информации для принятия решения.

То, что они присылают вам его дважды, не означает, что они думают, что статья достаточно хороша, чтобы ее принять — как написал JeffE в комментарии, это просто означает, что они не думают, что она достаточно плохая, чтобы ее отклонить.

Редакция невнимательно читает газету. Они просматривают статью и проверяют общую структуру исследования, чтобы увидеть, 1) соответствует ли она тематике журнала и 2) найти подходящих рецензентов.

Рецензент обязан технически оценить исследование и решить, принимать его или нет. Если вы, как рецензент, считаете, что качество статьи неудовлетворительно для публикации в журнале, вы должны четко указать это в рецензии, например, такое заявление, как «рецензент считает, что новизна исследования недостаточна для публикации в журнале». Текущий журнал». Как вариант, вы можете сразу же отклонить статью (конечно, с достаточной аргументацией) и написать конфиденциальное сообщение в редакцию и сказать, что не считаете ее подходящей для журнала.

Только помните, что если вы просматриваете статью один раз, и авторы обращаются ко всем поднятым вами вопросам, то очень непрофессионально заявлять, что вы не находите ее подходящей для журнала. Если только вы чего-то не ожидаете от ревизии и не получаете. В последнем случае вы также должны четко указать, почему вы не находите это подходящим.

Проверьте, предоставляет ли журнал какие-либо рекомендации по рецензированию и/или критерии оценки. Например, в моей области обычно ожидается, что статья доказывает свою значимость. Если авторы не справляются с этим убедительно, можно указать на это в обзоре (с подробной и справедливой аргументацией), дать им возможность исправить это в редакции и порекомендовать отклонить, если они этого не сделают. сделать существенное улучшение.

(Однако было бы очень важно указать на недостатки уже в первом обзоре. Поднятие дополнительных вопросов на поздних этапах процесса обзора — это беспорядок, если бы эти вопросы были очевидны с самого начала.)

Роль рецензентов заключается в том, чтобы поддерживать редакторов в обеспечении их собственной редакционной линии, которая в более общем плане должна соответствовать общепринятым стандартам научного дискурса. В связи с этим вы должны сообщить редактору свою оценку и обосновать ее. Другими словами, решение редактора должно быть информировано, а делегирование — это механизм сбора информации, поддерживающей решение.

Вместо того, чтобы «не думать, что это достаточно примечательно», пожалуйста, предоставьте редактору (и авторам для прозрачности) убедительные аргументы относительно того, почему вы считаете, что рукопись не подходит для журнала.

Пожалуйста, отойдите от внушения подозрения о ложном срабатывании к предоставлению аргументов в пользу либо истинно отрицательного, либо истинно положительного результата.

На мой взгляд, критерий должен основываться не на рейтинге Q-так-много --- который является статистикой, которая, следовательно, подвержена внутренней неопределенности ---, а на редакционной линии журнала, которая должна быть где-то четко изложена. Спросите об этом у редактора в случае неуверенности.

Таким образом, ваше честное и аргументированное мнение имеет решающее значение для честности и прозрачности процесса рецензирования. Окончательная ответственность за решение остается на редакторе. Не хочу никого пугать, но имейте в виду, что редактор вполне может подумать, что рецензент недостаточно добросовестен для своей группы рецензентов.

Что говорится в «Руководстве для рецензентов» журнала? Например, в Руководстве для рецензентов IEEE говорится, что если вы принимаете статью с требуемыми незначительными изменениями, то статья должна быть принята после завершения списка изменений.

Таким образом, если журнал, для которого вы рецензировали, имеет аналогичную политику, вы совершили ошибку, приняв статью на условиях незначительных изменений. Почему в первом раунде не было очевидно, что статья недостаточно примечательна?