Должен ли я включать в качестве автора моей текущей статьи кого-то, кто написал код, который я использую?

Меня просят (мои консультанты) включить человека, которого я даже не знаю, в качестве автора моих новых статей, в которых они ничего не сделали. Причина, по-видимому, в том, что моя работа основана на исходном коде, написанном ими втроем в прошлом. Эти люди уже опубликовали несколько статей, основанных на этой реализации. Я не думаю, что если я напишу другую версию поверх их кода, я буду обязан им авторством. Я сделал это до использования библиотек и другого программного обеспечения с открытым исходным кодом. Я никогда не включал авторов кода в соавторы своих статей, поэтому не вижу, чем эта ситуация отличается. Тем не менее, я беспокоюсь, что они могут не позволить мне использовать код для завершения моей реализации. Интересно, что я уже начал реализацию с другой версией, которую мне дали от какого-то другого студента, это слишком отличалось от того, что я должен был сделать, поэтому я попросил эту другую версию, но они никогда не просили меня включить этого другого студента в соавторы, и они делают это только сейчас с этим другим человеком. Верны ли мои рассуждения? Что я могу сделать?

Как именно вы «используете» их код?
Вы не можете сделать их соавторами, если вы их не знаете. Потому что вы, по крайней мере, должны спросить их разрешения и отправить им рукопись на утверждение.
Я реализую другой алгоритм как компонент существующей системы, назовем ее А. Часть алгоритма уже "решена" в А, но этот человек не писал никакого конкретного кода для моего проекта. Прежде чем спросить у него код системы А, мои консультанты прислали мне код другой системы, Б, которая также является разновидностью А, и ничего не сказали об авторстве (Б сделана другим человеком). Я подозреваю, что автор А может быть тем, кто пытается получить бесплатное авторство
Я не знаю, стал бы я так много читать о различии A/B и использовать это, чтобы обвинить A в ловле на свободное авторство; может случиться так, что если бы вы использовали B, ваши консультанты предложили бы также предложить им авторство на этом этапе вашего проекта, но в итоге вы не использовали B, поэтому автор B не имеет значения.
Вообще говоря, проще делать то, что говорит ваш советник. Дебаты о том, является ли то, что вы делаете, достаточно новым, чтобы быть новой работой, или просто расширяет работу, могут продолжаться довольно долго. Мне сказали, что в моем проекте «План Б» для моей магистра было достаточно содержания, чтобы стать диссертацией «План А», даже несмотря на то, что я ВНЕДРЯЛА ранее существовавший алгоритм (и не пытался скрыть этот факт). Ясно, что, как минимум, на более раннюю работу должна быть четкая ссылка.

Ответы (2)

Теоретически вы должны просто цитировать их предыдущую работу по внедрению программного обеспечения в своей статье, а не указывать их как авторов, особенно если это программное обеспечение широко доступно — это то, что сделал бы кто-то из другой исследовательской группы.

На практике, если это программное обеспечение, разработанное в рамках исследовательской группы (а не программное обеспечение, широко доступное и используемое другими), написание ключевых программных элементов проекта можно считать значительным интеллектуальным вкладом в эту часть работы, даже если этот вклад разбросаны по нескольким документам, и поэтому могут рассматриваться как достойные авторства. С вашей точки зрения до сих пор вы несете ответственность за всю статью, но с точки зрения ваших консультантов, возможно, они видят, как несколько человек работают над аспектами исследовательского вопроса: возможно, они как консультант/PI устанавливают некоторые общие цели исследования. /direction, кто-то пишет программное обеспечение для реализации определенного алгоритма, кто-то другой (вы) использует это программное обеспечение для проверки определенной теории и т. д. Возможно, вы не встречались с ними (пока), но ваши консультанты встречались. Я'

Я бы сказал, что если они не проделали никакой дополнительной работы над вашим проектом и все, что вы используете, уже опубликовано отдельно, это было бы причиной поместить их в категорию «цитировать их». Однако, если они проделали дополнительную работу над вашим проектом, которая не была опубликована, я бы настоятельно рекомендовал предложить им авторство, даже если они проделали эту работу до того, как вы взаимодействовали с ними. Однако это предложение авторства должно сопровождаться другими обязанностями автора, включая помощь в составлении и рецензировании рукописи и утверждение ее окончательной формы. То есть им не следует просто давать авторство без вашего ведома, но вы должны дать им возможность более полно участвовать в работе до публикации.

Ваши консультанты должны помочь вам определить, какой из этих вариантов является более подходящим, поэтому я думаю, что это нормально, если вы выскажете свои опасения, но при этом не предупредите их мнение о том, что является подходящим.

Я думаю, что многие люди, размещающие сообщения здесь, на Academia.SE, слишком сильно верят в то, что упоминание других авторов в их статье ослабляет их собственный вклад в статью в глазах других. Хотя это может быть верно для некоторых полей, в других не имеет особого значения, если вы добавите 4-го и 5-го авторов. Я бы избегал прямого «подарочного авторства», когда людей считают авторами для дополнительного престижа или чтобы позволить какому-то высокопоставленному академику собирать бумажные трофеи, но я думаю, что это может быть справедливой наградой для людей, которые выполняют траншейную работу по созданию инструментов, полезных для исследования. что делают другие.

1+ за "траншейную работу" ;)
Они ничего не сделали для моего проекта. Это программное обеспечение, разработанное внутри группы, но относиться к нему по-другому и использовать закрытый код для получения авторства вместо цитирования... кажется мне чем-то ядовитым и собственническим... может быть, это только я? Я очень увлечен философией свободного программного обеспечения. И мне кажется, что мой вклад кажется разбавленным. Я на самом деле много чего перепробовал и знаю, как реализовать то, чего не хватает, но в системе вообще отсутствуют какие-либо тесты, а хотелось сэкономить время, а не дублировать уже проделанную работу.
«Они ничего не сделали для моего проекта» кажется объективно ложным — они предоставили код, на котором вы основываете свою статью. Я не говорю, что это дает им авторство, но я думаю, что важно реалистично относиться к тому, как ваша статья опирается на работу других. Это нормально, большая часть академической работы делает! Нам не нужно работать в одиночку, чтобы внести ценный вклад.
Я не правильно выразился, но я пытался ответить, что ситуация относится к этому случаю: "Я бы сказал, что если они не сделали никакой дополнительной работы над вашим проектом и все, что вы используете их, уже опубликовано отдельно "
@user2059990 Понял. Еще одна вещь, о которой следует подумать, — это общая полезность программного обеспечения. Если это что-то, что они могут выпустить, и многие люди получат от этого пользу, то, вероятно, для них будет наиболее разумным сделать это и получить за это признание через цитирование. Если, однако, это довольно нишевый продукт и, вероятно, будет использоваться только в нескольких публикациях, то, возможно, усилия, которые они вложили в программное обеспечение, если вы «амортизируете» эти усилия по сравнению с существующими статьями плюс ваши, уместно считать это весомый вклад во все.
@user2059990 user2059990 «и я хотел сэкономить время, а не дублировать уже проделанную работу» - значит, эта работа не способствует проекту? Судя по вашему описанию, нормальной процедурой действительно было бы цитирование более ранней статьи («мы используем технику/решение, ранее описанное в…»).
Если "вклад в человечество" софта уже публиковался, то цитируйте. Если это оригинально, то добавьте автора. Но является ли программное обеспечение частью вклада в вашу статью? Или это только для тестирования (например, численно)? Или просто фреймворк, в котором вы пишете какой-то «плагин»? Какова ценность программного обеспечения (для бумаги)? [Просто перефразирую, так что просто комментарий.]
Это фреймворк, в котором я меняю алгоритм оптимизации на другой, который я разработал.
Просто хочу очень сильно поддержать Брайана Краузе в том, что он здесь делает. ОП упоминает «руководителей», что заставляет меня думать, что они кандидаты наук, а не постдоки. В последнем случае параноидальное отношение может быть несколько более оправданным, так как это наиболее вероятная стадия карьеры, на которой выдающиеся ученые пользуются преимуществом.

Еще одна точка зрения, которую стоит рассмотреть, — это вклад, который могут внести эти новые авторы. Вы заявляете, что они ничего не сделали для вашего проекта, но если они согласятся быть соавторами, они могут внести свой вклад в критическое чтение и обсуждение вашей рукописи перед отправкой. Помните, что работа не закончена до того, как она будет опубликована.

Если они вносят академический вклад в статью, они могут быть указаны в качестве соавторов на этом этапе. Но возможность того, что это произойдет, не является основанием числить их сейчас в соавторстве .
Учитывая, что они даже не отвечали ни на мои электронные письма, ни на запросы моих консультантов более 6 месяцев, я начинаю предполагать, что они не заинтересованы в такой возможности.
Тогда я бы сказал, что их нельзя включать в соавторы,
Должен ли я включать в качестве автора моей текущей статьи кого-то, кто написал код, который я использую?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v