В вопросе сказано все. Чтобы добавить некоторую соответствующую информацию, я должен отметить, что
Я опубликовал несколько статей в национальных журналах
Уровень и процесс рецензирования в некоторых из этих национальных журналов были довольно низкими или даже отсутствовали; тем не менее, они утверждают, что проходят двойное слепое рецензирование и являются лучшими в своей области согласно списку журналов, который наша Академия наук использует при оценке эффективности исследований.
Я намереваюсь опубликовать некачественные обзоры или, в случае несуществующих процессов внешнего рецензирования, мою переписку с ответственным редактором в Интернете.
Теперь мне кажется очевидным, что журналы не дадут мне никаких разрешений, если я попрошу об этом, так что я не уверен, стоит ли мне спрашивать их в любом случае. Но было бы это плохим ходом; юридически говоря?
Если вы не подписали очень своеобразное соглашение о публикации, вы не обязаны сохранять конфиденциальность полученных отзывов. Более того, с нарушением авторских прав, вероятно, также не возникает никаких проблем. Публикация небольшого количества текста с целью его критики почти наверняка квалифицируется как «добросовестное использование» материала, потенциально защищенного авторским правом. (Однако это может варьироваться от юрисдикции к юрисдикции.)
Так что я думаю, что юридический риск в этом довольно небольшой. Тем не менее, мне это кажется очень плохой идеей. В большинстве академических контекстов опасность сделать что-то неправильное связана не столько с формальными юридическими последствиями, сколько с ущербом, который может быть нанесен вашей профессиональной репутации.
Предположительно, все, кто публиковался в этих журналах, понимают относительно слабый характер их рецензирования (сам прошел через этот процесс). Если один или несколько журналов не имеют незаслуженно высокой репутации (что кажется сомнительным, поскольку вы описываете их как «национальные»; престижные журналы обычно имеют международных авторов и аудиторию), публикация обвинений в небрежности в отношении журнала вряд ли повлияет на журнал. совсем. С другой стороны, подобные действия определенно могут принести вам репутацию неприятного нарушителя спокойствия, что может нанести серьезный ущерб вашей карьере.
Как правило, нет необходимости получать разрешение, если вы собираетесь использовать отрывки из обзора как часть критического анализа. Это прямо подпадает под аспект «добросовестного использования» закона об авторском праве (по крайней мере, в США). Недавний громкий пример того, как вы делаете именно то, о чем вы спрашиваете, — это сексистский рецензент PLOS ONE, в обзоре которого говорилось, что соавтором должен быть мужчина : разгневанный автор опубликовал несколько строк обзора, которых было достаточно, чтобы получить в социальных сетях идет огненная буря.
Однако я бы посоветовал не публиковать длинный обзор, который вы не комментируете подробно. Публиковать только ключевые выдержки, а весь обзор — только в том случае, если он очень короткий, и это то, что вы комментируете, — это и более сильный аргумент, и более оправданная юридическая позиция. Если эта критика ключевых элементов затем вызовет запросы на полный обзор контекста, то было бы разумно опубликовать полный обзор. Хотя в таком случае могут возникнуть некоторые вопросы об авторском праве, было бы действительно глупым журналом жаловаться после того, как ваша критика уже встретила значительный прием, поскольку это, по сути, гарантировало бы негативную реакцию эффекта Стрейзанд .