Я получил один и тот же отчет рецензента из двух разных журналов.

Мы с соавтором отправили нашу статью для публикации в один из лучших журналов в нашей области. После долгого рассмотрения мы получили решение об отклонении от редактора на основании полученного нами отчета рецензента. После этого мы написали редактору и объяснили ему/ей, что аргументы рецензента об отклонении нашей статьи неверны, и представили по пунктам доказательства, подтверждающие наши выводы.

Однако редактор не принял наши доводы, поэтому мы отправили нашу статью в другой журнал, который также является одним из лучших в нашей области. После значительного ожидания мы получили решение об отказе от второго журнала и тот же отчет рецензента, что и первый журнал. Повторяю, два отчета, которые мы получили из двух журналов, полностью идентичны! Мы обратились к редактору второго журнала с просьбой объяснить, почему мы получили такое же сообщение, и пока не получили никакого ответа.

Основываясь на этих фактах, мы полагаем, что наша статья отклонена по каким-то непонятным нам личным причинам, а не по объективным причинам, связанным с нашей работой. В промежутке между двумя представлениями мы пересмотрели нашу статью на основе первого отчета рецензента журнала.

Вы когда-нибудь сталкивались с такой ситуацией?

Как нам вести себя в этом случае?

ОБНОВЛЯТЬ:

Основываясь на некоторых комментариях ниже к этому посту, я хочу более подробно высказать свое мнение по этому вопросу. Я являюсь экспертом в своей области и также просмотрел несколько статей. Однако, если кого-то просят рецензировать одну и ту же статью более одного раза из двух разных журналов, этично, если рецензент отказывается рецензировать статью и дает возможность сделать это другому рецензенту. Рецензент может иметь возможность объяснить второму редактору журнала причины, по которым он/она изначально отклонил статью, а также указать на комментарии, которые он/она получил от авторов через первый журнал (как в нашем случае), что его /ее выводы могут быть ошибочными.

Если рецензент что-то неправильно понял в вашей статье, это могут сделать и другие читатели. Есть ли причина, по которой вы не можете отредактировать документ, чтобы прояснить ту часть, которая вызвала недоразумение?
Итак, все рецензенты (если это один из лучших журналов в вашей области, я предполагаю, что рецензентов несколько) повторно представили один и тот же обзор?
мы полагаем, что наша статья отклонена по каким-то неизвестным личным причинам, технически невозможным, но статистически весьма маловероятным.
Более простая ситуация: один и тот же рецензент работает над обоими журналами, и ему дважды поручали работу над статьей. Если судейское заключение одно и то же слово в слово, то это просто человеческое поведение, направленное на минимизацию усилий. Его этическое поведение, возможно, должно было состоять в том, чтобы отказаться рецензировать ту же статью во второй раз, но кто знает? Я сомневаюсь, что на самом деле существует политика против этого (потому что это маловероятно), и, возможно, он получает некоторую награду за производительность за свои задачи проверки. Попробуйте третий и четвертый журнал, если это необходимо.
@Mefitico По крайней мере, в моей области нет понятия, что рецензент «работает над журналом». Редакторы отправляют статьи тем ученым, которые, по их мнению, наиболее подходят для их рецензирования, а рецензенты принимают или отклоняют любые запросы, поступающие к ним.
если кого-то просят рецензировать одну и ту же статью более одного раза из двух разных журналов, этично, если рецензент отказывается рецензировать статью и дает возможность сделать это другому рецензенту. Почему ? Я не нахожу это вне линии.
@DavidRicherby « нет понятия рецензента, работающего над журналом» «Согласен, но в зависимости от темы статьи и ее специализации шансы того, что два журнала обратятся к одному и тому же рецензенту, могут стать довольно высокими.
@TripeHound Да, и два журнала, независимо выбирающие одного и того же рецензента, представляют собой полную противоположность ситуации с рецензентами, работающими в конкретных журналах. Итак, вы, кажется, говорите: «Согласен, но я согласен».
Кажется, люди упускают из виду тот факт, что авторы действительно переработали рукопись. Большинство приведенных ниже ответов неадекватны по этой причине.
@WetlabStudent Это может быть связано с тем, что предложение, в котором они заявляют, что они пересмотрели рукопись, было вставлено / отредактировано позже в соответствии с историей вопроса. Возможно, что большинство ответов и комментариев были сделаны до этого редактирования, хотя трудно сказать, поскольку и редактирование, и ответы/комментарии были сделаны «2 дня назад» . Политика stackexchange, по-видимому, позволяет откатывать изменения, которые делают существующие ответы недействительными.
Это кажется симметричным: авторы представляют одну и ту же статью в разные журналы, а рецензенты представляют одну и ту же рецензию в разные журналы. Если бы журналы обменивались рецензиями напрямую, это могло бы сократить весь процесс.

Ответы (6)

Как рецензент, когда меня попросят рецензировать статью во второй раз, я увижу, были ли учтены мои комментарии из первоначального рецензирования. Если нет, то я оставлю такой же отзыв. Зачем мне обновлять отзыв, если статья не обновлялась?

Получение одного и того же рецензента — очень распространенное явление. Возможно, в вашей ситуации рецензент заблуждается. Однако при повторной подаче статьи вы должны приложить все усилия, чтобы учесть предыдущие отзывы. И, в любом случае, законные вопросы, поднятые рецензентом, должны быть решены. Даже если вы считаете, что рецензент сбит с толку, постарайтесь прояснить непонятные моменты. Они могут сбивать с толку и других.

В вашем положении вы, вероятно, мало что можете сделать, кроме как написать редактору и объяснить ситуацию. Лучший аргумент, который вы можете выдвинуть, — это объяснить, что все пункты обзора уже рассмотрены в заявке. Это создает впечатление, что рецензент его не читал, а значит, редактор может встать на вашу сторону.

Как я подробно писал выше, мы уверены, что аргументы рефери неверны. Так что в данном случае нет априорных оснований комментировать судейские сомнения. Однако, несмотря на отсутствие априорной причины, мы решили учесть все комментарии, которые мы получили от первого рецензента, в нашей исправленной версии статьи, которую мы представили во второй журнал. Но в конце отчет все тот же!
@ Феликс, даже если вы уверены, что опасения рефери неверны, вам все равно следует попытаться выяснить, можете ли вы каким-то косвенным образом решить их проблемы в статье где-то в начале статьи, срезая углы здесь и там, чтобы получить необходимые место для этого обсуждения. Это позволяет рецензенту обновить свой отзыв и, возможно, изменить свое мнение.
Я думаю, что гораздо полезнее и информативнее — как для автора, так и для редактора — написать: «Меня уже второй раз просят рецензировать эту статью. Авторы не рассмотрели ни одну из проблем, поднятых в моем предыдущем отчете (прилагается). По этой причине я не могу рекомендовать согласие». Просто представить предыдущий обзор дословно кажется немного пассивно-агрессивным. Но, конечно, должно быть правдой то, что авторы не обратили внимания ни на одну из моих проблем, что, похоже, здесь не так.
@JeffE: Скорее всего, просто лень. Если, конечно, проблемы, затронутые в первом обзоре, на самом деле неразрешимы...
@ Томас, я не думаю, что это вообще этично повторно отправлять тот же или почти тот же отчет во второй раз, не информируя редакторов очень четко о том, что вы это делаете (получите ли вы оплату за отчет или нет, это еще один вопрос ). Было бы этично написать: «Я уже рецензировал эту статью и рекомендовал отклонить ее для журнала «Псевдонаука» (см. прилагаемую копию моего отчета). Я не верю, что могу рецензировать эту статью во второй раз и быть объективным. ... Это противоречит моим научным убеждениям. Надеюсь, вы понимаете. С научной точки зрения. Томас.
@JeffE Соглашения различаются. Хотя спам следует помечать как таковой, нет ничего плохого в повторной отправке статьи, и некоторые считают неправильным отмечать отправку с предыдущим отказом. В моей области принято не отмечать, что кто-то рецензировал статью раньше.
@Thomas Я знаю, что условности различаются даже среди людей в моей области. Но я нахожу идею отказа от рецензирования статьи только потому, что кто-то уже рекомендовал отказ, крайне странной, если не неэтичной, особенно если рукопись полностью не изменилась. Сообщите об этом редактору, и пусть редактор (или редакционная политика журнала) решит, следует ли искать другую независимую рецензию.
Тем не менее, если авторы вызвали достаточно недоброжелательности, что я не могу быть объективным, то, конечно, я должен отказаться.
Точно @JeffE, похоже, это не так, но ни один из ответов, похоже, не касается этой критической точки. По этой причине я добавил свой собственный ответ.
@PatrickTrentin Но в вопросе четко указано, что статья была пересмотрена с учетом комментариев рецензентов. Рецензент, представляющий тот же отчет, неуместен в этом случае, если только это не честная ошибка, и они не осознавали, что авторы редактировали рукопись. Смотрите мой ответ ниже для совета по этому поводу.
@WetlabStudent На самом деле вы правы, но это не делает предложение недействительным. Это все равно правильно, так как укрепляет позиции автора на следующем туре.
@PatrickT Откуда вы знаете, что они не сообщили редактору? В большинстве форм рецензирования есть поле для личных комментариев «только для редактора».

Основываясь на этих фактах, мы полагаем, что наша статья отклонена по каким-то непонятным нам личным причинам, а не по объективным причинам, связанным с нашей работой.

Я не вижу никаких оснований для такого вывода.

Во многих случаях есть довольно очевидный человек, которого можно попросить сделать рецензию на конкретную статью — например, если вы напишете статью, расширяющую мою работу, есть большая вероятность, что меня попросят сделать рецензию на нее. Насколько я помню, есть статья, которую меня просили рецензировать три раза.

Рецензент отклонил вашу статью в первый раз, и вы чувствуете, что он ошибся, но вы не смогли убедить в этом редактора. Вы отредактировали статью и отправили ее в новый журнал, который случайно выбрал того же рецензента. На мой взгляд, наиболее вероятно, что рецензент не заметил, что вы изменили статью, чтобы учесть его комментарии, и подумал: «Это не изменилось, поэтому мой старый отзыв по-прежнему актуален». Они бы не увидели опровержения, которое вы отправили первому редактору; все, что они видели, это то, что они ошибочно считали одной и той же бумагой дважды.

Вы должны написать редактору по электронной почте и объяснить, что вы получили именно этот обзор при первой подаче статьи и что вы уже отредактировали статью, чтобы учесть сделанные комментарии. Попросите их попросить рецензента перечитать статью.

В вашем редактировании вопроса утверждается, что существует этическое требование отказаться от рецензирования статьи во второй раз. Насколько мне известно, таких этических обязательств не существует. Наука — это не демократия. Если рецензент обнаруживает реальную проблему в статье, не имеет значения, сколько других рецензентов проголосовали «принято», потому что они пропустили эту проблему: статья не должна быть принята, пока проблема не будет устранена.

Заявленное вами этическое обязательство будет означать, что авторы статьи с трудной для обнаружения ошибкой могут просто повторно отправить ее в другой журнал, зная, что рецензент, увидевший ошибку, никогда больше не рецензирует статью.

Заявленное вами этическое обязательство также может стать извращенным стимулом для принятия плохих работ. Рецензент, который рекомендует отклонить, знает, что он лишен права повторно рецензировать статью, и другие рецензенты могут порекомендовать принять ее. Но рецензент, который рекомендует принять изменения, должен просмотреть эти изменения и, надеюсь, убедиться, что проблемный контент исправлен.

Интересно, как можно реально оправдать и доказать, что их работа оценивается несправедливо по неакадемическим причинам? Для статистически значимого анализа никогда не бывает достаточно рецензентов.
@DmitrySavostyanov Ты никогда не сможешь это доказать. Но в данном случае я не вижу оснований даже подозревать это.
Думаю, многое можно понять по тону доклада рецензента. Некоторые из них резкие, но конструктивные, а некоторые вопиюще ошибочны и буквально обвиняют авторов в их существовании. Однако хорошо, если вы никогда не получали таких отчетов.
@DmitrySavostyanov Но тогда, надеюсь, редактор сможет отличить суровый, но справедливый отзыв от того, который «винит авторов в их существовании», и соответствующим образом взвесит их.
@FedericoPoloni Ну, это в некоторой степени зависит от редактора.

Да, я столкнулся с такой же ситуацией. Вы можете пересмотреть свою статью, явно объяснив, почему критика рецензента неверна. Затем напишите сопроводительное письмо, объясняющее всю предыдущую историю заявок и отклонений, и подчеркните, какие изменения были внесены. Затем отправьте статью и сопроводительное письмо в другой журнал.

На основании вашего утверждения

В промежутке между двумя представлениями мы пересмотрели нашу статью на основе первого отчета рецензента журнала.

Кажется, что есть только три возможности

  1. Ваши исправления не учитывали опасения рецензента должным образом, поэтому рецензент представил тот же отчет рецензента.

  2. Рецензент увидел тот же заголовок и, возможно, быстро просмотрел статью и не понял, что вы отредактировали рукопись.

  3. Рецензент случайно отправил старый отзыв, потому что имена файлов двух отзывов на его компьютере были одинаковыми.

Многие авторы не учитывают опасения рецензентов при переходе на новый журнал, поэтому, если ваша статья четко не решает проблемы именно в том месте, где они ожидают найти исправления, рецензент может отправить редактору ту же самую рецензию, даже если вы пересмотрел рукопись.

Решение: если вы действительно считаете, что существенно переработали рукопись, чтобы устранить первоначальные опасения рецензентов, напишите редактору. Скажите что-нибудь вроде следующего.

Мы полагаем, что рецензент 2 случайно отправил вам отчет рецензента для совершенно другой версии этой рукописи, представленной в другой журнал XX/XX/XXXX. Мы считаем, что это правда, потому что рецензия является точной, дословной копией рецензии, которую мы получили для старой версии этой рукописи. В ответ на этот обзор мы серьезно переработали эту рукопись, включив в нее подавляющее большинство предложений рецензента. В качестве подтверждения этого пункта обратите внимание на ________ и _________ в обзоре. Эти места в рецензии предполагают, что либо рецензент не читал новую версию рукописи, которая уже включала его предложения, либо он случайно отправил тот же отчет рецензента для нашей старой версии рукописи из-за перепутанного имени файла на своем компьютере. .

Мы надеемся, что политика Журнала _____ заключается в том, что все отчеты рецензентов составляются рецензентами, которые действительно прочитали статью и дали ей справедливую оценку. Не могли бы вы связаться с рецензентом, чтобы узнать, почему его рецензия идентична рецензии, которую они сделали для существенно отличающейся рукописи.

Конечно, если вы существенно изменили свою рукопись, некоторые аспекты комментариев рецензента не имеют смысла. Таким образом, будет легко заполнить вышеуказанные пробелы. Например, в обзоре могут быть указаны проблемы с фразами, которые не соответствуют новой нумерации строк, или даже с фразами, которых больше не существует. Любой разумный журнал рассмотрит ваш запрос, если вы доведете до сведения редактора такие доказательства.

Однако, если вы внесли только незначительные изменения, которые не учитывали комментарии рецензентов, они вполне в рамках своих этических прав отправить точно такую ​​же рецензию.

Однако, если кого-то просят рецензировать одну и ту же статью более одного раза из двух разных журналов, этично, если рецензент отказывается рецензировать статью и дает возможность сделать это другому рецензенту.

Ну нет. Человек думает: «Это та же самая хрень, которую я видел раньше, я потратил время, объясняя, что с ней не так и почему ее нельзя публиковать, и я с радостью даю это объяснение еще раз».

Вы в корне не понимаете, что отчет рецензента является сообщением рецензента редактору, который запросил мнение рецензента. Редактор обычно делится ею с авторами, поскольку они могут извлечь пользу из понимания рецензента, но это между прочим.

Если редактор Журнала 2 решит запросить мнение того же человека, что и редактор Журнала 1, то это совершенно нормально, и если вы не улучшили свою статью между 1 и 2, то и это мнение не изменится.

Просто попросите у редактора другого рецензента, сказав, что это второй журнал, в котором тот же человек заблокировал статью. Если новый рецензент снова заблокирует его (и вы действительно думаете, что рецензирование ослабит статью), просто перейдите в менее престижный магазин или даже в Arxive.

Немного странно, что вы не упомянули, как прошли остальные рецензии на первый и второй журнал (сколько их было и рекомендовали ли они к публикации)?

Хотя я думаю, что рецензент должен был уведомить редактора о том, что он ранее отклонял статью с идентичным обзором (во-первых, редактору может понадобиться новое мнение), я не вижу смысла вдаваться в это. Просто попросите новый отзыв (это разумный запрос, особенно если другие отзывы были положительными).

Это не очень хорошее предложение, они вряд ли удовлетворят ваш запрос на другого рецензента, если вы не укажете причину, выходящую за рамки того, что они уже рецензировали рукопись ранее (см. мой ответ для потенциальной причины), и они должны решить проблемы рецензентов до переход к другому журналу или arxiv
Я получил один и тот же отчет рецензента из двух разных журналов.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v