Могу ли я сообщить авторам, что я рецензировал ту же статью для другого журнала?

Я рецензировал статью для журнала, которую я отклонил. Я написал 3-страничный отчет с основными и второстепенными комментариями. Неделю спустя я получил приглашение написать рецензию на ту же статью в другом журнале. Авторы мило решили проигнорировать все мои комментарии, включая исправление опечаток!

Можно ли указать в моем новом отчете, что я был рецензентом другого журнала, не раскрывая, конечно, мою личность? Мой отчет будет очень похож на предыдущий, но я подумал о том, чтобы более серьезно отнестись к моим комментариям (по крайней мере, к очевидным!). Я не планирую сразу отказываться от статьи, так как считаю, что журнал сейчас более уместен и статья имеет хороший, хотя и скромный вклад.

Вы не отклонили статью, вы рекомендовали редактору отклонить ее.
Вы уверены, что это новая статья, представленная после того, как авторы получили ваши комментарии? Когда прошла всего одна неделя, я бы предположил, что авторы отправили статью в два журнала одновременно.
Какие комментарии у вас были? В зависимости от характера комментариев может применяться другой ответ из доступных.
Это случилось с моим коллегой (математик). Он рецензировал и отклонял рукопись 4 раза для разных журналов. Каждый раз он делал замечание, показывая на примере, насколько тривиален один из результатов. Авторы продолжали добавлять эти примеры в основную часть заявки (без указания авторства). Наконец мой коллега вкратце рассказал редактору историю. Редактору было и не смешно (в зависимости от того, к кому обращались дальше). Вы можете сделать то же самое.
Статья может быть отклонена в одном журнале, но при этом быть подходящей для другого.
@jusaca: Правда? Мне это кажется маловероятным. По крайней мере, в моей области одновременная подача заявки в несколько журналов была бы серьезным проступком (противоречащим как политике журнала, так и нормам отрасли), чего я никогда не видел и не ожидал, что какой-либо наполовину респектабельный автор попытается это сделать. Повторная отправка без рассмотрения комментариев — это просто лень/плохое суждение, и это не так уж редко. Кроме того, время, кажется, подходит для этого лучше, чем одновременное представление.
@PLL Что ж, я согласен с вами в том, что это неправомерное поведение. Но редактор второго журнала должен быть очень быстрым, чтобы разослать материал рецензентам!

Ответы (6)

Предлагаю скопировать и вставить весь ваш отзыв, после перепроверки ничего не изменилось, т.е. ваш отзыв по-прежнему актуален. Вы должны четко изложить свою позицию редактору, и я предлагаю начать с такого утверждения: неделю назад я рецензировал эту рукопись для другого журнала. Авторы не обращали внимания на мои комментарии, и мое мнение остается неизменным: ... В отличие от другого ответа, я не вижу проблем в том, чтобы заявить, что вы были рецензентом как для редактора, так и для авторов, поскольку это и так будет очевидно для авторов.

В целом я согласен с этим ответом, но, поскольку OP предположительно изменит рекомендацию с «отклонить» на «основной пересмотр», я бы просто сказал «для другого журнала». Авторы уже знают, что это такое, и я бы не хотел, чтобы на редактора повлияло иное мнение об относительной силе рассматриваемого журнала.
Если вторая рецензия пришла в ОП на неделю позже, то наверняка следует подозревать, что статья была подана в оба журнала одновременно; что-то, вероятно, оба журнала будут выглядеть очень плохо. Я бы порекомендовал ОП хотя бы упомянуть временные рамки в своем ответе на журнал 2, а также рассмотреть возможность обновления журнала 1 этой разработки.
@CCTO Если второй обзор поступил в OP через неделю : я предполагаю, что журнал 1 отклонен, и авторы повторно отправили (вероятно, дословно) журнал 2. Я могу ошибаться.
@ user2768: неужели все может происходить так быстро? J1 получает ответ OP, отправляет его (или отказ) авторам, они повторно отправляют J2, а J2 выбирает рецензентов и отправляет его на рассмотрение ... через неделю? Конечно, журналы могли включать информацию о том, когда рукопись была получена, что решило бы вопрос.
@CCTO все может произойти так быстро? Вероятно, но вы правы, маловероятно. Возможно, ОП может подтвердить
Я бы предложил отправить это сообщение как можно скорее. Если редактор решит отклонить статью на основании такого поведения, это может избавить другого рецензента от необходимости рецензирования этой статьи. И сейчас не стоит тратить больше времени на эту статью.

Я бы вообще посоветовал этого не делать. Присылайте свои комментарии редактору, а не авторам.

Но если вы сделаете то же самое в своем отчете, то для авторов будет совершенно очевидно, что они снова попали в одного и того же рецензента.

И, как вы говорите, в новом журнале другие стандарты.

Как просто любопытный читатель, который не работает в академических кругах (который, возможно, упускает что-то очевидное), мне интересно, почему вы предлагаете этого не делать. Мне кажется, что нет реальных аргументов ни для того, ни для другого варианта?
Рецензирование @lucidbrot должно быть анонимным. Если ОП сообщает авторам, что она / он уже рецензировала рассматриваемую статью для журнала A, то это приведет к утечке информации о том, что ОП является рецензентом как для журнала A, так и для журнала B. Очевидно, что академический мир иногда невелик, поэтому это обязательно будет время от времени. Тем не менее, процесс рецензирования должен быть анонимным, т. е. авторы не должны знать, кто рецензировал их статью. В этом случае ОП должен переформулировать свой отказ, чтобы можно было поддержать фикцию анонимности.
Думаю, стоит сказать и авторам. Они должны знать, что представление статьи без изменений в другой журнал является неприемлемым поведением (рецензирование предназначено для предотвращения появления неверных аргументов в литературе, что позволяет обойти контроль качества и ввести в заблуждение читателей, у которых может не быть опыта, чтобы обнаружить недостатки для себя). Надеюсь, редактор обратит на них внимание, но я думаю, что лучше разделить ответственность, чем возлагать все на редактора.
@DikranMarsupial, на самом деле отправка после отклонения без изменения бумаги, как правило, в порядке. Может быть, не в данном конкретном случае, но некоторые отказы связаны не с качеством статьи, а с ее «подходом» для журнала. Но рецензия должна быть «о самой статье», а вовсе не о том, кто ее рецензировал.
Я бы не сказал, что это было «в целом хорошо», но это хорошо в конкретном случае обзоров типа «это не тот журнал», когда отправка их в другое место, вероятно, является тем, что рецензия советовала им делать. Однако я не думаю, что здесь дело обстоит именно так — «пункт о более серьезном отношении к моим комментариям» предполагает, что была существенная критика. У меня есть некоторое сочувствие к тому, "кто это рецензировал", но в то же время мне неудобно просто оставить это редактору (который очень занят и выполняет довольно неблагодарную работу).

Я хотел бы прямо заявить, что вы ранее просматривали этот документ, и ваши комментарии остаются в силе. Конечно, я не знаю, какова ваша область знаний, но в некоторых журналах от авторов действительно ожидается рассмотрение комментариев из предыдущих обзоров, даже если они из другого журнала:

Повторное представление ранее отклоненных рукописей. Авторы рукописей, отклоненных из любого журнала, могут повторно представить свои рукописи только один раз. Во время подачи вас спросят, является ли ваша рукопись новой подачей или повторной подачей ранее отклоненной рукописи. Если это повторное представление рукописи, ранее отклоненной каким-либо журналом, вы должны предоставить подтверждающие документы, идентифицирующие предыдущее представление и подробно описывающие, как ваша новая версия учитывает все комментарии рецензентов. Документы, в которых не раскрывается связь с ранее отклоненным документом или в которых не приводится документация о внесенных изменениях, могут быть немедленно отклонены.

Конечно, это правило может не распространяться на журнал, который вы сейчас рецензируете, но вы всегда можете уточнить это непосредственно у AE.

Плюс 1 за сигнализацию об этом возможном обстоятельстве. Хотя я подозреваю, что на самом деле это происходит, когда это является точкой силы для авторов (например, рефери обсуждает второстепенные моменты, рекомендует отклонить A и представить B. Этот случай мог бы быть одним из них, если бы авторы рассмотрели рекомендации из ОП.
К сожалению, они этого не сделали, даже опечатки, которые, кажется, предполагают, что они полностью проигнорировали (неоплачиваемую) работу по рецензированию ОП, потому что им это не понравилось или они не могли побеспокоиться, по крайней мере, рассмотреть, были ли ее / его точки зрения действительный.
Я думаю, что вы неправильно читаете это. Я считаю, что эти правила касаются повторной отправки статьи в тот же журнал .
@Kimball конкретно говорит «любой журнал»
@Kat Я считаю, что это заявление издателя, и они имеют в виду любой из своих журналов. Это не повторная отправка, если вы отправляете статью в другой журнал. Тем не менее, я думаю, что в некоторых областях довольно распространено пересматривать статью и повторно отправлять ее в тот же журнал после того, как она была отклонена.
Насколько я понимаю, читая руководство для редакторов АЕ ( signalprocessingsociety.org/publications-resources/… ), оно применимо к любому журналу, поскольку в 4.1.3 указана дополнительная информация, которая требуется, если отклоненная статья ранее была подана в публикацию Общество обработки сигналов IEEE.
Но это их определение оригинального представления: «Оригинальное представление — это рукопись, которая ранее не была отправлена ​​​​в эту конкретную публикацию».
@Kimball Игнорировать комментарии — это большое нет-нет, даже если конкретная цитата может здесь не применяться.
@Kimball Я не понимаю, как 4.1.1 и 4.1.3 являются эксклюзивными, но я больше не буду спорить, потому что в конечном итоге нам придется обратиться за разъяснениями в EiC из IEEE SPS.

На карту может быть поставлена ​​гораздо более крупная проблема. Одновременные представления считаются неэтичными по ряду причин, одна из которых поразительна, потому что они приводят к пустой трате ресурсов/рабочей силы/мозговой работы.

Представьте, что новая заявка была рассмотрена другим рецензентом, чем вы. Тогда будет как минимум 2 рецензента (вы и новый) плюс два редактора, работающих над одной и той же статьей. Есть ли у человечества бесконечные ресурсы для проведения исследований? нет.

Если это не проблема для вас, существует более приземленная проблема авторского права. Когда вы отправляете, вы, как правило, должны отказаться от ответственности, если статья была отправлена ​​​​в прошлом в другие журналы, если она была отклонена, если вы отправляете ее в другие журналы одновременно и т. д. и т. д. ... здесь вы должны помочь новый редактор, упомянув, что вы рецензировали ту же статью. Знаете ли вы, что предыдущий редактор уже принял решение?

Если нет, то эти авторы заслуживают выговора, они оценивают себя выше системы и демонстрируют отсутствие доверия к коллегам ... но они все же хотят попробовать некоторые упрощения, чтобы опубликовать рецензируемую статью, вместо того, чтобы обращаться к свои замечания или вежливо отказываются их обсуждать, просто попытав счастья с другой группой рецензентов.

"Если нет, то эти авторы должны заслужить выговор (так в оригинале)" - от кого? редактор(ы), рецензент?
@CGCampbell от нового редактора, возможно, от старого, если ясно, что две отправки были сделаны в короткий промежуток времени. Ознакомьтесь с elsevier.com/authors/policies-and-guidelines или Academic.oup.com/clinchem/pages/… или с политиками в отношении дублирующих материалов любого другого достойного издателя.
Не только выговор: некоторые журналы ( signalprocessingsociety.org/volunteers/… ) на некоторое время банят авторов, уличенных в нескольких публикациях. Это справедливо, учитывая, что когда вы отправляете статью, вы мобилизуете ресурсы (AE и рецензентов), за которые вы не платите, поэтому заставьте несколько команд людей работать на вас, чтобы просто отказаться от работы одного или нескольких из них. это не очень приятно.

Мой ответ похож, но немного отличается от других здесь:

Нет ничего принципиально плохого в том, чтобы отправить отклоненную статью в другой журнал, и что авторы могут игнорировать ваши комментарии из первого обзора (за исключением случаев, описанных Asuranceturix ) .

Если вы решите сообщить, что рецензируете статью во второй раз, этот комментарий должным образом отправляется редактору журнала, а не автору (авторам) рецензируемой статьи.

Хотя вы, безусловно, можете использовать дословный обзор во втором экземпляре статьи, учтите, что (по крайней мере, в моей области) сообщество достаточно маленькое, и, возможно, в 10% случаев вы можете выяснить, кто написал обзор и предоставил его. один и тот же обзор для двух разных журналов, вероятно, увеличивает ваши шансы быть идентифицированным авторами. Считаете ли вы это возможным и заботитесь ли вы об этом, зависит от вас.

Я не согласен с тем, что в игнорировании комментариев нет ничего принципиально плохого, это рецепт для публикации неверных аргументов. Если вы отправляете статью в достаточно большое количество журналов издательской пирамиды, она в конце концов где-нибудь будет опубликована. Если рецензенты отвергают вашу статью, а у вас нет убедительных контраргументов на их критику, то в долгосрочной перспективе они оказали вам большую услугу.
Я бы сказал, что нет ничего плохого в том, чтобы не согласиться с комментариями рецензентов, если вы можете поддержать свое несогласие. На самом деле, если вы можете объяснить, почему точка зрения, поднятая рецензентом, неверна, вам, вероятно, следует изменить (по крайней мере, формулировку) своей статьи, чтобы следующий читатель не мог выдвинуть такое же возражение.
@Asuranceturix очень верно. ISTR читает, что рецензирование дает вам бесплатный совет эксперта, чье время вы не можете позволить себе купить. Мы должны постараться получить максимальную отдачу от их щедрости. Во всяком случае, золотое правило предполагает, что мы должны относиться к рецензиям на наши статьи так, как мы хотели бы, чтобы другие относились к нашим рецензиям (я подозреваю, что это не будет игнорировать их и отправлять статью в другое место после того, как мы потратили время и усилия, чтобы помочь улучшить свою работу!).
@Asuranceturix Действительно, вы должны реагировать на комментарии, даже недоразумения, а не просто применять предложения; часто это достигается за счет улучшения/уточнения аргумента в статье.
Да, я ошибся, сказав «игнорировать» (я имел в виду одного рецензента, который попросил меня переделать сюжет таким образом, который я считал одновременно самым трудным для производства и визуально ужасающим из возможных). Как и выше, я правильно подразумевал, что автор не обязан делать все, что хочет рецензент. Экспертная оценка должна быть совместным процессом, поэтому в обзорах и ответах должно быть указано не только, что именно изменилось, но и почему . Рецензенты — ваши коллеги , и вы должны читать, рассматривать и относиться к их оценкам с уважением, как и к любому другому неанонимному коллеге.

Я бы убедился, что ничего не изменилось, а затем отправил бы свои комментарии редактору.

Это тоже прямой ответ. Возможно, даже более естественным.
Могу ли я сообщить авторам, что я рецензировал ту же статью для другого журнала?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v