Должны ли научные реалисты отвергать знания, полученные психологией?

В настоящее время я работаю над докторской диссертацией по клинической психологии, поэтому, возможно, я смогу пролить здесь немного полезного света. Психология — это огромная, разветвленная дисциплина, которая так или иначе охватывает почти все. Это также очень молодая дисциплина в быстро развивающемся мире.

Это означает, что часть психологии является наукой насквозь, а часть психологии явно не научна.

На самом деле сейчас в психологии идет война из-за двух широко используемых разных моделей обучения и клинической практики. Это ученый-практик и практик-ученый. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Practitioner%E2%80%93scholar_model http://en.wikipedia.org/wiki/Scientist-practitioner_model ).

Психология имеет так много субдисциплин и целей, которые настолько обширны и преследуются по-разному, что обобщать «науку или не науку» на всю область бессмысленно.

Я скажу, что научные практики и направления растут. Университеты, преподающие по модели «ученый-практик», выпускают исследователей, которые следуют научному методу и получают информацию, столь же достоверную и реальную, как и любая другая научная дисциплина, когда они также следуют научному методу. (Замечу здесь, что во всех науках существуют разногласия по поводу научного метода, но здесь вопрос не в этом).

Каким бы расплывчатым ни было понятие «когнитивный психолог» на практике, я скажу, что когнитивная психология/психология развития является одной из старейших и наиболее широко применяемых наук в психологии. Бандура является одним из основателей когнитивной психологии и следовал за работами Уотсона, Скиннера и Павлова. Помимо исторического взгляда, в психологии есть вещи, которые мы знаем благодаря науке. Например, было показано, что диалектическая поведенческая терапия является хорошо зарекомендовавшим себя ( http://www.apa.org/divisions/div12/est/newrpt.pdf ) методом лечения пограничного расстройства личности.

Прошу прощения за такую ​​расплывчатость, но я бы сказал, что конкретные практики в поле попадают в каждую из перечисленных вами категорий. Большинство наших исследований подпадает под 1). Но я полностью осведомлен о множестве псевдопсихологии или поп-психологии, которые попадают в 3), таких как теория Фрейда.

С удовольствием отвечу на любые более конкретные вопросы. Надеюсь, это было полезно.

Давайте различать когнитивную психологию , которую я буду утверждать, является абсолютно наукой, и когнитивно-поведенческую психотерапию , о которой у меня нет обоснованного мнения.

Когнитивная психология , как ее часто определяют (например, в Википедии), — это изучение того, как мозг обрабатывает информацию. Когнитивные психологи создают проверяемые, фальсифицируемые и измеримые теории о том, как работает естественная обработка информации, а затем проводят эксперименты или собирают данные для проверки своих теорий.

Одной из самых известных статей по когнитивной психологии является статья Джорджа А. Миллера « Волшебное число семь, плюс-минус два: некоторые ограничения нашей способности обрабатывать информацию », Psychological Review , 63(2):81–97, 1956. doi :10.1037/h0043158 утверждал, что количество «порций» информации, которые могут храниться в кратковременной памяти человека, составляет «около» семи. В самой статье сообщается о нескольких экспериментах, и с тех пор несколько экспериментов проверяли это утверждение в других контекстах .

Вторым примером, часто включаемым в когнитивную психологию, являются лингвистические исследования грамматики человеческих языков. В 1957 году Хомский утверждал, что грамматики всех человеческих языков имеют ряд общих характеристик, и он начал исследовать пределы обработки информации различными видами процессов в отношении этих характеристик . Он показал, что цепи Маркова, например, недостаточны для правильного различения грамматических и неграмматических предложений, в то время как автоматы с выталкиванием внизкажется, способны различать грамматические и неграмматические предложения почти в каждом естественном человеческом языке. (Этот класс языков теперь называется «контекстно-свободными языками».) Это теория, которую можно опровергнуть, изучив все существующие и прошлые человеческие языки и попытавшись найти язык, грамматика которого была бы либо достаточно простой, чтобы ее можно было описать с помощью конечного автомата, , или найти тот, который слишком сложен для описания с помощью автомата с выталкиванием вниз.

Не то чтобы я думал, что что-то из этого имеет какое-то отношение к уголовным процессам.

Это кажется столкновением двух разных взглядов на эпистемологию.

Меня, как научного реалиста, это волнует. Мне нужно знать, является ли психология (особенно когнитивная психология) методом определения фактов о мире. А если она не выдержит научную планку - не следует ли относиться к ее результатам и рекомендациям с большим скептицизмом? Это может быть больше об обнаружении фактов о поведении и о том, как люди взаимодействуют друг с другом. Он может быть не склонен к раскрытию фактов о мире. Что именно означает провал научной планки? Достойно ли занятие только в том случае, если оно носит научный характер?

Наука означала разные вещи в разные времена. Если бы вы спросили, какой вопрос был в средневековье, вы бы получили ответ, который включал бы теологию. Если я предполагаю, что вы имеете в виду естественные науки, как это обычно принято в эту эпоху, то да, психология не является наукой по этому определению.

При этом все, что не является естественной наукой, не соответствует этим критериям, но все же очень достойно изучения. Несомненно, то, поддается ли какое-либо занятие какому-то произвольному определению науки, имеет очень мало общего с тем, имеют ли значение его утверждения об истинности или является ли оно хорошей областью исследования.

Думать, что если вы можете доказать что-то псевдонауку или мягкую науку, то вы доказали, что это недостойно изучения, — это не что иное, как интеллектуальное тщеславие или дисциплинарный шовинизм.

Мозг общеизвестно сложен, я бы поискал параллели в другом месте.

Рассмотрим модель атома в виде сливового пудинга (или, как я узнал, «черничного кекса»). Это было дискредитировано как неправильное всего через несколько лет. Но это было полезно — это была первая модель, примирившая «атом» (само слово, означающее «неделимый») как состоящее из разных частей.

Параллель здесь в том, что психология — это область, которая предоставляет нам модели. Некоторые из этих моделей полезны, но не все (точно так же, как не все модели, вытекающие из физики или экономики, полезны). Конечно, между тем, что вы называете «полезной фикцией», и моделью очень тонкая грань.

Вместо того чтобы рассматривать психологию в целом, я бы рассматривал отдельные результаты психологии. Те, которые были опровергнуты, могут быть выброшены. Результаты, основанные на плохо проведенных исследованиях или исследованиях, в которых статистические данные используются неправильно, или исследованиях, которые невозможно воспроизвести, можно игнорировать.

Кажется, что психологи (или, по крайней мере, некоторые из них) в курсе того, что вы поднимаете. Глядя на статью Эндрю Гельмана и ссылки, исходящие из статьи, описываются многие из этих проблем с тем, как психологи оценивают свои гипотезы. Если вы купитесь на этот анализ, то покажется, что в психологии не часто следуют лучшим научным практикам. В таком случае неудивительно, что результаты недействительны.

Есть и другая проблема психологии, результатом которой являются непроверяемые гипотезы. Кажется, что лучшее, что можно сделать с такой работой, — это попытаться превратить ее в проверяемые гипотезы.

У меня есть несколько вещей, чтобы сказать по вашему вопросу. Я думаю, что сам вопрос проблематичен, потому что он зависит от плохого понимания реализма, и это увело вас в неправильном направлении.

Первое, что интересно в вашем вопросе, это то, что вы реалист, и один вопрос, который вы должны задать, это почему вы придерживаетесь такой позиции. Я не говорю, что вы неправы, вы правы, но объяснение того, почему вы правы, сложнее, чем допускает большинство людей, и оно имеет отношение к данному вопросу. Вы думаете, что мир существует независимо от того, что вы видите и измеряете в нем. Эта идея не поддается экспериментальной проверке. Рассмотрим альтернативу, что мир существует только тогда, когда вы смотрите на него или измеряете, но измерения, которые вы делаете, дают такие же результаты, как если бы мир существовал, пока вы на него не смотрите. Эту идею экспериментально нельзя отличить от реализма. Его можно исключить из рассмотрения только потому, что это плохое объяснение. Он состоит в том, чтобы брать мир так, как он описывается реализмом, и наклеивать произвольные ярлыки на некоторые части мира, говоря, что они нереальны. Он также основан на наивном представлении о том, что измерение просто включает взгляд на мир и поэтому может быть четко отделено от остальных наших объяснений. Но это неверно. Наблюдения требуют тщательного обдумывания того, как работает ваш экспериментальный аппарат и тому подобное. Способ выбора между конкурирующими идеями заключается в том, согласуется ли объяснение того, как устроен мир, которое они дают, с другими идеями, включая результаты экспериментов, но не ограничиваясь результатами экспериментов. (См. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, где представлена ​​лучшая доступная философия науки.) Он также основан на наивном представлении о том, что измерение просто включает взгляд на мир и поэтому может быть четко отделено от остальных наших объяснений. Но это неверно. Наблюдения требуют тщательного обдумывания того, как работает ваш экспериментальный аппарат и тому подобное. Способ выбора между конкурирующими идеями заключается в том, согласуется ли объяснение того, как устроен мир, которое они дают, с другими идеями, включая результаты экспериментов, но не ограничиваясь результатами экспериментов. (См. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, где представлена ​​лучшая доступная философия науки.) Он также основан на наивном представлении о том, что измерение просто включает взгляд на мир и поэтому может быть четко отделено от остальных наших объяснений. Но это неверно. Наблюдения требуют тщательного обдумывания того, как работает ваш экспериментальный аппарат и тому подобное. Способ выбора между конкурирующими идеями заключается в том, согласуется ли объяснение того, как устроен мир, которое они дают, с другими идеями, включая результаты экспериментов, но не ограничиваясь результатами экспериментов. (См. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, где представлена ​​лучшая доступная философия науки.) Но это неверно. Наблюдения требуют тщательного обдумывания того, как работает ваш экспериментальный аппарат и тому подобное. Способ выбора между конкурирующими идеями заключается в том, согласуется ли объяснение того, как устроен мир, которое они дают, с другими идеями, включая результаты экспериментов, но не ограничиваясь результатами экспериментов. (См. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, где представлена ​​лучшая доступная философия науки.) Но это неверно. Наблюдения требуют тщательного обдумывания того, как работает ваш экспериментальный аппарат и тому подобное. Способ выбора между конкурирующими идеями заключается в том, согласуется ли объяснение того, как устроен мир, которое они дают, с другими идеями, включая результаты экспериментов, но не ограничиваясь результатами экспериментов. (См. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, где представлена ​​лучшая доступная философия науки.) но не ограничиваясь результатами экспериментов. (См. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, где представлена ​​лучшая доступная философия науки.) но не ограничиваясь результатами экспериментов. (См. «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча и «Реализм и цель науки» Карла Поппера, где представлена ​​лучшая доступная философия науки.)

Вы говорите, что Черчленды защищают элиминативный материализм: идею о том, что верования, чувства и подобные вещи будут устранены с помощью научного понимания человека. Убеждения — это просто абстракции: это шаблоны, которые могут быть реализованы в любой физической системе, которая подчиняется определенным ограничениям, например, она может сохранять одно и то же состояние с течением времени, состояние может быть легко считано, исправлены ошибки и тому подобное. Итак, если мы собираемся устранить убеждения, то должна быть исключена и теория вычислений, поскольку она касается того, как абстракции могут быть реализованы в физических объектах, и она применима к мозгу точно так же, как и к любому другому объекту. Но у этой теории есть объяснения, которые нельзя выразить в терминах законов движения атомов и тому подобного, но которые необходимы для решения многих проблем.

Вы заметили, что психологи не очень хорошо умеют предсказывать поведение. Для этого есть причина. Поведение человека зависит от того, какими знаниями он обладает. Он получает эти знания от взаимодействия с другими людьми, от культуры (телевидение, книги и т. д.) и создания новых знаний. Рост знаний непредсказуем, потому что если бы мы могли предсказать, что мы будем знать завтра, мы бы уже это знали. Поскольку невозможно предсказать, с какими идеями он может столкнуться, и его поведение зависит от этих идей, его поведение непредсказуемо. По той же причине я не думаю, что психиатры могут предсказывать или контролировать поведение человека, несмотря на их претензии на обратное.

Вы спрашиваете, каковы стандарты для оценки психологического и психиатрического лечения. Утверждение, стоящее за этими методами лечения, заключается в том, что некоторое поведение вызвано болезнями или синдромами. Это отбрасывает как неработоспособную идею о том, что человек занял какую-то позицию или поведение для решения проблемы, которую он считает неотложной, и именно так люди действительно принимают решения. Какие типы поведения рассматриваются как болезни, синдромы или что-то в этом роде? Поведение, которое является проблематичным для кого-либо. Поведение алкоголика может быть проблематичным для него самого или его супруга. Ребенок с диагнозом СДВГ ведет себя так, что родители и учителя находят это проблематичным. но если это поведение проблематично, почему человек продолжает это делать? Потому что никто не предложил ему альтернативу, которую он считает лучшей. Происходит разногласие по поводу того, как человек должен себя вести: моральное несогласие. Приписывать это болезни мозга имеет такой же смысл, как думать, что что-то не так с электроникой в ​​вашем телевизоре, если вы смотрите программу, которая кажется вам неприятной. Вместо того чтобы открыто признать наличие разногласий, люди предпочитают занимать позицию, согласно которой человек, с которым они не согласны, болен. Если вы не собираетесь рассматривать поведение человека как мотивированное какой-то проблемой и спорить с ним, признавая, что вам, возможно, придется передумать, что остается? Вы изо всех сил пытаетесь либо отделиться от человека, либо заставить его подчиниться вам, усложнив ему жизнь, если он не подчинится. Большая часть психиатрии заключается в усложнении жизни человека до тех пор, пока он не перестанет демонстрировать поведение, которое не нравится другим. Это стандарт, по которому судят о психологическом и психиатрическом лечении.