В качестве помощника редактора я работаю над статьей, в которой предлагается алгоритм, который я считаю слабым. На самом деле, я смог показать, что очень простой подход грубой силы на самом деле имеет лучшее время работы, чем их алгоритм. Поэтому я рекомендую отказаться от этой бумаги. Обязан ли я делиться своим доказательством того, что время выполнения перебора лучше? Я хочу, чтобы редакторы более высокого уровня были уверены в отказе, но мне также приходит в голову, что я мог бы улучшить свой собственный результат и опубликовать его самостоятельно. Является ли это нарушением этики?
ОБНОВЛЕНИЕ: Ну, это определенно взлетело! Я хотел бы добавить следующее:
Подавляющее большинство сходятся во мнении, что для меня было бы неэтично «зачерпывать» других авторов, поэтому я не буду этого делать. Советы от всех очень ценятся.
Журнал является лучшим в своей области, поэтому мы должны быть очень избирательны. Предложенная задача довольно интересна, но в целом статья не соответствует нашим требованиям.
Когда я говорю, что грубая сила лучше, чем их метод, я имею в виду доказуемый, большой O смысл.
Предложенная авторами схема не только неэффективна, но и написана весьма запутанно. На самом деле, я попросил их сравнить их подход к грубой силе как способу помочь им прояснить свои аргументы, и они плохо справились с этим, что и побудило меня изучить его в первую очередь.
Тот факт, что грубая сила работает лучше, чем их схема, не совсем тривиален, потому что он опирается на комбинаторный аргумент, который не удивителен, но и не совсем очевиден.
Я поделюсь своим доказательством с главным редактором, но я решил не давать его авторам; Я рассмотрю возможность независимой публикации в будущем, если их работа когда-либо появится где-либо еще.
Их статьи нет на arXiv или любом другом веб-сайте.
Я думаю, что вы ходите по тонкому льду с этической точки зрения. Очевидно, что вы, как редактор, не обязаны помогать авторам каким-либо конкретным образом, и вы вольны рассказывать им о своем улучшении или нет, но отвергая их статью, принимая идею/проблему, применяя другой метод ее решения. , а затем опубликовать это под своим именем кажется проблематичным.
Как редактор, вы, как правило, должны обращаться с работами, с которыми работаете, как с конфиденциальной информацией, и от вас особо ожидают, что вы не будете использовать свои знания об отклоненных статьях для поиска авторов — именно это вы и планируете делать. Скажем, вы отклоняете статью с комментариями типа «важная проблема, решение слишком простое». Теперь авторы возвращаются к чертежной доске, предлагают решение, похожее на то, что вы имели в виду, и добиваются принятия своей статьи. Если вы опубликуете свою идею первым, они, очевидно, больше не смогут этого делать — вы эффективно использовали знания, которые вы получили как редактор, чтобы выбить ковер из-под ног людей, которые изначально думали об исследовательском проекте, даже если они не сделали этого. отличная работа с первым представлением.
Я понимаю, что это отстой, что если бы вы рассказали им о своей идее, то выдали бы информацию, которая при других обстоятельствах может быть достаточной для соавторства. Однако, я бы сказал, как рецензент/редактор мы подписываемся на помощь авторам в какой-то степени "бесплатно" (то есть не ожидая признания).
Если вы действительно не хотите рассказывать авторам о своей идее, лучше всего надеяться на то, что авторы примут свою работу в другом месте. В этом случае вы можете написать свою последующую статью и процитировать исходную статью.
Если бумага в целом паршивая, просто отклоните ее. Я уверен, что рецензенты дали бы вам много причин для этого.
Однако, если все это слабый алгоритм, но в остальном хорошо написанный, то он все еще может быть достоин публикации (зависит от журнала). После публикации вы можете опубликовать свою собственную работу и процитировать статью. В конце концов, ваш алгоритм действительно вдохновлен их алгоритмом.
Кроме того, насколько вы уверены, что ваш алгоритм «лучше»? Всегда лучше? В 90% случаев лучше? На процессорах? Что насчет графических процессоров? Как это масштабируется?
В качестве примера подумайте обо всех существующих алгоритмах сортировки. Не существует лучшего алгоритма. В зависимости от сортируемого набора данных любое количество алгоритмов может дать наилучший результат.
Действительно ли время работы имеет значение?
Это программа для бумаги, а не что-то, что можно распространять и запускать на многих машинах в коммерческих целях. Возможно, они закодировали его так, потому что этот алгоритм более читаем и понятен, чем подход грубой силы.
Например, если что-то в моей статье требовало от меня сделать что-то простое, например, сложить числа от 1 до n, мы все знаем, что сумма равна n(n+1)/2, но имея цикл, который идет от 1 до n и складывает их вместе, проще читать.
Предполагая, что это единственная «паршивая» вещь в статье, с которой вы не согласны, я не вижу в этом причины для отказа. Если бы вы могли так быстро придумать метод грубой силы, они, конечно, тоже могли бы. Возможно, спросите их, почему они выбрали этот алгоритм, или спросите второе мнение у старшего редактора вашей газеты, а не у случайных незнакомцев в Интернете.
Что касается использования алгоритма, который вы написали сами, в других ответах адекватно указано, что это было бы невероятно неэтично.
Это один из самых страшных и спорных актов в публикации научных данных. Все мы слышали истории о том, что статья была отклонена только для того, чтобы послужить стимулом для последующей публикации одним из отвергнувших рецензентов. Худший случай, в котором вы не виноваты, — это отказ от статьи с единственной целью извлечь выгоду из идеи. Это не тот случай здесь. Если оптимальность алгоритма является целью статьи , и вы можете ясно продемонстрировать, что их логика ошибочна, вы имеете полное право отклонить статью на этом основании. Но вы должны выложить это для них в обзоре, и дать им возможность опровергнуть. Если ваша логика железная, вы выиграете спор.
Неясно, будет ли этически разумным продвигаться вперед с собственной публикацией по этой теме. Представляли ли авторы эту работу на конференции? Если это так, и если бы вы видели это выступление, вы имели бы право двигаться вперед. В противном случае рукопись считается конфиденциальной, и ваша идея возникла только в процессе конфиденциального рецензирования. Было бы разумно обсудить это с главным редактором публикации для получения рекомендаций. Когда-нибудь они могут просмотреть вашу собственную статью.
Я считаю, что отклонение статьи только из-за плохой работы их алгоритма, а затем публикация вашего алгоритма грубой силы крайне неэтично, потому что: мне кажется, что вы пытались создать алгоритм только после того, как получили идею из этой работы. Во-вторых, алгоритм грубой силы не является наукой, и он никогда не сможет победить умную процедуру, неэтично отказываться от исследовательской работы только для того, чтобы получить себе публикацию.
Опять же, вы можете очень хорошо сообщить авторам, что у вас есть что-то лучше. Сотрудничайте с ними. Скажите редакторам высокого уровня, что вы не можете справиться с этим, поскольку вы работаете вместе с ними. Это этичный способ сделать это.
Почему бы не поделиться схемой вашего предложения в обзорной переписке и не попросить редактора поделиться вашими контактными данными с авторами? Таким образом, вы доверяете им решение связаться с вами и тем самым решаете моральную проблему запугивания авторов (вы восстанавливаете равные условия игры, позволяя им связаться с вами).
Таким образом, именно они должны повышать этические ставки, отвечая тем же . Конечно, они могут этого не делать, но ваше рецензирующее письмо будет известно редактору и другим рецензентам, и это должно подтолкнуть авторов к безопасности.
В любом случае, если предполагаемое существование решения методом грубой силы подтверждает ваше мнение о документе, вы обязаны указать это (и набросать некоторые доказательства вашего утверждения) в своем обзоре.
Конечно, многие рецензенты делились со мной полезными предложениями в прошлом. Это может стать прекрасным поводом для разговоров за обеденным столом на конференциях позже, если вы случайно встретите человека.
В целом, вам от этого не будет хуже: не то чтобы вы планировали изобрести этот алгоритм грубой силы до того, как вам доверили конфиденциальную информацию.
Я знаю, что это низкая планка, но мне кажется, что этот образ действий, по крайней мере, пройдет тест на золотое правило (я полагаю, именно поэтому вы спрашиваете об этом на публичном форуме).
Предполагая, что вас не особенно волнует тема рецензируемой статьи, и что идея, которая возникла у вас при рецензировании, не является исключительной и не требует огромного объема работы, я думаю, что лучший способ действий — просто написать кратко изложите эту идею как часть вашего обзора и передайте ее авторам первоначального представления.
Если они его используют, я согласен, это очень плохо, что вы не получите за него кредита, но вы заставите других людей отшлифовать и записать вашу идею — что, вероятно, потребует значительно больше усилий, чем то, что вам потребуется для краткого изложения. опишите идею в обзоре.
Я бы сказал, что основная проблема в том, что они не используют это, и вы хотите, чтобы эта идея не умерла. Я не знаю, что является хорошим решением в этом случае. Ждать, пока их бумаги где-то примут, или ждать несколько лет, чтобы убедиться, что они сдались?
Первое, что вы должны сделать, это «отказаться» от редакционного процесса. То есть попросите кого-то еще в организации принять решение о принятии/отклонении, поскольку теперь ваша собственная работа создает конфликт интересов. Иными словами, у вас есть «топор, который нужно заточить».
После того, как решение принято, вы можете сделать свой ход. Допустим, ваша газета принимает решение принять/опубликовать. Затем вы можете опубликовать свое улучшение позже, сославшись на исходную статью.
Если решение вашей статьи — отклонить, то вы можете обратиться к авторам со своим улучшением и честно сказать им, что вы не имеете никакого отношения к отклонению. (Вот почему вам нужно «заявить самоотвод».) Если они согласятся, вы можете предложить «вмешаться» для второй попытки в вашем магазине; в противном случае вы и они могли бы опубликовать в другом месте.
У вас есть веская причина отклонить их статью, но вы не обязаны делиться своей информацией. Если вы хотите продолжить это как исследование, не лучше ли было бы связаться с ними в частном порядке вне ваших официальных обязанностей и попросить поработать с ними?
Тот факт, что статья вдохновила вас на собственные результаты, которые, по вашему мнению, могут быть опубликованы, предполагает, что их статья также может быть опубликована. Если их статья недостаточно хороша для конкретного журнала, вы можете порекомендовать опубликовать ее в менее престижном журнале.
Я думаю, у вас есть обязательство перед академией опровергнуть его алгоритм с помощью алгоритма грубой силы. Предоставьте доказательство грубой силы всем и сделайте его общедоступным. После того, как вы опровергнете это, если у вас есть алгоритм, который лучше, чем его, и лучше, чем грубая сила, вы можете предложить помочь ему написать лучший алгоритм. Вы и он оба можете быть соавторами новой статьи с вашим новым алгоритмом. Подождите, пока все не согласятся с тем, что его первоначальный алгоритм был отклонен, прежде чем предлагать ему совместное написание нового алгоритма. Скажите ему, что у вас есть новый, лучший алгоритм, но не говорите ему, что это такое, пока он не согласится стать вашим соавтором письменного подписанного документа. Таким образом, вы получите признание за помощь, но не заберете его идею. Однако, помните, что некоторые идеи предлагаются странным образом из-за необходимости избегать аналогичных патентов. Неэффективный алгоритм, который можно запатентовать, лучше, чем эффективный алгоритм, который выглядит как чужое изобретение.
В дополнение к очень вдумчивому ответу xLeitix я бы дал авторам льготный период (скажем, полгода или около того, в зависимости от типичных временных шкал вашей дисциплины).
Если к тому времени они не опубликуют улучшенную версию, соответствующую вашим идеям с этого момента, я буду считать, что период конфиденциальности закончился, и вопрос будет справедливым для всех, включая вас.
Если они опубликовали плохую версию где-то еще, вы должны процитировать их. Не копируйте из представленной ими предыдущей рукописи. Проведите собственное исследование и представьте его как таковое.
Если вы расскажете им сейчас о возможном способе улучшения, это потому, что вы хотите, чтобы они улучшили и опубликовали лучшую версию. Если они этого не сделают, вы все равно можете сделать это самостоятельно. Но вам придется подождать, чтобы узнать.
Период ожидания является ключевым здесь, и без него вы действительно действуете неэтично. Период ожидания должен быть действительно довольно щедрым. Однако он не должен быть бесконечно длинным, потому что в противном случае вы как редактор (или рецензент) несправедливо ограничили бы себя в возможном исследовании, если бы все темы, которые вы когда-либо видели, были недоступны для вас в будущем.
StrongBad