Эффективна ли пушка А-10 против танков?

Возможно, это не по теме, но эффективен ли А-10 против танков (танковой брони) при использовании его пушки?

Например, на этой странице утверждается:

С помощью пушки А-10 способен вывести из строя основной боевой танк с расстояния более 6500 м.

Это правда?

Если это так, то почему «основной боевой танк» (например, M1 Abrams) имеет 120-мм орудие, в отличие от 30-мм пушки А-10?

Я думал, что во время Второй мировой войны вам нужно было что-то вроде 75-мм или 88-мм пушки, чтобы быть эффективным против тогдашней тяжелой танковой брони. И пушка на "основном боевом танке" если с тех пор и увеличилась в размерах - или превратилась в ракету вместо снаряда - эффективна ли 30-мм пушка?

Преувеличена ли бронепробиваемость А-10 (если она эффективна, например, только против более мягкой брони, чем у основных боевых танков)? Делает ли пушка, установленная в самолете, особенно эффективной (думаю, что нет, начальная скорость GAU-8 составляет 1000 м/с, а воздушная скорость А-10 добавляет к ней всего 200 м/с)? Если он эффективен, то почему он не является основным вооружением основного боевого танка?

Этот вопрос больше касается того, «почему танки не оснащены гигантскими 30-мм пушками Гатлинга», чем чего-то еще, что совершенно не по теме. То, что А-10 эффективен как истребитель танков, имхо, достаточно в тему, но объяснения того, почему танки не используют пушки, которые используют самолеты, и наоборот, на самом деле не являются.
Я думаю, что это более или менее по теме, например, почему у истребителей до сих пор есть пушки/пушки? кажется чисто о вооружении, а не о полетах.
Последний вопрос был запоздалым, чтобы выразить скептицизм: «Если бы 30-мм пушки были действительно эффективны против основных боевых танков, то разве они не использовались бы танками вместо 120-мм орудий, которые они фактически используют?»
Ваш источник, указывающий 6500 м для орудия, кажется дико оптимистичным. Возможно, убить кого-то на таком расстоянии из Маверика. Но на странице в Википедии написано, что эффективная 4000 м, максимальная дальность 12 000 м. Чтобы ответить на запоздалый вопрос, танки хорошо справляются с одной большой отдачей; самолет хорошо справляется с устойчивой отдачей. Ни то, ни другое не преуспело бы.
@RalphJ Your source quoting 6500m for the gun seems wildly optimisticДа, я так думаю. «Мой источник» был просто одним из лучших результатов поиска Google по этому вопросу. И я даже скептически отношусь к тому, эффективны ли они на любой дистанции против «основного боевого танка» — вот мой вопрос — может быть, чего-то более старого или легкобронированного БТР — во что я легко мог поверить.
@RalphJ Я думал, что вы попали в цель, когда прокомментировали « гигантские 30-мм пушки Гатлинга», но, согласно Википедии, у GAU 8 длина ствола составляет (всего) 90,5 дюйма (2,30 м), тогда как у M1 есть Rheinmetall. Rh-120, что составляет 5,3 или 6,6 м (т.е. в 2 или 3 раза больше).
Возможные сопутствующие вопросы: насколько эффективны были неуправляемые ракеты против танков во время Второй мировой войны? Насколько эффективны были авиационные пулеметы или пушки против танков во время Второй мировой войны?
@quietflyer Где-то задавали эти вопросы и отвечали на них? Я думаю, вы только говорите: «Их использовали, поэтому они должны были быть эффективными».
Я читал статью в журнале за последний год или два, в которой утверждалось, что неуправляемые ракеты, установленные на Тайфуне и т. Д., Гораздо менее эффективны (из-за отсутствия целей), чем принято считать — включая интервью с немецким танкистом — не помню источник, может быть, журнал Aviation History.
@quietflyer Даже когда я был школьником, я был удивлен, что авиационные ракеты времен Второй мировой войны были достаточно точными, чтобы поразить цель размером с транспортное средство (если они были) - это маловероятно, когда они неуправляемые, я предположил, что они менее точны, чем пушки. Этот поиск в Google показывает, что они не были точными, что все военно-воздушные силы заявляли о большем количестве уничтоженных танков, чем когда-либо было на самом деле, и что вероятность поражения танка ракетой составляла 5% в идеальных условиях или больше, как 1 из 800 в боевых условиях.

Ответы (4)

Смотря как....

Это зависит от танка, куда попали, под каким углом попали, на каком расстоянии от танка находился А-10 в момент выстрела и какие боеприпасы применялись.

Википедия цитирует, что GAU-8 / A, стреляющий боеприпасами API с обедненным ураном PGU-14 / B, обеспечивает следующую способность пробивания брони.

Бронепробиваемость бронебойно-зажигательного боеприпаса БХН-300 RHA, угол атаки 30 градусов от вертикали:

  • 76 мм на 300 метров
  • 69 мм на 600 м
  • 64 мм на 800 м
  • 59 мм на 1000 м
  • 55 мм на высоте 1220 м

Неизвестно, является ли это рассекреченной спецификацией со всеми остальными известными значениями секретом или реалистичным представлением. Я бы сказал, что это звучит разумно. Танки, как правило, имеют тяжелую броню спереди и по бокам, но более легкую сверху. Конечно, ПГУ-14/Б мог поражать броню БТР и ОБТ старого поколения. Современные ОБТ с усовершенствованной композитной/реактивной броней сложнее взломать. Хотя он не сможет пробить корпус танка M1A2, он, безусловно, может вывести из строя топливные баки, вывести из строя двигатель и т. д.

Имейте в виду, что GAU-8/A может забить 5-мильный Circle 70 такими снарядами с интервалом в 1 секунду, при условии, что у пилота устойчивая рука на спусковом крючке. Это также может иметь кумулятивный разрушительный эффект на броню.

Хотя орудие можно использовать против брони, предпочтительным методом является атака танков с использованием противостоящего оружия, такого как ракета AGM-65 Maverick. Подходить достаточно близко к колоннам танков, чтобы использовать орудие, может быть опасно, особенно если у группы есть мобильные эскорты ПВО/ЗРК.

Можно также сказать, что современные танки не ведут рукопашный бой, а вступают в бой гораздо дальше, чем это сделал бы A-10, способный «мгнуть и промазать».
Спасибо - я не заметил этого в Википедии. Что такое "5-мил" круг? В процитированной вами статье говорится, что точность такова, что «80% снарядов, выпущенных на расстоянии 4000 футов (1200 м), попадают в круг диаметром 40 футов (12 м)». Это примерно 1 снаряд на 2 квадратных метра в секунду, что вряд ли позволит дважды поразить один и тот же кусок брони. Также я думаю, что броня основного танка составляет около 350 мм; и из видео я подумал, что это будет не так вертикально, как «30 градусов от вертикали». Думаю, это ответ на мой вопрос, еще раз спасибо.
Ясно - "5-миль" - это, по-видимому, (маленькая) единица измерения угла, предназначенная для измерения разброса.
@ChrisW считает, что расщепление брони и взрыв/убийство экипажа — не единственный способ вывести танк из строя. Разрушение гусеницы, заклинивание механизма поворота башни или механизма подъема орудия фактически выводит танк из строя до тех пор, пока он не будет отремонтирован. Экипаж не захочет находиться вне танка, ремонтируя гусеницу, пока вокруг кружит группа А-10, особенно если эти А-10 обеспечивают прикрытие ближайших наземных войск.
Да, в статьях Википедии говорится, что A-10 уничтожил 900 танков во время войны в Персидском заливе и что Maverick был использован 5000 раз против бронированных целей — это совместимо с ответом, предполагающим, что Maverick является основным противотанковым оружием. А-10 был разработан в 1970-х годах, я предполагаю, что пушка может быть эффективна против любой цели, кроме «основного боевого танка».
Он эффективен против определенных типов основных боевых танков — целая куча иракских Т-72 была порезана в клочья этой штукой. Но времена, конструкции танков и броня меняются. Потом опять же типы боеприпасов и т.д.
«Хотя он не сможет пробить корпус M1A2, он, безусловно, может вывести из строя топливные баки, вывести из строя двигатель и т. д.». - Разве у большинства современных танков топливные баки, двигатель и т. д. не находятся внутри бронекорпуса именно по этой причине?
@ChrisW «Мил» - это миллирадиан, из которых примерно 6 283 в круге. 1° ≈ 17,5 мил. 1 угловая минута («моа») ≈ 3,44 мил.
Что касается брони основного боевого танка: она точно не 350 мм. Это больше одного фута стали...
@ Jpe61 это зависит от площади резервуара, о котором мы говорим.
Что ж, технически это верно, если принять во внимание угол удара, но все же это не то же самое.
@ Jpe61 Угол удара, а также сечение бака, о котором мы говорим. Вы не можете применить броню одинаковой толщины по всему танку, так как она, вероятно, будет слишком тяжелой для эффективного маневрирования в бою, поэтому броневую защиту необходимо оптимизировать для определенных участков танка. Я полагаю, что большинство танков были построены для первичной защиты от другого основного оружия танков. Несомненно, были внесены улучшения в броню для противодействия воздушным и ракетным угрозам с возможностью всплывающего маневра.

Самая тонкая броня на большинстве ОБТ — это крыша башни и корпуса. А-10, когда он атакует из своей пушки, пикирует с довольно высокого ракурса и поэтому стреляет в наиболее уязвимые части, крышу и моторный отсек.

Кроме того, скорострельность орудия настолько высока, а снаряды расположены так близко друг к другу, что высока вероятность множественных попаданий в одну и ту же точку. В результате 30-мм бронебойный снаряд с обедненным ураном, даже если он не пробьет с первого раза, имеет хорошие шансы на то, что за ним последует еще один прямо за ним в канавку, сделанную первым, и закончит работу. Старое видео GE с GAU8 на испытательном полигоне показывает, как последующие снаряды попадают в воронку, сделанную их предшественниками, и в основном прогрызают довольно толстую броню.

Я не видел этого видео — я видел только видео, где обстреливают устаревшие корпуса танков, где летают обломки и так далее, но без подробностей повреждений. Но, возможно, вы правы, различные современные противотанковые боеприпасы пытаются использовать Топ-атаку . Однако эффективность против «основного боевого танка» кажется мне довольно высокой претензией.
Это правильный ответ. Танки не имеют брони более 30-40 мм сверху. Эта броня не настолько сложна, как лобовая защита, и представляет собой либо просто сталь, либо сталь с небольшим количеством легкого композитного материала (стекловолокно, арамид). 30-мм бронебойные снаряды способны пробить верхнюю броню ОБТ.
Учитывая угрозу воздушного нападения, почему современные танки не имеют толстой брони сверху и по бокам?
@Sean Weight - что-то должно где-то уступать. Современная война - это, как правило, общевойсковое дело. У танков есть поддержка с воздуха, чтобы справиться с такими вещами.
@TJL: Так что облегчите его каким-то другим способом, например, чтобы он носил меньше боеприпасов (более высокий боезапас вам не поможет, если это означает, что вам придется экономить на броне и в результате взорваться), или просто дать ему более мощный двигатель.
@Sean Более мощные двигатели тоже тяжелее. Как и подвеска, чтобы выдержать весь этот дополнительный вес. Это уравновешивание. Будьте уверены, военно-промышленный комплекс учел все эти факторы при проектировании боевой техники... во всяком случае, в рамках государственных требований и бюджетов.

Определить эффективный

С помощью пушки А-10 способен вывести из строя основной боевой танк с расстояния более 6500 м.

В то время как современные боевые танки имеют довольно сложную броневую защиту (для экипажа), многие жизненно важные компоненты имеют меньшую защиту. На изображении ниже мы видим открытые гусеницы и колеса. Мы видим некоторые оптические системы для наблюдения и управления огнем.

Если самолету удается повредить достаточное количество этих незащищенных систем, чтобы сделать танк неспособным выполнять свою роль, то танк фактически подбит, несмотря на то, что он не уничтожен.

Цитата ОП говорит об отключении, а не об уничтожении. Таким образом, сделать танк слепым или неспособным двигаться может быть достаточно, чтобы вывести его из строя.

Танк Челленджер 2Источник изображения: Викисклад.

Прежде всего, добавление «всего» 200 м/с скорости самолета к скорости ствола 1000 м/с даст на 40% больше кинетической энергии этим снарядам с обедненным ураном.

Во-вторых, самолет может атаковать под гораздо большим числом углов, чем другой танк, легче находя более тонкие точки брони.

В-третьих, даже если бы самолет мог нести 88-мм орудие, вероятность промаха у него гораздо выше, поскольку он движется в трех измерениях. Для этого он запускает управляемую ракету на большую дальность и сближается в упор своим Гатлингом, выполняя свою задачу несколькими попаданиями.

Танк на земле гораздо лучше целится из пушки и делает один хороший выстрел.

Но нет ничего плохого в том, что вертолеты с ракетами придут на помощь вместе с «Бородавочниками». Пока А-10 эффективен, он все еще будет рядом.

хорошая математика, но неправильная логика не 40%, а 44% 1000x 1000 = 1000000 1200x1200= 1440000, то есть увеличение на 44% Вы сделали 200x200 = 400000, то есть увеличение на 40% (неверная логика)
Эффективна ли пушка А-10 против танков?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v