Должны ли люди следить за тем, чтобы смерть наступала именно тогда, когда мы думаем?

Давайте попробуем это с компьютерами. «Когда вы разбиваете свой процессор, возможно, он продолжает существовать как вычислительная сущность». Чего-чего?

Мы не очень много знаем о реализации сознания, но во всех известных нам случаях (а их очень много) для этого требуется мозговая активность. Конечно, вы всегда можете предположить, что существуют различные недоступные состояния, на которые влияет то, что мы делаем, но которые не могут быть измерены (например, небеса), но в целом экономия (и здравомыслие) требует отказа от случайных полетов фантазии о номинальном возможные, но неизмеримые вещи.

Так или иначе, мы уже знаем ответ с высокой степенью достоверности. Наша уверенность исходит не от очевидности , а от огромного опыта работы с различными заболеваниями.

^{(Должен отметить, что не так уж сложно утверждать, что у нас есть какая-то обязанность проверять, действительно ли мозг человека мертв; учитывая, что функционирующая моторная кора не требуется для того, чтобы мозг оставался живым, «не реагирует на стимулы». «уже известно, что это неадекватно. Но приравнивание невосприимчивости к смерти мозга — это другой вопрос: медицинская практика использует упрощенные методы (или опирается на исторические нормы) вместо того, чтобы следовать доказательствам.)}

Ваши фундаментальные предположения, такие как материализм , были решительно отвергнуты метафизиками перипатетико-неоплатонической традиции. То, что человеческое сознание есть бестелесная субстанция , уже давно считается несомненной истиной метафизиков. И были предложены различные аргументы в поддержку теории. Проблемы отношения ума и тела, природы и происхождения ума, а также судьбы человека после смерти были окончательно решены в философии Муллы Садры , персидского философа 17 века. Здесь я попытался обобщить природу человеческого сознания и его связь с мозгом в соответствии со школой трансцендентной философии Муллы Садры.. Все понятия, упомянутые в резюме, независимо обсуждаются и логически обосновываются Муллой Садрой в его работах после надлежащего изучения существующих и конкурирующих теорий его времени. Вы могли бы с энтузиазмом прочитать более подробное изложение его теорий в источнике, который я предложил.

Но что касается вашего конкретного вопроса, согласно теории градации существования Садры, все явления обладают уровнем жизни и сознания, однако материя обладает самым слабым уровнем. Но сами по себе Жизнь и сознание суть бестелесные качества, которые исходят из интеллектуальной сферы и проникают в природный мир и поэтому никогда не могут быть сведены к материи. После смерти человеческое сознание и жизнь существуют в сверхъестественных сферах, а тело теряет свое сознание и разлагается. Следовательно, в мертвом теле не будет сознания для изучения, хотя в случае смерти мозга телом по-прежнему управляет вегетативная способность умершей души. И эвтаназиябудет считаться неэтичным поступком, поскольку телесная боль не считается худшей вещью в мире для человека, который рассматривает жизнь в естественном мире как возможность для своей духовной/интеллектуальной реализации, которая, согласно Садре, лежит в основе доктрины вечного блаженства. .

Я думаю, что одна проблема, которую я нахожу в вашей теории, это приравнивание жизненной силы и сознания. Мы действительно недостаточно знаем о природе жизни и ее связи с сознанием. Плод в утробе матери «живой», но есть ли у него сознание? Что это за состояние и когда оно достигается? Если это «приобретенное», то является ли смерть мозга не приобретающим событием? Если аборт допустим, то и эвтаназия должна быть такой же. Если эвтаназия недопустима, то можно ли делать аборты? (Кроме случаев, когда жизнь матери находится в опасности)

Продолжать ради предположений; Если возможно, что человек продолжает сохраняться как сознательная сущность , это может быть, а может и не быть хуже, а может быть и лучше. Я бы предположил, что это зависит также от новой физики бестелесного, которой будет подвергаться такое существо. Если это правда, что духи («это близко к вашей концепции сознательной сущности?») могут свободно передвигаться, искалеченная душа может наслаждаться посмертным царством. Диктатор чувствовал бы себя беспомощным, если бы не было способа подчинить себе другие сущности.

Возможно, в будущем можно будет общаться с паранормальными явлениями и изучать «загробную жизнь» с точки зрения третьего лица . То, что сегодня считается лженаукой, в будущем может стать серьезной научной дисциплиной.

Должны ли мы сделать так, чтобы их страдания не усугубились, положив конец им? С одной стороны, продление само по себе может причинять страдания? Новое государство может быть даже лучше, но для того, чтобы убедиться в этом, откроется ящик Пандоры для суждений в мире: «Хороший ли он? Во-вторых, я думаю, что настоящий вопрос заключается в том, обязаны ли мы отсрочить неизбежное? И как это влияет на астрономически большой промежуток всемирного времени? Ближайшие оценки того, что Вселенная перестанет существовать, составляют как минимум миллиарды лет. Опять же, если решится на аборт, то лучше раньше, чем позже?