В основном я спрашиваю, как решается «проблема распределения самосознания». Я знаю, что эта проблема может сбивать с толку, поэтому позвольте мне объяснить ее на примерах:
Пример 2 : Прямо сейчас вы осознаете, что происходит с вашим мозгом (оставляя в стороне подсознательное/бессознательное), верно? Вы смотрите на экран своего ноутбука, вы чувствуете, как ваша одежда касается вашей кожи, вы осознаете, какие мысли появляются в вашем уме и т. д. Это ваша текущая точка зрения (точка зрения). Верно? В то же время я осознаю, что происходит с моим мозгом, т. е. я смотрю на экран моего ноутбука, я чувствую, как мои пальцы касаются клавиатуры, когда я печатаю это, я осознаю свой внутренний диалог и мои мысли в голове, мои эмоции и т. д. Это моя точка зрения (точка зрения). Ok? Хороший …
А теперь представьте, что наши точки зрения внезапно ПОМЕНЯЛИСЬ. Итак, я внезапно начинаю осознавать звуки вокруг вас, экран вашего ноутбука, ваши мысли, ваш внутренний диалог и т. д. Точно так же ваш POV внезапно появляется в моем мозгу/теле, и вы начинаете осознавать мои мысли, эмоции. , звуки, прикосновения и т. д. Другими словами, каждый POV вытесняет POV друг друга. Но все было бы по-прежнему. Вместо того, чтобы ваш POV осознавал действия вашего мозга/тела, теперь о них знает мой POV. Так что на следующее утро, когда ваш мозг/тело целует вашу девушку, это будет осознавать мой POV, а не ваш. И когда мой мозг/тело решит покормить мою кошку на следующее утро, ваш POV будет знать об этом, а не я. Другими словами, все было бы точно так же, с той лишь разницей, что вместо того, чтобы моя точка зрения знала о том, что раньше было «моим» телом, а ваша точка зрения знала о том, что раньше было «твоим» телом, все было бы наоборот. Можно в общих чертах сказать, что после обмена каждый POV «верит» в то, что он другой человек, хотя это было бы технически неправильно, поскольку POV — это просто осознание, а «вера во что-то» требует некоторой когнитивной обработки. Другими словами, у каждого мозга есть свои убеждения, личность и т. д., которые не изменились. Единственное, что мы меняем в этом умственном упражнении, — это расположение точек обзора. Мой мозг/тело продолжали бы жить своей жизнью, а ваш мозг/тело продолжали бы жить своей жизнью, наши личности оставались бы прежними, люди, которые знают «вас», все еще полагали бы, что «вы» — это «вы», и люди, которые знают « мне" по-прежнему будет верить, что «я» — это «я». Наши жизни останутся прежними, с той лишь разницей, что точки зрения, которые знают об этих жизнях, теперь поменялись местами.
Надеюсь, это сделало концепцию более ясной. Теперь, если предположить, что существуют сотни идентичных мозгов и тел (на самом деле требование идентичности даже не обязательно), как вы решаете эту, так сказать, «проблему распределения POV»?
Заметьте, я НЕ говорю, что один мозг может знать о другом мозге. Это не то, что я говорю. Что я хочу сказать, особенно в примере 2, так это то, что нет никакой очевидной причины для того, чтобы ваше самоосознание было обязательно «привязано» к вашему нынешнему мозгу/телу, поскольку мы можем прекрасно представить ситуацию, в которой наше осознание/точка зрения поменялись местами, и все осталось бы по-прежнему (пожалуйста, прочитайте пример 2 еще раз). Однако оказывается, что наши осознания/точки зрения на самом деле распределяются определенным образом, а не иначе. Почему это так? Вот в чем вопрос.
«Если два мозга A и B были на 100% идентичны, почему самосознание A возникло в A, а не в B, и наоборот?» Я что-то упускаю? Ответ кажется тривиальным. Предположительно, речь идет о том, что А и В качественно идентичны, но количественно различны (Философия 101). Причина, по которой самосознание А проявляется в А, а не в Б, заключается в том, что мозг А — это мозг А, а мозг Б — это мозг Б, и они представляют собой два физически отдельных и различных биологических органа. Почему процессы в моей печени происходят в моей печени, а не в чьей-то еще? Ну, потому что это моя печень. Я пропустил какой-то момент?
Причина, по которой вы , кажется , застряли в теле (которую мы могли бы назвать «субъективным обоснованием» этого вывода), стоит указать, чтобы помочь обосновать проблему.
Поскольку мы взрослые люди, и особенно потому, что это лежит в основе нашей способности обсуждать вещи в первую очередь, я собираюсь предположить, что мы разделяем теорию разума.(Том). Разбивая это на части, субъективно говоря, у нас, похоже, особый вид от первого лица (FPV); Я вижу то, что вижу я, и вы видите то, что вижу я, но согласно Тому я не вижу того, что видите вы, и вы не видите того, что вижу я. В более широкой перспективе этот FPV охватывает не только ощущения, но и мысли и запланированные действия. Тот факт, что у меня есть свой субъективный FPV, а благодаря проекту ToM у вас есть уникальный FPV, а у другого человека (скажем, «Джо») есть еще один FPV, предполагает, что существует разделение между моим разумом, вашим разумом и разумом Джо; то есть, если мы соберем всех трех «социальных лиц» (живых тел) в комнате, то у нас будет столько умов, сколько тел. Назовем этот принцип «отделимость разума» (МС).
Теперь ощущения , мысли и действия охватывают только «разумное настоящее». я вижу свой монитор; Я в процессе обдумывания и набора этого предложения, но примерно через сутки я уже не увижу этот монитор в его нынешнем состоянии (то есть завтра я не увижу того, что вижу сегодня), и не испытаю набрав это предложение. Но есть и другой аналогичный опыт, простирающийся в прошлое... опыт памяти. В частности, воспоминания, которые у меня есть, связаны с тем, что у меня была определенная перспектива FPV. И точно так же, как у вас, у меня и Джо, кажется , три разных разума, у нас также есть не только воспоминания, но и воспоминания оиметь различные умы и, кроме того, иметь особенно отличные умы, связанные с этими тремя социальными личностями (живыми телами). Назовем этот принцип «отделимостью вспоминаемого ума» (RMS).
Наконец, для завершения стоит отметить, что как бы далеко ни уходили эти воспоминания, они , по-видимому, все еще разделяют свойство, состоящее в том, что объект их воспоминаний состоит в том, чтобы иметь особые разумы, связанные с нашими социальными личностями. То есть между воспоминанием о том, что я делал вчера, и воспоминанием о том, что я делал два дня назад, нет ничего качественного, в отличие от качественной разницы между переживанием чего-то прямо сейчас и воспоминанием о том, что я делал вчера. Итак, назовем этот принцип «постоянством памяти» (ПМ).
Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, рассеянный склероз — это то, что создает у нас впечатление, что у нас разные взгляды. RMS и MP создают у нас впечатление, что у нас есть то, что я буду называть именно тождествами ; что мы, как социальные личности, являемся индивидуальными существами, которые остаются во времени. MS, RMS и MP вместе также создают у нас впечатление, что мы склонны «агрегировать» наш опыт во времени... то есть существует «настоящее», в котором мы, как личности, имеем опыт, этот опыт, кажется, хранится в воспоминаниях, и эти воспоминания кажутся «удержанными».
(Для справки, MS, RMS и MP — это термины, которые я изобретаю для этого конкретного обсуждения; ToM, конечно, является стандартным термином).
С этой точки зрения можно сказать, что наш субъективный опыт существования отдельной идентичности, протекающей во времени (что предполагается вашими вопросами), является производным субъективных теорий, основанных главным образом на RMS и MP. RMS и MP — свойства нашей памяти. Если мы придерживаемся определенной современной точки зрения, что наши воспоминания являются результатом состояний мозга, и мы также придерживаемся точки зрения, что наши чувства являются результатом состояний мозга, то, по сути, именно состояние конкретного мозга предполагает, что у нас есть точка зрения в нашем сознании. во-первых, и это совокупность переживаний/воспоминаний тем мозгом, который отвечает за RMS и MP, что предполагает, что мы застряли в определенных телах.
С материалистической точки зрения наш мозг — это точка зрения ; Таким образом, сценарии, предполагающие, что наш обмен POV невозможен, если вы либо: (а) физически не поменяете мозги, или (б) не поместите мозги в блендер и тщательно не реконструируете их в комплементарные состояния. Другие монизмы могут аналогичным образом соотносить тела или телесные эквиваленты с разумом.
Дуалистическую точку зрения, OTOH, можно рассматривать (в большинстве случаев) как постулирование того, что есть «что-то еще», ответственное за POV. Я не думаю, что при обсуждении дуализма в самом общем виде мы можем описать его дальше; вы можете буквально придерживаться чего угодно, от идеи, что каждый POV постоянно разрушается и воссоздается между переживаниями, и что идентичность является иллюзией, до представления о том, что существует только один универсальный POV и что РС — это иллюзия.
По этой причине я собираюсь продолжить обсуждение вещей с материалистической точки зрения, чтобы вы могли видеть, на что это похоже.
В начале примера 1 вы утверждаете, что мы начинаем с идентичных состояний мозга, но не описываете, как эти состояния мозга становятся идентичными. Я рассмотрю два сценария, пытаясь дать лучшее представление об идентичности.
В первой настройке мы собираемся клонировать вас, чтобы сделать 100 мозгов. Давайте выберем конкретное время t1 перед клонированием и назовем вас в это время xwd-t1. После клонирования предположим, что xwd-m находится в Мексике, а xwd-c — в Китае. Согласно вашему собственному примеру, опыт xwd-m и xwd-c будет сразу отличаться; xwd-m работает только с Мексикой, xwd-c с Китаем. Таким образом, xwd-m и xwd-c имеют разные FPV; ToM предполагает, что у них разные умы. (Современный) материализм предполагает, что их отдельные умы являются результатом того факта, что их умы являются результатом состояния их мозга. Но и xwd-m, и xwd-c имеют общие состояния мозга, соответствующие «воспоминаниям» о том, что они xwd-t1; MP предполагает, что они будут продолжать делиться ими, чтобы они не чувствовали себя отдельными людьми до клонирования. Послеклонирование, они делают. Если мы возьмем саму идентичность как эмерджентную, то мы бы сказали, что xwd-m и xwd-c — разные личности, но они были одной и той же личностью, а это предполагает, что сама идентичность не обязательно сохраняет число (единая прошедшая идентичность xwd -c). t1 может «стать» двумя тождествами).
Но если вы можете засунуть мозг в блендер и воссоздать его в другой конфигурации, возможно, вы сможете взять смешанную мозговую массу и сделать свою собственную конфигурацию цельной тканью. Предположим, вы делаете это и создаете совершенно новую личность... Адама, которого вы случайно создали в прошлый четверг. Но вы строите Адама таким образом, чтобы он помнил, что был Адамом в прошлую среду (вам не нужно «обманывать» это; вы можете свободно признать Адаму, что у него ложные воспоминания, если хотите). Теперь точно так же, как у xwd-m и xwd-c есть воспоминания о том, что они были xwd-t1 в момент времени t1, у Адама есть воспоминания о том, что они были Адамами в прошлую среду. Разница _здесь на самом деле был xwd-t1 для xwd-m, чтобы утверждать, что он был в момент времени t1, но такого Адама не было. С помощью аналогичного аргумента вы можете сказать, что даже если xwd-m и xwd-c имели один и тот же опыт в какой-то момент времени после клонирования t2, они могут действительно претендовать только на то, чтобы быть конкретным референтом, имеющим этот опыт (то есть вам нужен причинная связь)... по этой причине мы бы сказали, что каждый мозг имеет свой собственный разум, и что идентичность устанавливается через память, и она может быть фальшивой или реальной в соответствии с обычными эпистемологическими критериями (воспоминания должны относиться к реальной сущности и быть причинно связанные с ним, чтобы их можно было назвать «подлинными»).
Я не могу комментировать, потому что у меня нет представителя, но этот вопрос мне интересен, и я рад, что кто-то еще волнуется по этому поводу.
Одним из второстепенных решений может быть признание того, что перемещение по мозгу — это нормально, если оно не нарушает определенных ограничений непрерывности. К сожалению, это означало бы, что мир должен сделать произвольный выбор, если это когда-либо произойдет.
Лично я не разделяю аргумента о том, что пространственное положение определяет состояния мозга. Что произойдет, если мы «приостановим» A и B, затем поменяем их местами и «перезапустим»?
Честно говоря, я понятия не имею. Но это совершенно правильный вопрос.
Возникновение есть не что иное, как иное описание состояния, которое также можно было бы описать как другие состояния. Например, описание стакана с жидкостью как:
в качестве
Вопрос
Если бы два мозга, А и Б, были на 100% идентичны, почему самосознание А возникло бы в А, а не в Б, и наоборот?
Таким образом, это то же самое, что и вопрос:
Если бы два стакана А и В были на 100% одинаково заполнены синими и желтыми молекулами, то почему зеленый оттенок А появился бы в А, а не в В, и наоборот?
Нет никакого смысла спрашивать об этом, как и о вашем мозге и вопросе Самосознания. Возникновение — это не волшебство, это не процесс творения, возникновение просто означает, что состояние можно описать другими словами.
Х Уолтерс
Конифолд
xwb
xwb
xwb
Конифолд
xwb
Х Уолтерс
xwb
Конифолд
xwb
xwb
Конифолд
рус9384